﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8187/2019-АК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А60-41065/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Муравьева Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200): не явились; 

от ЗАО «Вип-Трейдинг»: Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 20.09.2017;  

от ООО "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ", ООО «УМК», ООО «ТрастХолдинг», ООО «Уральские металлоконструкции», ООО «Корпорация еды», ООО «УралЭлектропечь», ООО «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ»; ИП Емельянов А.А. - «Мастерская декоративного камня «Каменный ручей»; ООО «ПКФ «Константа»; ООО «ЭнергоСтройРемонт»; ООО «ТК «Автоинтер»; ООО «ТК «ВШК»; ООО «СК «Полмакс»; ИП Полякова З.Н.; ИП Трусов А.В., ИП Заразилов А.А.: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Вип-Трейдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

от 16 октября 2019 года

по делу № А60-41065/2018  

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», ЗАО «Вип-Трейдинг» 

третьи лица: ООО "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ", ООО «УМК», ООО «ТрастХолдинг», ООО «Уральские металлоконструкции», ООО «Корпорация еды», ООО «УралЭлектропечь», ООО «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ»; ИП Емельянов А.А. - «Мастерская декоративного камня «Каменный ручей»; ООО «ПКФ «Константа»; ООО «ЭнергоСтройРемонт»; ООО «ТК «Автоинтер»; ООО «ТК «ВШК»; ООО «СК «Полмакс»; ИП Полякова З.Н.; ИП Трусов А.В., ИП Заразилов А.А.,

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31,

и по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны 

к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» 

о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп., 

         

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»  о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31.

         Определением от 09.11.2018 дела №А60-47299/2018 по иску индивидуального предпринимателя Поляковой З. Н. к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп. и №А60- 41065/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-41065/2018.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 первоначальный иск удовлетворен. Суд запретил акционерному обществу  «Уральский завод транспортного машиностроения», ЗАО «Вип-Трейдинг»   осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29), до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны  отказано.

         Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

20.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля

2019 года по делу № А60-41065/2018 оставлено без изменения.

         Ответчик (ЗАО «Вип-трейдинг») обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «Вип-трейдинг» об отсрочке исполнения решения суда по делу №А60-41065/2018 отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Вип-трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении АО «Уральский завод транспортного машиностроения»  и ЗАО «Вип-трейдинг» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 на один год.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при принятии определения не учел, что в спорном здании осуществляют деятельность организации, для которых смена адреса места нахождения юридического лица влечет переоформление лицензий, может привести к неблагоприятным последствиям в производственной деятельности; полагает, что само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляет реальной угрозы жизни и здоровью граждан; считает, что суд нарушил нормы процессуального права (принципы равноправия и состязательности сторон), так как до начала судебного разбирательства по вопросу отсрочки исполнения судебного акта заявитель не получил отзыв Департамента на заявление; общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в его удовлетворении отказал, что помешало обществу скорректировать свою позицию и нарушило его права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вип-Трейдинг» на доводах жалобы настаивал.

ООО «СМСЛ» и ООО «НК Сервис»  по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, вступившим в законную силу,   суд запретил АО  «Уральский завод транспортного машиностроения», ЗАО «Вип-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что прекращение эксплуатации здания приведет к негативным последствиям как для владельцев помещений в здании, так и для

целостности здания, отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан, ЗАО «Вип-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что заявитель не представил ни одного доказательства принятия мер, проведения мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом ч. 1 ст. 324 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на ответчике, заявляющем об отсрочке исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В рассматриваемом случае ЗАО «Вип-трейдинг» не обоснована необходимость в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности его исполнения.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Указанные ЗАО «Вип-трейдинг» в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к основаниям, по которым исполнение судебного акта может быть отсрочено. В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих, что обстоятельства, заявленные в качестве препятствующих исполнению судебного акта, отпадут через год. То есть реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, не подтверждена.

         Как верно отметил суд первой инстанции, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.08.2019, таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу прошло более 1,5 месяца, вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства принятия мер, проведения мероприятий, направленных на исполнение решение суда в данный период; доказательств, свидетельствующих о том, что с указанной даты заявитель известил владельцев помещений в здании о нем, не имеется. Таким образом, доказательства того, что заявитель начал исполнение решения и в определенный судом срок не успевает его исполнить по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о значительных убытках, остановке деятельности многих субъектов предпринимательской деятельности, к которым может привести решение суда, не подтверждены никакими доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Поскольку в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о  необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении в целях представления позиции по отзыву Департамента учел, что в представленном отзыве отсутствуют доводы и обстоятельства, подлежащие исследованию судом.

Таким образом, судом не были нарушены процессуальные права ЗАО «Вип-трейдинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-41065/2018 от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева