АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37579/2018

Дело № А65-28057/2016

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-28057/2016

по заявлениям (вх.34921 и вх.34897) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водопад» к Гариповой Райме Финилевне, Гареевой Эльвире Халитовне и обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Водопад», г. Казань (ИНН 1660245094, ОГРН 1151690047123),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Водопад», г. Казань (далее – должник, ООО «Водопад»), несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) ООО «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Гариповой Райме Финилевне и Гареевой Эльвире Халитовне о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (далее – ООО «СМУ-3 «Монолитстрой»), Сафаров И.Р. и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Водопад» Федорова М.Ю. к Гариповой Р.Ф. и Гареевой Э.Х. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, с согласия конкурсного управляющего должником, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по снятию Гареевой Э.Х. и Гариповой Р.Ф. с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России», соответственно, 3 190 000 руб. и 15 668 295 руб., а также по их внесению в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой». Применены последствия недействительности сделок. С ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу ООО «Водопад» взыскана сумма 18 858 295 руб. Восстановлено право требования ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» к ООО «Водопад» на сумму 18 858 295 руб. Распределены судебные расходы.

В части заявления конкурсного управляющего ООО «Водопад» о взыскании с Гареевой Э.Х. и Гариповой Р.Ф., соответственно, 3 190 000 руб. и 15 668 295 руб., отказано.

Постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – ООО «Стройтранссервис») (ОГРН 1130280004470, ИНН 0277126719) 28.10.2015 прекратило деятельность на основании договора о присоединении от 24.06.2015 к ООО «Водопад».

В период с 01.11.2015 по 31.03.2016  ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 15 668 295 руб.

Гарипова Р.Ф. получила с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 15 668 295 руб., на основании предоставленных чеков на выдачу наличных денежных средств: 03.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814531 в сумме 300 000 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 300 000»; 10.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814532 в сумме 40 500 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 40 500»; 13.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814533 в сумме 380 000 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 380 000»;  16.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814534 в сумме 393 000 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 393 000»;  18.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814535 в сумме 448 900 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 448 900»;  19.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814536 в сумме 1 095 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 095 000»;  20.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814537 в сумме 300 000 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 300 000»;  23.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814538 в сумме 375 395 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 375 395»;  24.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814539 в сумме 517 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 517 000»;  01.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814540 в сумме 502 500 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 502 500»;  10.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814541 в сумме 1 288 800 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 288 800»;  15.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814543 в сумме 1 500 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 500 000»;  23.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814544 в сумме 875 600 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 875 600»;  29.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814545 в сумме 105 300 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 105 300»;  30.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814547 в сумме 1 433 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 433 000»;  20.01.2016 чек на выдачу наличных № 8814549 в сумме 118 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 118 000»;  05.02.2016 чек на выдачу наличных № 8814548 в сумме 100 000 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 100 000»;  09.02.2016 чек на выдачу наличных № 8814550 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;  10.02.2016 чек на выдачу наличных № 4793426 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»; 11.02.2016 чек на выдачу наличных № 4793427 в сумме 453 500 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 453 500»; 17.02.2016 чек на выдачу наличных № 4793428 в сумме 676 700 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 676 700»; 26.02.2016 чек на выдачу наличных № 4793429 в сумме 250 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 250 000»; 16.03.2016 чек на выдачу наличных № 4793435 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;  17.03.2016 чек на выдачу наличных № 4793436 в сумме 515 100 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 515 100»;  23.03.2016 чек на выдачу № 4793437 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000».

Полученные денежные средства Гарипова Р.Ф. внесла по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой».

Так же, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтранссервис» по платежным поручениям сумму 3 225 000 руб. 

Гареева Э.Х. получила с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 190 000 руб., на основании предоставленных чеков на выдачу наличных денежных средств: 03.03.2016 чек на выдачу наличных № 4793431 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»; 04.03.2016 чек на выдачу наличных № 4793432 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;  09.03.2016 чек на выдачу № 4793434 в сумме 1 190 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 190 000».

Полученные по доверенности ООО «Стройтранссервис» денежные средства Гарипова Р.Ф. и Гареева Э.Х. внесли в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по приходным кассовым ордерам.

Директором и учредителем ООО «Стройтранссервис» и ООО «СМУ3 «Монолитстрой» являлся Сафаров И.Р., выдавший Гариповой Р.Ф. и Гареевой Э.Х. доверенности на получение денежных средств.

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительными сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтранссервис», прекратившего деятельность путем присоединения к должнику, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания полученной суммы в пользу должника, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установили следующее.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016, следовательно оспариваемые сделки могут быть оспорены по указанным основаниям.

Учитывая, что директором и учредителем ООО «Стройтранссервис» и ООО «СМУ3 «Монолитстрой» являлся Сафаров И.Р., выдавший Гариповой Р.Ф. и Гареевой Э.Х. доверенности на получение денежных средств, суды исходили из того, что Сафаров И.Р. знал о прекращении деятельности ООО «Стройтранссервис» в связи с присоединением к ООО «Водопад», соответственно, обладал информацией о принадлежности расчетного счета должнику, в том числе на поступившие денежные средства от ООО «СМУ3 «Монолитстрой», поэтому должен был использовать законный способ возврата денежных средств, такой как взыскание неосновательного обогащения или включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Водопад» является правопреемником прав и обязанностей 51 юридического лица.

Проанализировав оспариваемые сделки, суды расценили их  как взаимосвязанные, заключенные с заинтересованным лицом  и  направленные на достижение единой цели - возврат денежных средств ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершенных с предпочтением в период неплатежеспособности, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 168 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» таким образом вернуло свои денежные средства, как ошибочно перечисленные должнику, что не причинило вреда кредиторам, а руководитель ООО «Водопад» не предпринял мер по переоформлению расчетного счета или его закрытию, а также о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку с момента поступления денежных средств на счет должника они стали  его имуществом и он ими распоряжался по своему усмотрению; учитывая, что у ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Стройтранссервис» один учредитель и директор, который, совершая оспариваемые сделки,  знал о последствиях реорганизации  ООО «Стройтранссервис» и совершал соответствующие действия намеренно.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО «Стройтранссервис» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» отсутствуют арендные правоотношения, а также иные доводы, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-28057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.Р. Кашапов

									В.В. Конопатов