АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8496/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Спец-Монтаж"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 218 013,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца ФИО4, доверенность от 03.11.2020 №1, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.06.2020 №Ф14-24/20, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 10.09.2020, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 213 200 убытков и 4 813,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2020 по 27.04.2020.

В судебном заседании 05.11.202 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2020, после которого представитель ответчика не явился.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом были исполнены обязательства по осмотру и передаче транспортного средства на СТОА, и оплате выполненных работ; полагает, что истец не доказал причинение ущерба действиями сотрудников СТО компании «Примбалтик», компания «Примбалтик» была лишена возможности осмотреть транспортное средство после выявления возможного факта нарушения герметичности шва, так как транспортное средство находилось г. Находка и не было представлено для осмотра представителям сервисного центра компании «Примаблик». 

Истец не воспользовался правом для проведения независимой экспертизы с целью выявления наличия причин и размера причинённого ущерба вследствие возможного некачественного ремонта автомобиля, в данный момент возможность проведения соответствующего исследования отсутствует, по причине переустановки лобового стекла, как следует из представленной ООО «Спец-Монтаж» претензии.

Рассмотрев ранее заявленное третьим лицом ИП ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эй Джи Экспертс Юг», суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования средств транспорта № 1418 MT 0024 автомобиля TOYOTA FORTUNER 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> (далее Договор).

16.09.2019 ООО «Спец-Монтаж» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае – замене лобового стекла на автомобиле TOYOTA FORTUNER по причине образования скола, в связи с чем АО «СОГАЗ» с привлеченного представителя ООО «Спец-Монтаж» был составлен акт осмотра от 16.09.2019.

20.09.2019 АО «СОГАЗ» выдано направление ООО «Спец-Монтаж» на ремонт № 1418 МТ 0024DN№003.

04.11.2019 лобовое стекло на автомобиле было заменено в сервисном центре компания «Примаблик», АО «СОГАЗ» (ремонт: на СТОА Страховщика) расположенном в г. Владивостоке, о чем был выдан гарантийный талон № ВЛА0000108.

05.11.2019 ИП ФИО3 выставлен счет АО «СОГАЗ» № 819 на оплату услуг в размере 43 035,55 рублей.

18.11.2019 АО «СОГАЗ» обязательства по оплате выставленного ИП ФИО3 счета на оплату были исполнены, что подтверждается страховым актом № 1418 МТ 00DN№003, а также платежным поручением.

Как указал истец, в результате некачественного установления ветрового стекла, после выпадения осадков, ООО «Спец-Монтаж» повторно обратилось в сервисный центр компанию «Примаблик», сообщив о неисправности транспортного средства, о том, что машина не на ходу. В сервисном центре истцу гарантировали компенсацию всех затрат, в случае если будет установлено, что причиной поломки автомашины является некачественная установка лобового стекла сервисным центром компании «Примаблик».

Актом осмотра транспортного средства № 18288 от 14.11.2019 ООО «Транс-Авто-ДВ» в присутствии инженера-эксперта АО «СОГАЗ» зафиксировано нарушение герметизации ветрового стекла в верхней части; двигатель автомобиля не запускается, на панели приборов указано «обратиться к дилеру» и «проверить двигатель», на панели крыши скол ЛКП в передней левой части приблизительно 0,5X1 см.

ООО «Спец-Монтаж» понесло расходы на сумму 213 200 рублей, в том числе: переустановка лобового стекла - 3500 руб.; услуги по ремонту автомобиля в размере 178 000 руб.; приобретение химии для ремонта стоимостью 17 300 руб.; аренда автомобиля на период, когда машина находилась в ремонте – 14 400 руб.

10.01.2020 ООО «Спец-Монтаж» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией исх. № 01 о возмещении убытков в общей сумме 213 200 руб.

Письмом от 06.04.2020 № СГ37390 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований претензии, указав на отсутствие правовых оснований.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав материалы  дела,    суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ и 932 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064   ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что на СТОА по направлению Страховщика в сервисном центре компании «Примаблик» истцу произвели некачественную замену ветрового стекла, из-за нарушения герметизации стекла в результате выпадения осадков в виде дождя, вода попала в салон автомобиля на приборную панель, что привело к выходу из строя электроники, машина перестала заводиться.

Вместе с тем, как установлено судом, АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 20.09.2019 № 1418 МТ 0024DN№003 в СТОА ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ».

04.11.2019 истцу была проведена замена лобового стекла на СТО компании «Примаблик» ИП ФИО3, действующей на основании заключенного Агентского договора № 8 от 31.05.2018, заключенного с ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ».

По результатам замены лобового стекла был составлен акт приема-передачи ТС № ВЛА0000108, представителю ООО «СпецМонтаж» выдан гарантийный талон № ВЛА0000108. Истец возражений по качеству выполненных работ не заявил.

Впоследствии в акте осмотра транспортного средства № 18288 от 14.11.2019, составленным ООО «Транс-Авто-ДВ», было установлено нарушение герметизации ветрового стекла.

Истец самостоятельно переустановил лобовое стекло, обратившись к ИП ФИО7. Расходы составили 3500 руб. согласно квитанции-договору № 000048. 

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, именно ответчик обязан возместить истцу убытки из-за некачественно установленного ветрового стекла.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль для устранения неисправности, подлежат отклонению, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства № 18288 от 14.11.2019, составленным ООО «Транс-Авто-ДВ», было установлено, что двигатель не запускается ввиду неисправности.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности Ответчика, Страхователь обязан представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному Страховщиком, при этом транспортное средство должно быть предоставлено Страховщику на осмотр повреждений в чистом виде. В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения Страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки Страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства, при этом Страхователь обязан обеспечить возможность осмотра в чистом виде поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в осмотре транспортного средства по месту стоянки (нахождения) суду не представлено.

По заявлению истца транспортное средство было осмотрено инженером направленным ответчиком. Возражений по данному факту не представлено.

Отсутствие герметичности ветрового стекла на предмет протекания воды не относится к тому виду недостатков работ, которое можно выявить без специального оборудования.  

Что касается остальных требований то они взысканию не подлежат в силу следующего.

Из указанного акта выполненных работ № 7 от 20.11.2019 автосервисом «HUMMER» ИП ФИО8 не возможно установить, что явилось причиной поломки, какие блоки подлежали ремонту.

Кроме того, истец в качестве причины залива указывает на сильный дождь 07.11.2019. Между тем, согласно справке ФГБУ «Приморский УГМС» 07.11.2019 в г. Находка шел очень слабый снег (не более 0,05 мм с учетом округления). С учетом площади крыши автомобиля около 2 м2 количество осадков выпавших на всю крышу за сутки составило не более 100 мл воды (2 м2 * 0.05 мм = 100 мл.), что делает затопление автомобиля через негерметичное лобовое стекло крайне маловероятным событием.

При этом, согласно сведениям с сайта https://www.gismeteo.ru/diary/4879/2019/11/, осадков с 01.11.2019 по 04.11.2019 в г. Находка не наблюдалось.

Что касается расходов истца на аренду автомобиля, то не представлено доказательств, что не герметичность лобового стекла препятствовала его эксплуатации с разумным ограничениями (в отсутствии осадков, хранение на крытой стоянке). Кроме того, не представлено доказательств, что устранение не герметичности потребовало значительного количество времени сутки и более.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 813,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 27.04.2020 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, в соответствии с которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков за указанный период произведено истцом  неправомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ООО «СПЕЦ-МОНТАЖ» 3618,15 руб., составляющих 3500 руб. убытков, 118,15 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.