АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19897/2023

20 декабря 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Геленджик,

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании недействительными заключенные сделки между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО5 – по доверенности,

от ООО «КомфортСтройИндустрия»: не явились (извещение РПО № 35093289024948),

от ФИО2: ФИО6 – по доверенности,

от ФИО4: не явились (извещение РПО № 35093289024979),

от ФИО3: не явились (извещение РПО № 35093289024986),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КомфортСтройИндустрия», к ФИО2 о признании недействительными заключенных между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2 сделок: договор займа №6-16 от 15.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.; договор займа №7-16 от 19.08.2016 на сумму 4 700 000 руб.; договор займа б/н от 02.10.2020 на сумму 2 804 042 руб.; договор займа б/н от 28.12.2021 на сумму 641 615 руб.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

- признать недействительной заключенную между                                                          ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2 сделку -  договор займа б/н от 28.12.2021 на сумму 641 615 руб.

- признать недействительной последующую сделку -  договор уступки прав требования от 30.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Представитель истца заявил отказ от иска в части признания недействительными заключенных между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2 сделок:

- договор займа №6-16 от 15.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- договор займа №7-16 от 19.08.2016 на сумму 4 700 000 руб.;

- договор займа б/н от 02.10.2020 на сумму 2 804 042 руб.

Также представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения суду.

ООО «КомфортСтройИндустрия», Р.Д. Кришталь, ФИО3 в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От ФИО3 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено

Представитель истца заявил отказ от иска в части признания недействительными заключенных между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2 сделок:

- договор займа №6-16 от 15.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- договор займа №7-16 от 19.08.2016 на сумму 4 700 000 руб.;

- договор займа б/н от 02.10.2020 на сумму 2 804 042 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части признания недействительными сделки: договор займа №6-16 от 15.08.2016 на сумму                    1 500 000 руб.; договор займа №7-16 от 19.08.2016 на сумму 4 700 000 руб.; договор займа б/н от 02.10.2020 на сумму 2 804 042 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части признания недействительными сделки: договор займа №6-16 от 15.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.; договор займа №7-16 от 19.08.2016 на сумму                         4 700 000 руб.; договор займа б/н от 02.10.2020 на сумму 2 804 042 руб. судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

- признать недействительной заключенную между                                                          ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2 сделку -  договор займа б/н от 28.12.2021 на сумму 641 615 руб.

- признать недействительной последующую сделку -  договор уступки прав требования от 30.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, судом установлено, что заявленным ходатайством в части признания недействительной сделку -  договор уступки прав требования от 30.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, истец изменяет предмет и основание иска, что фактически является новым иском.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать.

Таким образом, исковые требования, подлежащие рассмотрению судом, сформулированы в следующем виде: признать недействительной заключенную между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2 сделку -  договор займа б/н от 28.12.2021 на сумму 641 615 руб.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика               ФИО4 

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

С учетом заявленных истцом требований - признать недействительной заключенную между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2 сделку -  договор займа б/н от 28.12.2021 на сумму 641 615 руб., суд не находит оснований для удволерения ходатайства и истца и привлечения к участию в деле в качестве ответчика               ФИО4

ФИО2 заявлено ходатайство о замене ответчика ненадлежащего ответчика на надлежащего – с ФИО2 на ФИО7

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Суд указывает, что определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что привлечение ФИО4 в качестве соответчика является следствием заявления требования о признании договора уступки прав требования от 30.03.2022, которое судом оставлено без удовлетворения, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика.

Учитывая, что ФИО1 просит исключить ФИО3 из числа соответчиков как ненадлежащего, принимая во внимание неподдержание требований в части оспаривания договоров займа №6-16 от 15.08.2016 и №7-16 от 19.08.2016, ФИО3 по аналогии со ст. 47 АПК РФ исключена из числа соответчиков по делу. Таким образом, ФИО8 восстановлен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ввиду принятия судом уточнений в виде уменьшения заявленных требований, учитывая, что сторонами сделки от 28.12.2021 является ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2, суд в порядке ст. 47 АПК РФ отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд учитывает, что исковое заявление было принято к производству с мая 2023 года, о начавшемся процессе ФИО3 уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, с мая 2023 у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию по настоящему спору.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2015 на основании решения единственного участника № 1 ФИО2 создано ООО «КомфортСтройИндустрия» ИНН 

<

***> (далее также – Общество).

ФИО1 с 23.05.2016  (запись ГРН 2162366253795) является участником              ООО «КомфортСтройИндустрия» ИНН 

<

***> (дата регистрации 07.12.2015), обладающим 50 % голосов от общего числа голосов участников.

Генеральным директором Общества с 19.09.2017 является ФИО9.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО9 длительное время уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств, 16.03.2022 ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об исключении ФИО2 из состава участников Общества (Дело №А32-11935/2022).

21.03.2022 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор дарения 50% доли в уставном капитале (запись ГРН 2222300387538 от 28.03.2022). Договор дарения доли от 21.03.2022 оспаривается в рамках дела №А32-21729/2022.

В период с марта по апрель 2022 года по недействительным сделкам выведено ликвидное имущество Общества. 

Данные действия оспорены в рамках дел №А32-30168/2022, №А32-30756/2022, №А32-30285/2022 (судебные акты вступили в законную силу).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2022 по делу                     №2-2261/2022 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Общество признало задолженность по договорам займа б/н от 02.10.2020, от 28.12.2021 и договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2016 на общую сумму 16 258 867 руб.

В счет погашения задолженности Общество обязалось передать ФИО4 объекты с кадастровыми номерами 23:49:0404006:10419 по цене 5 364 431,86 руб.; 23:49:0404006:10852 по цене 5 530 981,008 руб.; 23:49:0404006:10860 по цене 5 360 558,86 руб.

Определением Четвертого кассационного суда от 05.08.2022 определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2022 по делу №2-2261/2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как указывает истец, только из материалов дела №2-6137/2022 ему стало известно о заключенных между ФИО2 и ООО «КомфортСтройИндустрия» договорах займа, об оспаривании которых истцом заявлено в настоящем деле.

Истец, считая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Договор займа от 28.12.2021 заключен между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

ФИО2 в момент заключения сделки (договора займа от 28.12.2021) являлся участником Общества, обладающим 50 % голосов, то есть контролирующим лицом Общества.

В силу п. 3 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общество не извещало незаинтересованного участника (ФИО1) о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся контролирующим лицом Общества, ввиду отсутствия извещения незаинтересованного участника, а также отсутствия согласия Общего собрания участников Общества, указанный договор займа от 28.12.2021 является недействительным по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенный в нарушение п. 3 ст. 45, п. 6 ст. 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу п. 3.2. Договора в случае просрочки  возврата займа  Заемщик обязуется оплатить Займодавцу на сумму займа штраф в размере 10% за каждый день просрочки до полного исполнения.

В результате чего по условиям мирового соглашения Общество признало задолженность по указанному договору займа от 28.12.2021 в размере 641 615 руб., а также штраф в размере 5 004 597 руб. за период просрочки с 01.02.2022 по 19.04.2022.

Таким образом, ставка штрафа составила 3 650% годовых, а размер штрафа превысил основной долг в 13 раз, что не соответствует принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела, по иным договорам займа, в том числе заключенным с ФИО2, ставка штрафных санкций составляла 0,1% в день.

Как следствие, спорный договор был заключен на нетипичных для коммерческой практики и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно отличались в убыточную сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в то время аналогичные правомерные сделки, что по совокупности имеющихся обстоятельств является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, сделка недействительна по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. и 2.1. Договора Заемщик принимает у Займодавца беспроцентный заем на сумму 641 615 руб. 00 коп. для уставных целей Заемщика, со сроком возврата до  31.01.2022. 

Доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд учитывает, что спорная сделка совершена в период корпоративного конфликта в Обществе, что подтверждается судебными актами по делам №А32-2246/2021, №А32-24381/2021, №А32-21729/2022, №А32-30756/2022, №А32-30285/2022, №А32-30168/2022.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что целью заключения данной сделки являлось увеличение кредиторской задолженности Общества по несуществующим обязательствам в целях вывода ликвидного имущества и причинения вреда ФИО1.

Как следствие, сделка недействительна также по основанию, предусмотренному                                    ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо объяснений о необходимости заключения оспариваемой сделки Ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о признании недействительным договора займа б/н от 28.12.2021 на сумму 641 615 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Доказательств перечисления денежных средств ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» по договору беспроцентоного займа б/н от 28.12.2021  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материлы дела не представлено.

В связи с чем, применения последствий признания сделки недейсвительной суд не указывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части признания недействительными сделки: договор займа №6-16 от 15.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.; договор займа №7-16 от 19.08.2016 на сумму 4 700 000 руб.; договор займа б/н от 02.10.2020 на сумму                           2 804 042 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – оставить без удовлеторения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика               ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Признать недействительный договор беспроцентного займа б/н от 28.12.2021, заключенный между ООО «КомфортСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «КомфортСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 18 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 22.05.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Н.В. Семененко