АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-13924/2024

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

5 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

административного органа по доверенности от 09.01.24

ФИО2,

дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 22.07.2024 поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Заявитель, инспекция) о привлечении Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - Предприятие, МП «ГорУКС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 01-07-24-04 от 11.07.2024 об административном правонарушении.

Определением суда от 24.07.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о начале судебного процесса по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

На основании решения начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 18.04.2024 № 342/01-ОС была проведена внеплановая выездная проверка МП «ГорУКС», являющегося застройщиком объекта капитального строительства: «Проезд от ул. Соборная до микрорайона 60 Заводского района города Кемерово», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, выдано предписание № 01-07-24-02 от 17.05.2024, срок исполнения - 03.07.2024 (далее - предписание).

Указанным предписанием зафиксированы нарушения градостроительного законодательства: нарушены требования ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ: эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: по дороге осуществляется движение легкового автотранспорта, подтверждается фотоматериалами (приложение к протоколу осмотра от 17.05.2024), что является нарушением ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

В предписанный срок до 03.07.2024 застройщик «МП «ГорУКС» не направил необходимую исполнительную документацию, информацию, и не уведомил Инспекцию об исполнении предписания № 01-07-24-02 от 17.05.2024.

Учитывая то, что эксплуатация объекта не прекращена, исполнительная документация, информация, уведомление об исполнении предписания в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса не представлена, Инспекция пришла к выводу о том, что предписание от 17.05.2024 № 01-07-24-02 не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания № 01-07-24-02 от 17.05.2024 составлен протокол № 01-07-24-04 от 11.07.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, совершенном МП «ГорУКС».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП «ГорУКС» к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требований ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. 

Пунктом 1.1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020 № 87,  предусмотрено, что Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8,9 ст. 54 ГрК РФ).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена  проверка МП «ГорУКС», являющегося застройщиком объекта капитального строительства: «Проезд от ул. Соборная до микрорайона 60 Заводского района города Кемерово», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район.

Выдано предписание № 01-07-24-02 от 17.05.2024, срок исполнения которого 03.07.2024. Указанным предписанием зафиксированы нарушения градостроительного законодательства. В установленный срок МП «ГорУКС» не исполнило требования предписания. 

В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание инспекции № 01-07-24-02 от 17.05.2024.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд считает, что выдача инспекцией предписания № 01-07-24-02 от 17.05.2024 не противоречит нормам градостроительного законодательства, содержание требований, указанных в нем, не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. Доказательств обратного со стороны МП «ГорУКС» не  представлено.

Так как предписание № 01-07-24-02 от 17.05.2024 не было исполнено МП «ГорУКС» в установленный срок, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вина предприятия заключается в невыполнении предписания, в частности в допущении эксплуатации объекта незавершенного реконструкцией в отсутствие разрешения.

В свою очередь эксплуатация объекта подтверждена доказательствами в виде фотосъемки, имеющимися в материалах дела, при этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий техническую готовность объекта к эксплуатации.

Суд также отмечает, что МП «ГорУКС» имело возможность при наличии соответствующих обстоятельств обратиться к административному органу с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако своим правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что МП «ГорУКС» предпринимались все возможные меры для исполнения предписания – не представлено. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания МП «ГорУКС» не обращалось.

О необходимости совершить действия по исполнению предписания МП «ГорУКС» было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. Период времени являлся достаточным для исполнения предприятием законных требований инспекции. 

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Сроки для исполнения предписания при должной заботливости и осмотрительности со стороны предприятия, суд полагает, были достаточными для устранения нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях МП «Гор УКС» состава вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений со стороны инспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия МП «ГорУКС» свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленной обязанности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение требований, указанных в предписании несет угрозу здоровью и жизни, совершенное МП «Гор УКС» вменяемое правонарушение носит существенный характер и не может быть расценено как малозначительное. 

Также, не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку административный орган на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылался, из представленных материалов дела их не установлено, суд считает заявление о привлечении МП «Гор УКС» к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае, не применимы.

МП «ГорУКС» не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 указанной статьи.

Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Номер казначейского счета: 03100643000000013900;

Единый казначейский счет: 40102810745370000032;

Получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с 

<

***>);

ИНН получателя: 4200000206;

КПП получателя: 420501001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ //УФК ПО Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово;

БИК: 013207212;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 49811601191010005140;

Код УИН: 49842052407250000254.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             А.А. Ветошкин