АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«23» апреля 2019 года

Дело №А84-41/19

Полный текст судебного акта изготовлен 23.04.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя и публичных интересов, уполномоченный орган Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

...>, ОГРНИП 316920400067180, ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» 

<

...>, ИНН 

<

***>

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Севастопольнефтепродукт»

о признании недействительными договоров №АМ/03 от 01.03.2017, №АМ/04 от 01.03.2017 и  применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО3,

у с т а н о в и л :

09.01.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя и публичных интересов, уполномоченный орган Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель), ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» (предприятие) о признании недействительными договора №АМ/03 от 01.03.2017, №АМ/04 от 01.03.2017 и  применении последствий их недействительности.

Ответчики, а также третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, отношения к иску не выразили, явку представителей не обеспечили.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между предприятием и предпринимателем был заключен договор №АМ/04, в соответствии с которым предприятие приняло обязательство оказать услуги предпринимателю по предоставлению возможности размещения мобильных автомобильных моек типа «Экомойка» на территории автозаправочной станции №8 ГУП «ГАЗК», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения. За предоставленные предпринимателю услуги им оплачиваются ежемесячные платежи до пятого числа, следующего за расчетным.

01.04.2017 стороны подписали Акт размещения оборудования, которым подтвердили, что оборудование предпринимателя, а именно автомоечный модульный комплекс типа «Экомойка» на 4 помывочных поста и бытовое помещение стоимостью 3 125 000 руб. габаритами 7*20 метров размещено на площади предприятия по адресу: 

<

...>.

01.03.2017 между предприятием и предпринимателем был заключен договор №АМ/03, в соответствии с которым предприятие приняло обязательство оказать услуги предпринимателю по предоставлению возможности размещения мобильных автомобильных моек типа «Экомойка» на территории автозаправочной станции №5 ГУП «ГАЗК», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения. За предоставленные предпринимателю услуги им оплачиваются ежемесячные платежи до пятого числа, следующего за расчетным.

01.03.2017 стороны подписали Акт размещения оборудования, которым подтвердили, что оборудование предпринимателя, а именно автомоечный модульный комплекс типа «Экомойка» на 2 помывочных поста и бытовое помещение стоимостью 2 800 000 руб. габаритами 6,5*11,5 метров размещено на площади предприятия по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок общей площадью 2562+/-18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок общей площадью 6955+/-29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь. При этом, недвижимое имущество, расположенное на данных земельных участках – операторская-магазин общей площадью 100,1 кв.м. и операторская общей площадью 106 кв.м. – также зарегистрированы на праве собственности за городом федерального значения Севастополь.

Распоряжением Правительства Севастополя №73-РП от 20.02.2015 недвижимое имущество автозаправочной станции №5 по ул. Хрусталева, 5 и автозаправочной станции №8 по адресу: Городское шоссе, 15 г. Севастополя включено в реестр собственности города Севастополя и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В обоснование недействительности оспариваемых договоров прокурор указывает на то, что они являются притворными, фактически предприятие предоставило предпринимателю в аренду земельные участка, без согласия собственника, минуя процедуру аукциона, обязательную для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Прокурор полагает, что сделки по возмездному оказанию услуг заключены ответчиками с целью прикрытия сделок по передаче земельных участков в аренду, которые также заключены с нарушением требований закона, поэтому являются недействительными. Данные доводы прокурора ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из предмета оспариваемых договоров, предприятие приняло на себя обязательство предоставить предпринимателю возможность разместить свои мобильные мойки на территории автозаправочных станций №8 и №5, которые принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения и располагаются на земельных участках, находящихся в федеральной собственности города Севастополя.

То есть фактически предприятие предоставило предпринимателю имущество – земельные участки - для размещения на нем имущества предпринимателя. Данный вывод суда подтверждается результатами проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района, которая установила, что на земельных участках по ул. Хрусталева, 6 и Городское шоссе,15, принадлежащих городу Севастополю, размещены мобильные автомойки предпринимателя.

По мнению суда, анализ прав и обязанностей сторон по договорам позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае предприятие, не являясь владельцем земельных участков, без согласования с собственником, предоставляя автозаправочные станции №№5 и 8 в аренду предпринимателю, распорядилось земельными участками, на которых они расположены. Соответственно, оспариваемые договоры не соответствуют требованиям ст. 264 ГК РФ.

Более того, они не соответствуют предписаниям ст. ст. 17.1 ФЗ РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 и ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, устанавливающим обязательность заключения договора аренды, находящегося в государственной собственности, путем проведения аукциона. Обязательного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по ул. Хрусталева, 6 и Городское шоссе, 15 не проводилось.

По правилам ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, оспариваемые договоры являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку предприниматель не представил суду доказательств оплаты им арендной платы в пользу предприятия, чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, суд не может рассмотреть вопрос о применении двусторонней реституции. Поэтому последствием признания сделок недействительными является возложение на предпринимателя обязанности освободить арендованные земельные участки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор №АМ/03 от 01.03.2017 возмездного оказания услуг размещения оборудования мобильных моек типа «Экомойка» на территории автозаправочной станции №5, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ГУП «ГАЗК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным договор №АМ/04 от 01.03.2017 возмездного оказания услуг размещения оборудования мобильных моек типа «Экомойка» на территории автозаправочной станции №8, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ГУП «ГАЗК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 2562+/-18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок общей площадью 6955+/-29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе путем демонтажа оборудовав мобильных моек типа «Экомойка».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб..

Взыскать с ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова