﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19748/2019(6,7,8)-АК

Дело № А50-24645/2018

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,     

при участии:

заявителя Виноградовой Н.Н., паспорт,

конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М» – Зуйкина И.С., паспорт,

конкурсного управляющего ООО «КИТ» – Захарова М.А., паспорт,

от третьих лиц:

от Микурова В.В. – Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020,

Волков В.В., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кинетик интернэшно тулс» в лице конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича, Виноградовой Натальи Николаевны, третьего лица Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Виноградовой Натальи Николаевны о признании сделок должника недействительными,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-24645/2018	

о признании ООО «Техстрой - М» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Микуров Виталий Владимирович, Волков Вячеслав Викторович, Субботин Артемий Александрович,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 принято заявление ООО «Кинетик интернэшно тулс» (далее также ООО «КИТ») в лице конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича (далее - ООО «КИТ») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – ООО «Техстрой-М», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

22.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края от кредитора Виноградова Н.Н. поступило заявление о признании ничтожными односторонних актов выполненных работ (далее также – акты), составленных ООО «КИТ» по договору субподряда от 16 июля 2015 года №16И/2015 (по объекту Уральская, 77) на общую сумму 30 949 111,03 руб.; по договору субподряда от 17 августа 2015 года №17И/2015 (по объекту Циолковского, 11) на общую сумму 5 893 562,13 руб. применительно положений ст. ст. 10,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кинетик интернэшно тулс», в лице конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича, кредитор Виноградова Наталья Николаевна, третье лицо Микуров Виталий Владимирович обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «КИТ» в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное раскрытие судом отношений между Микуровым В.В. и Виноградовой Н.Н., тогда как подлежало установлению, в том числе,  с какого конкретно периода времени Виноградова Н.Н. и Микуров В.В. входили в одну группу лиц; отсутствие этого вывода не позволяет ООО «КИТ» оценить перспективы пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении Виноградовой Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой-М» в целях субординирования этого требования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

 Виноградова Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на необоснованное применение судом по отношению к ней как заявителю ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что требование Виноградовой Н.Н. было включено в реестр требований кредиторов на основании реального оказания юридических услуг должнику; при этом факт наличия между Микуровым В.В. и Виноградовой Н.Н. сделок, совершенных до введения процедуры банкротства должника, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований Виноградовой Н.Н., как конкурсного кредитора. Полагает неправомерным отказ суда в принятии письменных доказательств, которыми заявитель подтверждал заявленные доводы, и их исследовании.  Настаивает на исследовании всех доказательств, имеющихся в деле, а также заключения  экспертизы, которое получено Виноградовой Н.Н. после принятия судом обжалуемого судебного акта, которыми, с ее позиции, подтверждено выполнение работ не ООО «КИТ», а иными лицами. 

Микуров В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.01.2021 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; заявление Виноградовой Н.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить. По утверждению апеллянта, суд уклонился от рассмотрения дела по существу со ссылкой на аффилированность кредитора по отношению к бывшему руководителю должника, применив при этом ст. 10 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что односторонние акты не могут быть оспорены и признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, поскольку в оспариваемых актах заключено одностороннее волеизъявление ООО «КИТ». Полагает, что при рассмотрении вопроса о действительности указанных сделок подлежало установлению соответствие отраженных в актах сведений фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о преюдициальности постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу №А50-37871/2017 относительно статуса Виноградовой Н.Н. в контексте ее участия в предыдущих судебных спорах по указанному делу, а также о преюдициальном характере судебных актов по иным делам с участием должника и ООО «КИТ». По мнению заявителя, правоотношения между ООО «КИТ» и ООО «Техстрой-М» в рамках исполнения договоров подряда необходимо рассматривать комплексно, с учетом дел №А50-6235/2017, А50-6234/2017, А50-37871/2017, А50-37862/2017, обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве указанных обществ по настоящему делу №А50-24645/2018, а также делу о банкротстве ООО «КИТ» №А50-25368/2018. С позиции апеллянта, в рамках указанных дел установлен двойной объем материалов, затраченных на выполнение спорных работ. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Департамента ЖКХ г. Перми в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку от результата рассмотрения настоящего спора зависит возможность предъявления ООО «Техстрой-М» требований к Департаменту. Указывает, что удовлетворение заявления кредитора о признании сделок недействительными будет являться основанием для пересмотра судебных решений, вынесенных по спорам между ООО «Техстрой-М» и ООО «КИТ».  В апелляционной жалобе просит привлечь для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамент ЖКХ Администрации города Перми.

Ходатайства третьего лица Микурова В.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении ходатайства Микурова В.В. о привлечении третьего лица отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ условий для этого, с учетом чего не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «КИТ» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев заявленное ходатайство применительно к положениям ст.ст. 49, 150, 159, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отказ от апелляционной жалобы может  нарушить права кредитором ООО «КИТ».

Конкурсный управляющий ООО «КИТ», конкурсный управляющий должника Зуйкин И.С., третье лицо Волков В.В. в отзывах возражают против доводов апелляционных жалоб Виноградовой Н.Н. и Микурова В.В.

В судебном заседании Виноградовой Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по строительно-техническому исследованию, а также о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. 

С учетом длительности рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции у Виноградовой Н.Н. имелось достаточно времени для своевременного заказа и представления заключения по строительно-техническому исследованию.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено на стадии прений, не оформлено в соответствии с требования АПК РФ, не указан вид экспертизы, не представлены сведения об экспертах, которым следует поручить проведение такой экспертизы, их согласие, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не произведено внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.   

Представитель ООО «КИТ» доводы своей апелляционной жалобы не поддерживает, с доводами апелляционных жалоб Микурова В.В. и Виноградовой  Н.Н. не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Зуйкин И.С. и Волков В.В. возражают против доводов апелляционных жалоб Микурова В.В. и Виноградовой  Н.Н. по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2018 в отношении ООО «Техстрой-М» возбуждена процедура банкротства; решением суда от 15.03.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Определением суда от 23.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Виноградовой Н.Н. в общей сумме 864 000,00 руб. задолженности, основанные на неисполнении должником денежных обязательств по оплате оказанных заявителем услуг представления интересов должника в судебных делах и неисполнении должником обязанности по возврату полученного по договору от 29.09.2017 займа (в части 71 000,00 руб. долга).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № №А50-25368/2018 ООО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.   

06.07.2015 между ООО «Техстрой-М» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ администрации г. Перми) заключен Муниципальный контракт № 12 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Уральская, 77, со сроком выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание -20.12.2015 (пункт 2.1 муниципального контракта), цена контракта составляет 26 382 479, 95 руб.

16.07.2015 между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда от №16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77, сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 20.12.2015 (пункт 2.1 договора), цена договора составляет 21 633 633,56 руб.,

Кроме того, 11.08.2015 между ООО «Техстрой-М» и Департаментом ЖКХ администрации г. Перми заключен Муниципальный контракт №15 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь ул. Циолковского, 11, со сроком выполнения работ - не позднее 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта с даты его заключения (до 11.02.2016), стоимость работ по контракту составила 14 754 208,94 руб.

17.08.2015 между ООО «Техстрой-М» и ООО «ООО «КИТ» заключен договор субподряда №17И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Циолковского, 11, сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 20.12.2015, стоимость работ по договору субподряда составила сумму в размере 11 950 909,24 руб..

Кредитор Виноградова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными односторонних актов выполненных работ (далее также – акты), составленных ООО «КИТ» по договору субподряда от 16 июля 2015 года №16И/2015 (по объекту Уральская, 77) на общую сумму 30 949 111,03 руб.; по договору субподряда от 17 августа 2015 года №17И/2015 (по объекту Циолковского, 11) на общую сумму 5 893 562,13 руб. 

В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылался на допущенное обществом при подписании оспоренных актов злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а также на фактическое невыполнение обществом работ, отраженных в указанных актах, обусловливающее необходимость признания их мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ).

Рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось судом первой инстанции для целей совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе для целей предоставления участникам спора возможности ознакомиться с документами, незаблаговременно представленными в суд и (или) незаблаговременно раскрытыми участниками спора перед их оппонентами, ввиду привлечения третьих лиц, необходимости их извещения о времени и месте рассмотрения спора, для вызова в судебное заседание по ходатайствам участников спора свидетелей, а равно для предоставления участникам спора возможности представить дополнительные доказательства (рассмотрение спора осуществлено в шести судебных заседаниях, проведенных 31.08.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 09.11.2020, 03.12.2020 и 13.01.2021). 

При этом с учетом неоднократного представления участниками спора дополнительных документов непосредственно перед открытием судебных заседаний, а равно в ходе таких заседаний суд обращал внимание участников спора на их обязанность представлять дополнительные документы и пояснения заблаговременно до начала очередного судебного заседания, устанавливая сроки, не позднее которых дополнения подлежат представлению в суд и раскрытию перед процессуальными оппонентами.

В ходе рассмотрения спора:

к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Микуров В.В., ранее являвшийся руководителем должника, Волков В.В., ранее являвшийся руководителем общества, и Субботин А.А., ранее являвшийся зарегистрированным руководителем и участником должника (определение суда от 01 сентября 2020 года);

истребованы материалы гражданского дела № 2-3454/2016 Свердловского районного суда г. Перми, представленные в налоговый орган книги покупок и продаж общества (определение от 28 сентября 2020 года);

в качестве свидетелей вызваны и допрошены в судебных заседаниях Снигирев Артем Викторович, Устинов Андрей Викторович и Лашманова Юлия Валерьевна, к материалам спора приобщены их письменные показания (определение суда от 28 сентября 2020 года, протокольное определение суда от 09 ноября 2020 года, определение суда от 10 декабря 2020 года);

рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о назначении по спору строительно-технической экспертизы и экспертизы установления срока давности документа (определение суда от 10 декабря 2020 года).

К материалам спора были приобщены направленные заявителем через систему подачи документов в суд в электронном виде «Мой арбитр» за полтора часа до начала судебного заседания ходатайства о привлечении третьего лица, о признании поведения Волкова В.В. недобросовестным и ходатайство об отложении судебного заседания с одновременно направленными в приложении к нему дополнениями.

В судебном заседании были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя применительно к положениям ч. 5 ст. 159 АПК РФ:

о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации  г. Перми – в связи с признанием судом недоказанности с учетом предмета и правового обоснования требований заявителя возможности оказания влияния итогового судебного акта по рассматриваемому спору на права и (или) обязанности указанного лица;

об отложении судебного заседания для предоставления заявителю возможности представить дополнительные доказательства, в частности заказанное заявителем во внесудебном порядке заключение специалиста по вопросу строительно-технического исследования работ, отраженных обществом в оспоренных заявителем актах, – ввиду признания судом наличия у заявителя, исходя из общей продолжительности рассмотрения спора, даты объявления судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении в рамках рассматриваемого спора судебных экспертиз (03 декабря 2020 года) достаточного периода времени для обеспечения подготовки соответствующего документа до начала назначенного судебного заседания, в том числе с учетом заключения договора заявителем для целей подготовки заключения специалиста с лицом, которому в рассмотренном и отклоненном судом ходатайстве заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы, – с ООО «Бизнес Эксперт» (договор заключен 18.12.2020), выражавшему готовность проведения соответствующего экспертного исследования в пределах пятнадцати рабочих дней (уточненное ходатайство заявителя, поступившее в суд  01.12.2020), то есть трех календарных недель (истекли при исчислении с 03 декабря 2020 года – 24 декабря 2020 года), а равно с учетом того, что заявитель обладал всеми документами для целей заказа экспертного заключения. Несвоевременное совершение заявителем соответствующих процессуальных действий влечет отнесение на него последствий рассмотрения спора без учета непредставленных в разумные сроки дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного заседания к материалам спора были приобщены представленные заявителем дополнительные письменные возражения на процессуальную позицию конкурсного управляющего должника с приложениями к ним, письменные показания Устинова А.В., ранее допрошенного в качестве свидетеля, копии представленных Волковым В.В. судебных актов по делу №А50-25368/2018 о банкротстве общества.

Суд пришел к выводу о том, что односторонние акты общества не могут быть признаны сделками должника, которые могут быть оспорены и признаны недействительными путем инициирования соответствующего спора в деле о банкротстве должника; оспоренные заявителем акты имеют доказательственное значение, означающее предполагаемую их оценку на действительность, то есть отсутствие признаков ничтожности; их действительность установлена вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ); постановление суда округа от 22 июня 2020 года по делу №А50-37871/2017 для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ; иные вступившие в законную силу судебные акты по делу №А50-37871/2017 и делам №№А50-6235/2017, А50-6234/2017 в силу их обязательности не могут не учитываться в ходе рассматриваемого спора. При этом обращение Виноградовой Н.Н. с заявлением об оспаривании актов суд признал не подлежащим квалификации в качестве самостоятельной реализации ею права на судебную защиту, предоставленное в деле о банкротстве должника особому участнику – конкурсному кредитору должника; рассматриваемые требования были заявлены Виноградовой Н.Н. в целях необоснованной ревизии вступивших в законную силу судебных актов, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что Виноградовой Н.Н. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве были заявлено о признании недействительными односторонних актов, подписанных обществом, то есть документов, не выражающих волю должника и подготовленных без его участия.

Оспариваемые акты были подписаны обществом для целей их использования в качестве доказательств выполнения своих обязательств перед должником по заключенным с ним договорам субподряда  от 16.07.2015№ 16И/2015 и от 17.08.2015 № 17И/2015 (далее – договоры субподряда), целями которых являлось обеспечение исполнения обязательств должника по заключенным им с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми муниципальным контрактам от 06.07.2015 №12 (предмет – выполнение работ на объекте по ул. Уральской, 77 г. Перми) и от 11.08.2015 №15 (предмет – выполнение работ на объекте по ул. Циолковского, 11 г. Перми) (далее – муниципальные контракты). 

Оформление обществом актов как доказательств выполнения обязательств субподрядчика перед должником было осуществлено на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и было обусловлено отказом должника от подписания двусторонних актов принятия выполненных работ, равно как и неисполнением денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Оценка оспоренных заявителем актов, наряду с установлением обстоятельств исполнения должником и обществом обязательств по заключенным им договорам субподряда и установлением по ним денежных обязательств должника перед обществом, осуществлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А50-6235/2017 (решение суда от 11.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее также – апелляционный суд) от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа (далее – суд округа) от 21.05.2019), №А50-6234/2017 (решение суда от 09.10.2017, постановление апелляционного суда от 16.01.2018, постановление суда округа от 21.06.2018) и №А50-37871/2017 (решение суда от 06.04.2018, постановление апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление суда округа от 22.06.2020).

Перечисленными судебными актами признано доказательственное значение оспоренных заявителем актов, подписанных обществом в одностороннем порядке для целей установления неисполненных денежных обязательств должника перед обществом.

При этом в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также по его смыслу с учетом правовой позиции, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в ходе рассмотрения судебных споров о взыскании задолженности по договорам подряда односторонние акты, оформляющие сдачу результата работ и (или) их приемку, признаются имеющими доказательственное значение при установлении необоснованного отказа одной из сторон договора от их подписания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017 были установлены обстоятельства и причины подписания обществом актов, причины отказа должника от их подписания обоснованными признаны не были, в связи с чем, акты в совокупности с иными материалами судебных дел (включая справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, свидетельские показания Устинова А.В. и Лашмановой Ю.В., ранее привлеченных должником для оказания соответствующих услуг в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам) признаны доказательствами наличия у должника возникших и неисполненных денежных обязательств перед обществом.

Как следует из судебных актов по делам №№А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017, интересы должника в ходе их рассмотрения представляла Виноградова Н.Н. При этом постановление суда округа от 22 июня 2020 года по делу № А50-37871/2017 было принято по кассационной жалобе Виноградовой Н.Н., поданной как конкурсным кредитором должника и содержавшей, в числе прочих, доводы о несоответствии актов общества фактически выполненным им работам, мнимости таких актов. Указанные доводы Виноградовой Н.Н. были признаны судом округа несостоятельными, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела реальности спорных правоотношений по заключенным должником и обществом договорам субподряда. Суд округа при вынесении названного постановления отразил факт рассмотрения кассационной жалобы Виноградовой Н.Н., поданной как конкурсным кредитором должника, в целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, обеспечения справедливого баланса интересов всех лиц, а также с учетом права лица, ранее принимавшего в судебном процессе участия от собственного имени, заявить новые доводы в отношении значимых обстоятельств дела, которое, по его мнению не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-3546).

С учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 753 ГК РФ, выводов, изложенных в вышеперечисленных и вступивших в законную силу судебных актах по делам № № А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к правильным выводам о том, что: односторонние акты общества не могут быть признаны сделками должника, которые могут быть оспорены и признаны недействительными путем инициирования соответствующего спора в деле о банкротстве должника; наличие у оспоренных заявителем актов доказательственного значения, означающее предполагаемую их оценку на действительность, то есть отсутствие признаков ничтожности, установлено вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими обязательному исполнению  (ст. 16 АПК РФ); постановление суда округа от 22 июня 2020 года по делу № А50-37871/2017 для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, иные вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-37871/2017 и делам №№А50-6235/2017, А50-6234/2017 также не могут не учитываться в ходе рассмотрения спора в силу их обязательности. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Между тем, при оценке оспоренных заявителем актов, исходя из признания их сделками общества, следует признать то, что указанные акты мнимыми сделками не являются, так как были оформлены для использования наряду с иными документами и средствами доказывания (ст. 64 АПК РФ) в качестве доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом по договорам субподряда, которые признаны реальными. Таким образом, довод заявителя о подписании оспоренных актов лишь для вида опровергается ранее вступившими в законную силу судебными актами, установившими обязательства должника перед обществом.

Судом первой инстанции, с учетом права общества на использование соответствующих односторонних актов сдачи работ должнику в качестве доказательств, правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что при их подготовке обществом было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы конкурсных управляющих должника и общества о том, что, доказывая мнимость оспоренных актов ввиду фактического невыполнения обществом соответствующих работ, заявитель должен был представить достаточные и достоверные доказательства того, что указанные работы, сданные самим должником по муниципальным контрактам, выполнены не обществом, а иными лицами. 

Вместе с тем, таких доказательств заявителем представлено не было, точно также, как не было представлено их заявителем как представителем должника ранее при рассмотрении соответствующих судебных споров.

Реальность спорных правоотношений подтверждается материалами дела, соответствующие работы выполнены ООО «КИТ» и, в свою очередь, сданы ООО Техстрой-М» своему заказчику Департаменту ЖКХ администрации г. Перми, который оплатил соответствующие работы.

При этом заявляя о том, что ООО «Кит» не выполняло спорные работы, апеллянт не указывает на то, какими силами работы по муниципальному контракту выполнило ООО «Техстрой-М», не доказывает выполнение соответствующих работ своими силами.

Вопреки утверждениям Виноградовой Н.Н., из представленных в материалы дела документов следует, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнялся сторонами, при этом заявителем жалобы не представлены доказательства того, что при заключении договора стороны преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ООО «Техстрой-М» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции следует, что факт заключения с ООО «КИТ» двух договоров субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 и от 17.08.2015 № 17И/2015, во исполнение которых оформлялись оспариваемые акты, не оспаривается, не указывается кем именно, если не ООО «КИТ», выполнены спорные работы в спорный период; при этом в период выполнения работ, за который составлены спорные акты, иные субподрядчики у должника отсутствовали.

Доводы о том, что в рамках указанных дел установлен двойной объем материалов, затраченных на выполнение спорных работ, опровергаются выводами судов, сделанными в рамках исследования выполнения работ по договорам субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 и от 17.08.2015 № 17И/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Виноградовой Н.Н. признаков недобросовестного поведения.

Именно Виноградова Н.Н., являясь не только представителем ООО «Техстрой-М» как в арбитражном суде по спорам о взыскании с должника в пользу ООО «КИТ» задолженности по договорам субподряда, но и во взаимоотношениях с Департаментом ЖХК г. Перми после расторжения договоров субподряда с ООО «КИТ», не только не заявляла о мнимости актов выполненных работ, но и ссылалась на выполнение ООО «КИТ» как субподрядчиком работ в рамках муниципальных контрактов при взыскании задолженности с Департамента ЖКХ г. Перми (дело №А50-13499/2017).

Проанализировав представленные суду доказательства, которыми суд не располагал, признавая Виноградову Н.Н. независимым по отношению к должнику кредитором при включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23.10.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Виноградова Н.Н. является не обычным исполнителем, оказывавшим должнику юридические услуги и действовавшим в точном соответствии с волей Микурова В.В. как контролировавшего должника лица, то есть лицом, лишенным самостоятельно определять способы защиты прав должника в судебных споров с его участием (в частности, применительно к заявленным в ходе рассмотрения настоящего спора доводам Виноградовой Н.Н. о наличии оснований для назначения строительно-технической экспертизы для проверки доказательственного значения оспоренных актов, о проведении которой должником не было заявлено при рассмотрении соответствующих судебных дел), а является давним деловым партнером Микурова В.В. и аффилированных по отношению к нему лиц. Указанные выводы следуют из совокупности длительного представления Виноградовой Н.Н. интересов должника, самого Микурова В.В., его матери, свидетельских показаний Устинова А.В. и Лашмановой Ю.В., данных, как при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дел №№ А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017, из установленного в ходе ранее рассматривавшегося дела № А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В. участия Виноградовой Н.Н. в мнимых и противоправных сделках, направленных на предотвращение обращения взыскания по денежным обязательствам Микурова В.В. на принадлежащее ему имущество (постановление апелляционного суда от 16.01.2019), а равно прямого признания факта заинтересованности Виноградовой Н.Н. по отношению к должнику постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением суда округа от 22.06.2020 по делу №А50-37871/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 309-ЭС20-15148).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Виноградовой Н.Н. является не подлежащим квалификации в качестве самостоятельной реализации ею права на судебную защиту, предоставленное в деле о банкротстве должника особому участнику – конкурсному кредитору должника, то есть лицу, которое приобретает соответствующие права именно в связи с процедурой банкротства должника; рассматриваемые требования были заявлены Виноградовой Н.Н. в целях необоснованной ревизии вступивших в законную силу судебных актов, что очевидно является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом, с учетом установленных противоправный целей рассматриваемого обращения, суд правомерно признал неподлежащими отдельной и детальной оценке всех представленных Виноградовой Н.Н. письменных материалов, которые при их совокупной оценке с представленными оппонентами заявителя документами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел №№А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017, не могут опровергнуть реальности денежных обязательств должника перед обществом.

Микурова В.В., выражая несогласие с выводом суда о преюдициальности постановления АС Уральского округа от 22.06.2020 по делу №А50-37871/2017 относительно статуса Виноградовой Н.Н. в контексте ее участия в предыдущих судебных спорах по указанному делу, а также о преюдициальном характере судебных актов по иным делам с участием должника и ООО «КИТ», указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о необходимости привлечения к настоящему обособленному спору в качестве третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Перми в связи с риском взыскания с него денежных средств в сумме 16 млн. рублей, несостоятелен, поскольку решение суда по настоящему обособленному спору не затрагивает права и обязанности Департамента ЖКХ, так как все работы, указанные в оспариваемых актах КС-2 Общества «КИТ», уже оплачены Департаментом обществу «Техстрой-М» в сумме более 30 млн. рублей; других, не оплаченных Департаментом, объемов работ в актах выполненных работ, как ООО «КИТ», так и ООО «Техстрой-М», нет, что подтверждается приобщенными к делу актами КС-2 между Департаментом ЖКХ и ООО «Техстрой-М».

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4669/20 от 09.02.2021 по настоящему делу.

По условиям муниципальных контрактов №12 и №15 от 2015 года, Департамент ЖКХ оплатил ООО «Техстрой-М» все фактически выполненные и принятые работы, в том числе и работы по монтажу системы отопления, и в настоящее время полностью исполнил свои обязательства перед своим подрядчиком Обществом «Техстрой-М».

Департамент ЖКХ администрации г. Перми был привлечен третьим лицом во всех делах с участием ООО «КИТ» по спорам с ООО «Техстрой-М» и уже выразил свою позицию, которая заключалась в подтверждении факта выполнения работ ООО «КИТ».

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определениями апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Виноградовой Н.Н. и Микурова В.В. данным апеллянтам определено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный документ с отметкой банка об его исполнении.

Данное требование суда Микуровым В.В. и Виноградовой Н.Н. не исполнено, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам не представлены. Направленная Виноградовой Н.Н. через систему Мой Арбитр скан копия чека таким доказательством не является; при этом также принимается во внимание отсутствие в скан-копии документа сведений о назначении платежа, позволяющих идентифицировать его как уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «КИТ» в лице конкурсного управляющего данному апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела (настоящего обособленного спора).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу № А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кинетик интернэшно тулс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Виноградовой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Микурова Виталия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко