АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭК «Сибмайнинг» (далее – общество  «ЭК «Сибмайнинг») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2024 (судьи Дубовик В.С., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу   № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество «Ровер», должник), принятое в рамках обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  управляющий), открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт  по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (далее –  общество «Кузбассгипрошахт») о признании сделок недействительными.  

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью  «Омега-Трейд» (далее – общество «Омега-Трейд»), «СибУглеТранс» (далее – общество  «СибУглеТранс»), «Русская промышленная компания» (далее – общество «РПК») (вместе  – ответчики), общество с ограниченной ответственностью «Современные горные  технологии» (далее – общество «СГТ», третье лицо).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» управляющий и общество «Кузбассгипрошахт»  обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными: договора  на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённого между  должником, обществом «Омега-Трейд» и обществом «СибУглеТранс»; договора покупки  угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённого между должником и обществом  «Омега-Трейд»; договора поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентского договора  от 21.10.2019 № 21-10/1, договора комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённых  

между обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК», применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.07.2023, признаны недействительными: договор на проведение комплекса добычных  работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённый между должником, обществом  «Омега-Трейд» и обществом «СибУглеТранс»; договор покупки угля в недрах  от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённый между должником и обществом «Омега-Трейд»;  договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский договор от 21.10.2019 № 21-10/1,  договор комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённые между обществом «Омега  Трейд» и обществом «РПК»; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу  общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные  расходы.  

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.11.2023 отказано в передаче кассационных жалоб обществ  «Омега-Трейд» и «СибУглеТранс» на рассмотрение в заседании судебной коллегии.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.04.2024, отказано в пересмотре определения арбитражного суда от 20.03.2023  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 18.01.2024, восстановлен срок на подачу обществами  «Компания Уфаойл» и «СибирьНП» апелляционных жалоб; определение арбитражного  суда от 20.03.2023 оставлено без изменения.  

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), ссылаясь  на статус конкурсного кредитора в деле № А45-4997/2021 о банкротстве общества  «Омега-Трейд» (определение арбитражного суда от 16.11.2023), общество «ЭК  «Сибмайнинг» 01.12.2023 подало апелляционную жалобу в порядке экстраординарного  обжалования, в которой просило отменить определение суда первой инстанции  от 20.03.2023, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок  недействительными.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  восстановлен срок на подачу обществом «ЭК «Сибмайнинг» апелляционной жалобы;  отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Общество «ЭК «Сибмайнинг» подало кассационную жалобу, в которой просило  отменить определение арбитражного суда от 20.03.2023 и определение апелляционного  суда от 21.03.2024, отказать в удовлетворении заявления управляющего.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд не дал  надлежащую оценку доводам заявителя о несении обществом «Омега-Трейд» всех затрат  на добычу угля; не учёл квалификацию оспариваемых сделок, данную судами в рамках  дела № А45-33743/2020.  

По мнению общества «ЭК «Сибмайнинг», выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для признания договоров недействительными не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства аффилированности  должника и ответчика, наличия у общества «Ровер» предмета сделки – каменного угля  весом 118 112 тонн, который впоследствии добыт обществом «СибУглеТранс»;  в нарушение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) суд первой инстанции признал прикрываемой сделкой по распоряжению  имуществом, которого у должника не было на дату заключения сделки, неправомерно  применил одностороннюю реституцию без учёта расходов, понесённых обществами  «Омега-Трейд» и «СибУглеТранс» на добычу угля; суд первой инстанции не учёл выгоду  должника, заключающуюся в получении дохода от продажи угля, затраты на добычу  которого несли ответчики.  

Заявитель полагает, что при рассмотрении иска общества «Омега-Трейд» к обществу  «Ровер» о возмещении убытков, причинённых хищением угля, оспариваемые договоры  оценивались судами в рамках дела № А45-33743/2020 как действительные. Цена угля,  установленная сторонами договора от 21.10.2019 № 21-10/1, превышала цену его закупки  у общества «Ровер» по договору от 04.06.2019 № 04/06-1 (700 руб. за одну тонну) в связи  с необходимостью покрыть затраты общества «Омега-Трейд» на его добычу.  Достоверность цены угля подтверждается справкой Кузбасской Торгово-промышленной  палаты от 24.02.2022 и заключением Федерального агентства по недропользованию  от 05.07.2019 о себестоимости единицы товарной продукции на карьере Щегловский  для общества «Ровер» в сумме 3 692,4 руб. за одну тонную. Доводы судов о модели  бизнеса с центрами прибыли и убытков ошибочны, поскольку должнику имущественный  вред не причинён.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  ФИО3, участник должника ФИО4, общество «СГТ» возражали против  доводов общества «ЭК «Сибмайнинг», согласились с выводами апелляционного суда  об отсутствии оснований для отмены и изменения определения арбитражного суда  от 20.03.2023, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные  на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.  В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам  её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему  производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права  и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ),  такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба кредитора ответчика подлежит рассмотрению  применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления  и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции посчитал, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества «ЭК «Сибмайнинг»,  апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, правильно применены  нормы права, подлежащие применению.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам, имеющимся и вновь представленным доказательствам и применённым  нормам права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным  агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка  и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской  области.  

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены  контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс,  состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.  

Участниками общества «Ровер» являются ФИО4 с долей участия в уставном  капитале 50 % и ФИО5 с долей 1 %, доля в размере 49 % находится в обществе.  

ФИО6 являлся коммерческим директором и с 27.02.2020 руководителем  общества «Ровер», мажоритарным участником общества «РПК» (доля в размере 75 %  уставного капитала) и директором с 27.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017 по делу   № А02-401/2016 отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мирового соглашение  между обществом «Ровер» и кредиторами, прекращено производство по делу   № А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить  задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых:  общество «Кузбассгипрошахт» с требованием в сумме 74 111 212,40 руб. и ФИО4  с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб. в течение одного года.  

Во исполнение мирового соглашения обществу «Ровер» надлежало осуществить  в пользу кредиторов первый платёж в сумме 109 034 120 руб. основного долга,  7 988 408 руб. процентов в течение месяца, но не исполнило денежное обязательство.  

Между обществом «Ровер» (недропользователь), обществом «Омега Трейд»  (заказчик) и обществом «СибУглеТранс» (подрядчик) заключён договор от 03.06.2019   № 03/06-2 на комплекс добычных работ, по условиям которого заказчик поручил  и обязался оплатить, а подрядчик – исполнить своими либо привлечёнными силами  комплекс работ по добыче угля на участках открытых горных работ каменноугольных  месторождений Кемеровской области, лицензии на разработку которых имеет  недропользователь, который обязался обеспечить всей необходимой разрешительной  документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля (участок  Глушинский и участок Щегловский).  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 каждая добытая  тонна угля подрядчиком будет являться собственностью заказчика.  

По заявкам общества «Омега Трейд» общество «СибУглеТранс» осуществляло  добычу угля, который передавался на временный угольный склад, являющийся отдельной  площадкой, выделенной по договору от 03.06.2019 № 03/06-2.  

По условиям пункта 1.1.2 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 (в редакции протокола  согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком  и подрядчиком пункта 1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой  подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля  в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 по цене 700 руб. за тонну без учета налога  на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Во исполнение указанного условий договора между обществом «Омега Трейд»  (покупатель) и обществом «Ровер» (недропользователь) заключён договор покупки угля  в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, согласно которому покупатель приобретает добытый  уголь у недропользователя, выполнив комплекс работ по добыче угля на территории  горного отвода своими либо привлечёнными силами, недропользователь обязался  обеспечить всем необходимым покупателя для организации комплекса работ по добыче  угля, покупатель также обязался реализовать добытый уголь сторонним лицам и после  получения денежных средств с продажи рассчитаться с недропользователем за каждую  добытую тонну угля по цене 700 руб. без НДС течение 5 рабочих дней с момента отгрузки  угля.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу   № А45-33743/2020 установлено, что в процессе исполнения договоров № 03/06-2  и № 04/06-1 общество «СибУглеТранс» по заказу общества «Омега Трейд»  на лицензионных участках недр общества «Ровер» добыто 183 000 тонн угля,  из которых фактически передано недропользователем покупателю 118 112 тонн угля,  стоимость непереданного угля в количестве 64 751,9 тонн составляет 500 031 042 руб.,  которые взысканы с общества «Ровер» в качестве убытков.  

В соответствии с представленными в материалы спора УПД от 30.09.2019 № 345,  от 31.10.2019 № 382, от 30.11.2019 № 428, от 31.12.2019 № 464, от 31.01.2020 № 25,  от 31.01.2020 № 26, от 30.06.2019 № 203 общество «Ровер» передало обществу «Омега  Трейд» уголь весом 87 060,9 тонн по цене 700 руб. за тонну (без учета НДС), из которых  уголь в количестве 64 832 тонн поименован как уголь марки СС, а уголь в количестве  22 228,9 тонн – как уголь марки КЖ. Фактическая передача угля весом 31 051,1 тонн  (118 112 - 87 060,9) документально не подтверждена.  

В бухгалтерском учёте общества «Ровер» отражена передача 87 060,9 тонн угля.  Общество «Омега Трейд» подтвердило получение от должника 118 112 тонн угля,  добытого силами общества «СибУглеТранс», 31 051,1 тонн угля выбыло из владения  должника без отражения в бухгалтерском учёте.  

Общество «Омега Трейд» не произвело оплату должнику за указанный  приобретённый уголь.  

Также между обществом «Омега Трейд» (поставщик) и общество «РПК»  (покупатель) заключён договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, по условиям  которого (пункт 1.1) поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить уголь  (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях  (приложениях).  

По договору поставки от 26.07.2019 общество «Омега Трейд» поставило уголь  количеством 12 573,3 тонн, который общество «РПК» получило, но не оплатило.  

Между обществом «Омега Трейд» (принципал) и обществом «РПК» (агент)  заключён агентский договор от 21.10.2019, по условиям которого агент принял на себя  

обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала комплекс  юридических действий по поставке угля Эвенор Энерджи (Evenor Energy).  

В рамках указанного договора уголь общества «Ровер» отгружен обществом «РПК»  в адрес иностранного покупателя Эвенор Энерджи, что подтверждается представленными  как обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК» документами.  

Между обществом «Омега-Трейд» (комитент) и обществом «РПК» (комиссионер)  заключён договор комиссии от 01.11.2019, в рамках которого комитент поручает,  а комиссионер принимает на себя обязательства по поручению комитента  за вознаграждение, от своего имени, но за счёт средств комитента заключить контракт  на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля и оказывать содействие  в его исполнении.  

Во исполнение указанного договора общество «РПК» заключило контракты  с иностранными покупателями Апекс, Рейна, отгружено угля марки ССПК 15 684,45 тонн  на сумму 41 034 740,34 руб., получено 51 919 135 руб., перечислено обществу «Омега  Трейд» 38 004 281,50 руб. В рамках указанного договора между обществами «РПК»  и «Омега трейд» подписан акт зачёта от 31.12.2019 № 41.  

Кроме того, между обществом «РПК» (поставщик) и обществом «Омега Трейд»  (покупатель) заключён договор поставки угольной продукции от 16.10.2019, в рамках  которой поставлен отсев, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, в обособленный спор представлены документы, подтверждающие  прямое получение от общества «Омега Трейд» по договору поставки от 26.07.2019   № 26/1/07/19 угля в количестве 12 573,3 тонн и реализацию на экспорт по агентскому  договору от 21.10.2019 № 21-10/1 и договору комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К угля  в количестве 77 730 тонн. При этом, на счета общества «Ровер» денежные средства  не поступили.  

Материалами дела документально подтверждена реализация обществом «Омега  Трейд» угля в количестве 90 303,3 тонн (12 573, 3 + 77 730).  

Сведения о направлениях и способе реализации угля в количестве 27 808,7 тонн  (118 112 - 90 303,3) обществами «Омега Трейд» и «РПК» не раскрыты.  

Материалами делами подтверждено, что 76,5 % угольной продукции общества  «Ровер» передано обществу «РПК» через общество «Омега Трейд».  

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной  налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) общества «Ровер».  

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве  общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021  определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение,  поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов  на сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность  общества «Ровер» составила 614 090 620,49 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Полагая, что договоры на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019   № 03/06-2, покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, поставки от 26.07.2019   № 26/1/07/19, агентский от 21.10.2019 № 21-10/1, комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К,  как цепочка взаимосвязанных сделок являются недействительными, управляющий  обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Апелляционный суд указал на то, что поскольку судом первой инстанции  установлено, что оспариваемые притворные договоры фактически представляют собой  единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов  должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, заключены неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицами  без предоставления встречного исполнения сторонами с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы кредитора ответчика общества «Омега Трейд» и представленные  доказательства не опровергают выводов арбитражного суда о недействительности единой  цепочки притворных договоров как единой сделки по отчуждению имущества должника  по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, и применении соответствующих последствий недействительности,  по существу сводятся к иной оценки представленных доказательств и установленных  судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены  определения суда первой инстанции; нарушений норм процессуального права,  в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона  о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными,  устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают  аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 № 49-ПЭК16,  от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную  юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно  сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,  в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как правильно установили суды, наличие аффилированности между сторон  договоров определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной  сферы должника путём совершения цепочки взаимосвязанных недействительных сделок.  

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом  не является достаточным для вывода о недействительности сделки или её совершении  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время данный  факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления  о признании сделки недействительной.  

На стороны подозрительной сомнению сделки, совершённой аффилированными  лицами, не может распространяться презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поэтому  на них должно возлагаться бремя подтверждения наличия разумных экономических  мотивов (целесообразности) сделки и реальности хозяйственных операций (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017   № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).  

Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания  собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных претендующих на конкурсную массу независимых  кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного  оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих  

истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным  в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений  должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом,  чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства  являются иными либо объясняются иначе.  

Ответчики, приобретая уголь по цене ниже рыночной (700 руб. за одну тонну)  и осуществляя его дальнейшую перепродажу по значительно более высокой цене  (от 2 716,7 руб. до 3 997,9 руб. уголь коксующих марок, от 3 100 руб. до 3 197 руб. уголь  марки СС), не могли не понимать вредоносный характер сделки для должника,  осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.  

Разница в цене на уголь является существенной (более чем в 3 раза) даже  без подтверждения ответчиками суммы затрат на добычу свидетельствует о существенной  невыгодности сделок для должника и его кредиторов.  

В чём заключается экономическая выгода для должника от спорных сделок стороны  не пояснили. Вместо того, чтобы добывать и продавать уголь по рыночной цене конечным  покупателям, минуя посредников-ответчиков, на которых аккумулировалась вся прибыль  от сделок, общество «Ровер», являясь угледобывающей компанией, продолжало  накапливать долги перед кредиторами. Отсутствие возможности у должника  осуществлять уставную деятельность при наличии соответствующих лицензий  недропользователя без посредников, ответчиками не подтверждено, также не доказано  заключение и исполнение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Указанные обстоятельства в совокупности с установленной судом  заинтересованностью должника и ответчиков, заключением спорной сделки в условиях  неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждения угля  по существенно заниженной цене, могут свидетельствовать о выводе (перераспределении)  активов должника в пользу подконтрольной ФИО4 организации, являются  достаточно убедительными для установления наличия цели причинения вреда кредиторам  в результате совершения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28)).  

Фактические обстоятельства, в том числе сохранение контроля над спорным  имуществом одними бенефициарами, причинение вреда имущественным правам  кредиторов в виде уменьшения имущества должника, установлены судами  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию  с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие кредитора ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу   № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1