Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319047/19-176-2524

г.Москва

5 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО "Лакокрасочные материалы" 

к ответчику: ООО "Всеинструменты.Ру"

о взыскании 2.130 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакокрасочные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Всеинструменты.Ру" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.130 рублей 00 копеек.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в процессе инвентаризации должника установлено наличие дебиторской задолженности ответчика. Истец указывает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-19849/2017 ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.

Согласно банковской выписки по лицевому счету 

<

***> за период с 01.11.2014 по 22.10.2018 ООО "Лакокрасочные материалы" перевел ООО "Всеинструменты.Ру" денежные средства в размере 2.130 рублей 00 копеек.

Согласно исковому заявлению, документы, подтверждающие оказания услуг на спорную сумму со стороны ответчика -  ООО "Всеинструменты.Ру" отсутствуют.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг со стороны ООО "Всеинструменты.Ру", истец направил претензию от 20.05.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом истец рассматривает перечисленные денежные средства как неосновательнее обогащение ответчика и просит взыскать в соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ сумму в размере 2.130 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств неосновательности перечисления истцом суммы в размере 2.130 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика. Основания приобретения ответчиком денежных средств указаны в письменных документах – банковской выписке.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего истца необходимых документов не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и не может являться основанием для возврата истцу уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                      Д.С. Рыбин