АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4121/2017

22 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 45 651 677 руб. 38 коп.,  

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №00/433 от 21.12.2015,

от ответчика ООО «Нетрон»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика ООО «Энком»: ФИО4, не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен,

от третьего лица ПАО «Бурятзолото»: не явился, извещен,

от третьего лица временного управляющего ООО «Энком» ФИО5: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании 251 000 руб., в том числе 250 000 руб. – части суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 1 000 руб. – части законной пени, к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании 251 000 руб., в том числе 250 000 руб. – части суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 1 000 руб. – части законной пени.

Определением от 21.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 46 649 836 руб. 08 коп., из которых:

- с ПАО «Бурятзолото» 21 308 560 руб. 16 коп., в том числе 20 019 605 руб. 56 коп. – сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года,  1 288 954 руб. 60 коп. – пени;

- с ООО «Нетрон» 25 341 275 руб. 92 коп., в том числе 23 808 382 руб. 38 коп. - сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года,  1 532 893 руб. 54 коп. – пени.

Определением от 21.09.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энком».

Определением суда от 27.11.2017 принят отказ ПАО «МРСК Сибири» от иска к ПАО «Бурятзолото» о взыскании суммы долга за оказание услуг по передаче э/энергии за май 2017 года и суммы соответствующих пеней. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 16.01.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 26 746 428 руб. 34 коп., в том числе 23 808 382 руб. 38 коп. – сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по точкам поставки ПАО «Бурятзолото» (ПС «Таксимо», ПС «Самара»),  2 938 045 руб. 96 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 16.01.2018, с последующим начислением с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 16.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 16.01.2018 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 15.02.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 45 651 677 руб. 38 коп., в том числе:

- с ООО «Энком» 16 285 993 руб. 95 коп. – сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017,  2 301 962 руб. 61 коп. – пени за период с 16.06.2017 по 15.02.2018, с последующим начислением с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга, 

- с ООО «Нетрон» 23 808 382 руб. 38 коп. -  сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017,  3 255 338 руб. 44 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 15.02.2018, с последующим начислением с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга. 

Определением от 15.02.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Бурятзолото». 

Определением от 18.05.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Энком» ФИО5.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

От временного управляющего   ООО «Энком» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

 В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), юридическим и физическим лицам к электрическим сетям. 

Истец, заявляя исковые требования, предъявил их первоначально  к двум ответчикам ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон».

Определением от 16.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Энком».

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2017 года по двум точкам поставок потребителя ПАО «Бурятзолото» ВЛ-110кВ ТИ-13 ПС «Таксимо», ПС 110кВ «Самарта».

Взаимоотношения между истцом и ответчиком ПАО «Бурятзолото» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.0300.768.15.

Фактически, оказав услугу по передаче электрической энергии в мае 2017 года, истец предъявил ООО «Энком», как смежной сетевой организации,  акты  оказания услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии в объеме 13 545,368 МВт/ч. (л.д.13,14 том 1). 

До 01.01.2017 указанные объекты ответчика ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ответчика ООО «Энком», которое имело технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири». 

Кроме того, на сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию законные пени за просрочку платежа на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик ПАО «Бурятзолото» исковые требования не признал, мотивируя тем, что не имеются никакие договорные отношения с истцом, наличием арендных взаимоотношений по объектам электросетевого хозяйства с ООО «Нетрон» и исполнением обязательств по передаче электроэнергии обществу «Нетрон» на основании договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик «Энком» заявил о признании иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Нетрон» исковые требования не признал, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком, объекты электросетевого хозяйства, полученным им по договору аренды от ПАО «Бурятзолото» переданы в субаренды ООО «Энком», которое является смежной сетевой организацией по отношению к истцу, между истцом и ответчиком ООО «Энком» установлен индивидуальный тариф.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ от исковых требований к ответчику ПАО «Бурятзолото».

Определением суда от 27.11.2017 отказ ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Бурятзолото» о взыскании суммы долга за оказание услуг по передаче э/энергии за май 2017 года и суммы соответствующих пеней  принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее  по тексту – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Закон об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК-Сибири») включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года по точкам поставки ПАО «Бурятзолото» ПС-110 кВ Самарта 1T, 2Т, ВЛ-110 кВ ТИ-13 (Окинский район) и ВЛ-110 кВ ТИ-13 ОПУ ПС 220 кВ «Таксимо (Муйский район).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии. По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства  потребителя  услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки.

В обоснование законного владения истцом электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие доказательства:

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта): свидетельство  о  государственной регистрации  права  ОАО «МРСК  Сибири» серии 03-АЛ №433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110кВ) «Монды-Сусер»- 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район; технический паспорт на указанную ВЛ-35кВ «Монды Сусер», в котором указано на то, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии   напряжением 110 кВ.

Указанная воздушная линия является двухцепной, т. е. имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395.

Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Опора линии электропередач является конструктивным элементом воздушной линии,     необходимость     предоставления     отдельного     правоустанавливающего документа на часть объекта не предусмотрена. 

Также предоставлено свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 4103-АА №433652 на электросетевой комплекс «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К, технический паспорт электросетевого комплекса «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №431571 на ВЛ 110-кВ «Кырен-Монды» вынос из зоны затопления от оп.№ 54 до оп.72 литера Л-1 инв.№ 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе, технический паспорт на ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 № 111-013 между энергоснабжающей организацией ОАО «Бурятэнерго»(ныне ПАО «МРСК-Сибири») и ОАО «Бурятзолото», которым определена граница на середине шлейфов на опоре №175/1 отпайки Монды-Сусер.

В свою очередь ответчик ПАО «Бурятзолото» является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.№ 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО «Бурятзолото» от 23.11.2006 №299090. Также ответчик ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии Самарта-Сусер ВЛ 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006 №299089.

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (Таксимо): договор аренды объектов электросетевого хозяйства  от 31 июля 2013 года  №ПМ-6/04.0300.2265.13 (с приложениями) между ПАО «МРСК-Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС», по условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000ХЛ1№11 ШР13, приказ Минэнерго России от 24.08.2012 №403 о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Таксимо» на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000 ЛР-13 в сторону трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин(пункт 4.4.).

В силу части 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В настоящем случае энергопринимающие устройства ОАО «Бурятзолото» (воздушная линия 110 кВ ТИ-13), находящаяся во временном владении и пользовании у ООО «Нетрон» на основании договора аренды, имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (разъединителям), переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири». 

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Принимая во внимание положения закона и представленные в дело доказательства, суд считает, что разъединители являются объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается передача электрической энергии. 

Эти обстоятельства установлены судами в ранее рассмотренных многочисленных делах с ответчиком ООО «Энком». Ровно то, что ранее ответчик ПАО «Бурятзолото» передавал в аренду ООО «Энком», передано ООО «Нетрон» в аренду. 

В свою очередь ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии ВЛ-110 Таксимо-Ирокинда(сооружение), инв.1091 общей протяженностью 63800м, находящейся в Республике Бурятия, Муйский район, поселок Ирокинда.

Также представлен акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Магистральные электрические сети» и потребителем рудник Ирокинда ОАО «Бурятзолото» от 26.01.2005 по объекту ВЛ-110кВ ТИ-13(заход на ПС «Таксимо»).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов, относительно спорных точек поставок.

В материалы дела представлены заключенные между ПАО «Бурятзолото» (собственником оборудования, арендодателем) и ООО «Нетрон» (сетевой организацией, арендатором) договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42-А, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Ирокинда, и договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №45-А, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Окинский район, поселок Самарта. Согласно перечню электрических сетей ООО «Нетрон» получило в законное владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС Самарта. 

Также между указанными лицами 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №68/17-Т, №69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки. ПАО «Бурятзолото» осуществило свое право на выбор электросетевой организации, заключив договоры оказания услуг по передачи электрической энергии с ООО «Нетрон».

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, арендованным ООО «Нетрон».

Законное владение электросетевым оборудованием на правах аренды у ответчика ООО «Нетрон» подтверждается договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42-А и №45-А (л.д. 87-111, том 2).

В подтверждение объёмов оказанных услуг истец представил в качестве доказательств интегральные акты учёта перетоков электрической энергии за май 2017 года (л.д. 33-43 т.2).

Ответчик ООО «Нетрон» возражения по объему переданной электрической энергии не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал количество переданной электрической энергии за май 2017 года. 

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

-владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет на правах собственности, а ответчик на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, исполняются, не расторгнуты.

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2017 год установлен, приказом Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год». 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178,  (далее по тексту – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Согласно Правилам №1178, принципам и методам расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. 

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основы ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения.  Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены. 

Также суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа. 

Рассмотрев довод ответчика ООО «Нетрон», что смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Сибири» является ООО «Энком», суд отклоняет.

В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, заключенный между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор). Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение №1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42-А и №45-А.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. 

Проанализировав договоры аренды, субаренды, заключенные в один и тот же день, суд усматривает в действиях ответчиков ООО «Нетрон» и ООО «Энком» недобросовестность, манипулируя электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, то есть уклонение от распределения излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Судом также проанализированы договоры оказания услуг между ответчиком ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» с платежными поручениями (л.д.112-151 том 2), из которых следует о получении ООО «Нетрон», будучи являясь «котлодержателем», тарифной выручки, которую обязано перераспределить истцу в соответствии с установленным индивидуальным тарифом с истцом. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», в частности такой факт подтверждается письмом ПАО «Бурятзолото», согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного по договорам аренды электросетевого хозяйства № 42-А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО «Нетрон».

ООО «Энком» не представило доказательства, подтверждающие наличие у него в спорный период реально возможности эксплуатации и технического обслуживания электросетевого оборудования (наличие соответствующих финансовых и технических ресурсов).

Заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имеет экономического смысла с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (возбуждено о банкротстве, введена процедура наблюдения), а соответственно не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, оплачивать ООО «Нетрон» стоимость аренды, а также возместить ПАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных услуг.

Несмотря на то, что обществом «Энком» заявлено о своей неплатежеспособности, в дело предоставлено заявление о  признании иска, что расценивается судом как злоупотребление правом - совершение действий с целью освобождения ООО «Нетрон» от уплаты истцу полученной тарифной выручки по единому котловому тарифу.

В связи с чем, суд отказал ООО «Энком» в принятии заявления о признании иска.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем (ПАО «Бурятзхолото») ООО «Нетрон».

Поскольку судом установлено получение ООО «Нетрон» тарифной выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которая обществом получена в свою сеть из сетей истца, исходя из установленного судом технологического присоединения электросетевого оборудования, наличие между истцом и ООО «Нетрон» индивидуального тарифа, то суд считает обязанной стороной перед истцом ответчика ООО «Нетрон». 

Суд отклоняет довод о необоснованности применения к отношениям сторон индивидуального тарифа,  поскольку ООО «Нетрон» получало оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям, не учтенным в тарифном решении, а соответственно ООО «Нетрон» было лишено возможности получить свою часть валовой выручки, а даже понесло убытки.

Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Действия, совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых в регулирующий орган сетевые организации не подавали), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Получение ООО "Нетрон" от потребителей объектов электросетевого хозяйства посредством заключения договоров аренды произошло после принятия тарифного решения на 2017 год. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий ООО "Нетрон" и арендодателей, судами не установлено.

Закон не запрещает сетевым организациям получать в пользование новые сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 N 1/56 установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Нетрон". Этот тариф был применен истцом для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Однако данный тариф установлен без учета точек поставок ПАО "Бурятзолото", так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства N 42-А, 45-А заключены 28.12.2016, следовательно, они не могли быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год.

Однако сведения о конкретных точках поставки не учитываются регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов. 

В связи с чем стоимость оказанных ПАО "МРСК Сибири" для ООО "Нетрон" услуг по передаче электроэнергии по точкам поставок ПАО "Бурятзолото" в 2017 году должна определяется по индивидуальному тарифу, установленному Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 N 1/56 для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Нетрон". Какой-либо дисбаланс, вызванный не представлением в РСТ РБ документов о владении на праве собственности или ином законном основании электросетевым имуществом, будет скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования при наличии обосновывающих документов.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца в сумме 23 808 382 руб. 38 коп. за счет ответчика ООО «Нетрон».

Также подлежат удовлетворению акцессорные требования истца на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 797 436 руб. 99 коп. за период с 24.06.2017 по 05.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, что является правомерным в силу закона.

Применённая истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

Основания для снижения размера пени отсутствуют, так как суд усматривает явное нарушение обязательств с элементами недобросовестности действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 618 859 руб. 37 коп., в том числе 23 808 382 руб. 38 коп. – долг за услуги по передаче электрического энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 3 797 436 руб. 99 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 05.04.2018 с последующим начислением с 06.04.2018 по день фактической оплаты, 13 040 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 147 989 руб.

В иске ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева