ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91372/2023

Дело № А40-84122/10

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-84122/10 (73-406)  об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 55 585 977,29 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРН-Трейд»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

От ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.04.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО «ФАРН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ФАРН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

07.08.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд города Москвы утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ФАРН-ТРЕЙД» ФИО3 в размере 55 585 977 рублей 29 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее по тексу - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу №А40-84122/2010 ООО «ФАРН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно п.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

При этом §7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления №97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Указанное согласуется с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813 и от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) 306-ЭС20-14681(13).

Обращаясь с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего конкурсный управляющий ФИО3 исходила из того, что погашение требований кредиторов в общей сумме 1 235 243 939,95 руб. произведено в результате эффективного осуществлением ею мероприятий в рамках процедуры банкротства, что является основанием для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Так, конкурным управляющим предприняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, в результате чего постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 признаны недействительными торги от 22.11.2010 по продаже арестованного имущества – права аренды земельного участка площадью 12000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, протокол №4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу №А40-84122/2010-73-406 «Б», с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРН-ТРЕЙД» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, признано недействительным дополнительное соглашение №М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 №М-07-028925, подписанное между ООО «Просто» и Департаментом городского имущества города Москвы, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «ФАРН- ТРЕЙД» в правах арендатора по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 №М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за №77-77-14/007/2005-979.

Конкурсный управляющий пояснила, что до принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015 №391-ФЗ, которым параграф 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьями 201.15-1 «Особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства» и 201.15-2 «Передача имущества и обязательств застройщика» (пункт 13 статьи 12), погашение требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика было возможно посредством передачи объекта незавершенного строительства (в случае его наличия) и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), либо передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам в деле о банкротстве застройщика было возможно в случае реализации объекта строительства как предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве), а если объект строительства не являлся предметом залога, как это было в деле о банкротстве ООО «ФАРН-ТРЕЙД», то погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов осуществлялось посредством реализации предмета залога по правилам статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Участниками строительства не было принято решение о создании жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) (абз. 6 стр. 9 определения), при этом строительство многоквартирного дома не было завершено.

Указанные обстоятельства сделали невозможным погашение требований участников строительства в порядке статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно Отчету №7Н/130610/Э об оценке права пользования на условиях долгосрочной аренды на земельный участок площадью 12 000 кв.м. (кадастровый номер 77:07:05003:087), расположенный по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», рыночная стоимость прав аренды застройщика на земельный участок( с находящимся на нем объектом строительства) по состоянию на 13.06.2013 года составляла округленно с учетом НДС 557 000 000 рублей.

При этом, права аренды застройщика на земельный участок ранее были реализованы на организованных торгах, проведенных в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве от 15.10.2010, и стоимость прав аренды земельного участка согласно протоколу о результатах торгов от 22.11.2010 № 4/1, имеющему силу договора, составила 62 558 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Поскольку ни один из способов погашения требований участников строительства, прямо предусмотренный Законом о банкротстве в редакции, действующей в период до 29.12.2015 года не позволял погасить требования участников строительства в существенном размере, конкурсным управляющим был найден инвестор для достройки объекта незавершенного строительства - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве», с которым 15 июля 2014 г. был заключен Инвестиционный контракт на ориентировочный объем инвестиций в размере 4 000 000 000,00 руб.

В ходе мероприятий по достройке объекта конкурсным управляющим были заключены договоры на выполнение следующих видов работ: 

1. Договор № 3/8694-13 от 23 января 2014 г. на инженерно-геодезические изыскания М1:500, нанесение красных линий, контрагент - ГУП «Мосгоргеотрест» (ИНН 

<

***>), цена работ423 890,22 руб., включая НДС; 

2. Договор № 3/3176-14 от 07 мая 2014 г. на инженерно-геодезические изыскания М1:500, нанесение красных линий, контрагент - ГУП «Мосгоргеотрест» (ИНН 

<

***>), цена работ 218631,58 руб., включая НДС; 

3. Договор № 19-05/14-ПР от 21 мая 2014 г. на выполнение проектных работ, контрагент – ООО «СК «Под ключ» (ИНН 

<

***>), цена договора 2 900 000,00 руб., включая НДС; 

4. Договор № 75/КС-2014 на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦГИ» (ИНН 

<

***>), цена договора 2 852 094,72 руб., включая НДС; 

5. Договор №144-ЛЕ-14 от 23 июля 2014 подряда на выполнение проектных работ (Актуализация проектной документации на стадии «Рабочая документация» строительного генерального плана на подготовительный и основной периоды для строительства), контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Институт «Геостройпроект» (ИНН 

<

***>), цена договора 75000,00 руб., включая НДС;

6. Договор №135-ЛЕ-14 от 24 июля 2014 подряда на выполнение проектных работ (Разработка проектной документации на стадии «Рабочая документация» на устройство промежуточного шпунтового ограждения котлована, корректировка проектной документации на стадии «Рабочая документация» на устройство распорной системы основного котлована и корректировка проектной документации на стадии «Рабочая документация» строительного водопонижения), контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН

<

***>), ЗАО «Институт «Геостройпроект» (ИНН 

<

***>), цена договора 75000,00 руб., включая НДС; 

7. Счет № 1782-ЦПСОИ от 30 июня 2014 г. на расчет фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, на краткую климатическую характеристику, контрагенты – ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН 

<

***>), сумма 27 199,00 руб., включая НДС;

8. Договор №13-08НЦ/14-50-14/996 от 13 августа 2014 на обследование конструкции стены в грунте, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН

<

***>), ОАО «НИЦ «Строительство» (ИНН 

<

***>), сумма 300 000,00 руб., включая НДС; 

9. Договор №Э/570-14 от 14 августа 2014 на изготовление инженерно-топографического плана М1:2000 по имеющимся материалам (ситуационный план), нанесение красных линий, контрагент - ГУП «Мосгоргеотрест» (ИНН 

<

***>), цена работ 60 538,72 руб., включая НДС;

10. Договор №156/т от 26 августа 2014 на выполнение работ (услуг) по выдаче технических условий, контрагент - ГУП «Моссвет» (ИНН 

<

***>), цена работ 5 474,94 руб., включая НДС; 

11. Договор № 06117 от 26 августа 2014 г. на оказание услуг по рассмотрению проектной документации, контрагент – ОАО «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>), цена работ 8 140 руб.,включая НДС; 

12. Договор № 33/14 от 01 сентября 2014 г. на разработку проектной документации, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО«АЙКЬЮ-архитекторы» (ИНН 

<

***>), цена работ 55 517 372,46 руб., включая НДС;

13. Договор подряда №21-08/14СМР от 01 сентября 2014 на строительство временных сетей водоснабжения, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве»(ИНН 

<

***>), ООО «СК «Под ключ» (ИНН 

<

***>), цена договора 1 156 619,98 руб., включая НДС; 

14. Договор № 3/6913-14 от 11 сентября 2014 г. на выполнение работ по дублированию красных отметок, составление программы изысканий по заказу №3/8694-13, составление технического отчета по заказу №3/8694-13, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ГУП «Мосгоргеотрест» (ИНН 

<

***>), цена договора 15178,34 руб., включая НДС; 

15. Договор подряда №67/14ТС от 11 сентября 2014 на выполнение проектных работ по разработке и согласованию проекта стадии «Проектная документации» и «Рабочая документация» инженерных сетей, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО «Макспроект» (ИНН 

<

***>), цена договора 5 399 115,00 руб., включая НДС, цена дополнительных работ с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2015 на выполнение проектных работ (по разработке и согласованию проекта реконструкции сети дождевой канализации и устройство хозяйственно-бытовой канализации) 1 426 608,00 руб., включая НДС; 

16. Договор № 1126/14-60-14/СП от 12 сентября 2014 на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства, контрагенты – ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ОАО «НИЦ «Строительство» (ИНН 

<

***>), цена по договору 204 742,88 руб., включая НДС; 

17. Счет № 8846924436 от 19.09.2014 на согласование документации для производства земляных работ, контрагент – ОАО «МГТС» (ИНН 

<

***>), стоимость 3 776,00 руб., включая НДС; 

18. Счет-заказ № 9/21712-14 от 19.09.2014 г. на камеральные инженерно-геодезические изыскания, техническое заключение на рабочую документацию на ИТП М1:500 на строительство зданий и сооружений различного назначения и других видов земляных работ, контрагент - ГУП «Мосгоргеотрест» (ИНН 

<

***>), цена работ 14 194,22 руб., включая НДС;

19. Договор № 6896/14-056-0000-П от 23 сентября 2014 г. на выполнение научно- исследовательской работы (НИР) «Проведение исследований и подготовка заключения по оценке влияния на безопасность полетов на аэродромах Московской воздушной зоны планируемых к строительству зданий, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Фили- Давыдково, ул. Кастанаевская, вл.68», контрагент – ФГУП ГосНИИ ГА (ИНН 

<

***>), цена работ 50 150,00 руб., включая НДС; 

20. Договор авторского надзора 33/14АВ от 01 октября 2014 г., контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» (ИНН 

<

***>), цена работ 17 700 руб. за одно посещение специалистом Исполнителя Объекта, включая НДС; 

21. Договор подряда № 67/14ТС от 07 октября 2014 на подеревную топографическую съемку с заполнением перечетной ведомости, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО «Ландшафт-СИТИ» (ИНН 

<

***>), цена по договору 127 537,03 руб., включая НДС; 

22. Счет 8/2320-14 от 08.10.2014 на координаты опорной геодезической сети (ОГС) г. Москвы, контрагент – ГУП «Мосгоргеотрест» (ИНН 

<

***>), цена работ 13 355,24 руб., включая НДС; 

23. Договор № 5-14/577 от 12 ноября 2014 на выполнение работ по теме: «Транспортно- планировочные условия размещения многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кастанаевская, вл. 68», контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», стоимость работ 1 415 410,00 руб., включая НДС;

24. Договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 27 ноября 2014, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>), оплата исходя из тарифов, установленных действующим законодательством и договорными отношениями ООО «ПРОМСТАНДАРТ» с соответствующими организациями; 

25. Договор № 1321-Пб от 11 декабря 2014 г. на выполнение работ по составлению акта натурного и фитосанитарного состояния зеленых насаждений по дендрологической части проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, объектов озеленения, сооружений, инженерных коммуникаций на территориях на наличие зеленых насаждений (деревьев и кустарников), контрагент – ГУП «Государственный природоохранный центр» (ИНН 

<

***>), стоимость работ 26 207,00 руб., включая НДС; 

26. Договор №33-14 от 23 декабря 2014 на разработку проектной документации (оценка влияния устройства временного шпунтового ограждения и производства земляных работ (разработка котлована) на здание ЦТП при строительстве объекта, а также разработка проекта противоаварийных мероприятий для здания ЦТП и проекта производства работ (ППР) этих мероприятий), контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО «СГК-Техстрой» (ИНН 

<

***>), цена по договору 350 000,00 руб., включая НДС; 

27. Договор №09/12-14 от 31 декабря 2014 г. на оказание услуг технического заказчика за выполнением работ по строительству объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили- Давыдково, улица Кастанаевская, вл. 68, контрагенты ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), Исполнитель, технический заказчик - ООО УКСиР «Хамовники» (ИНН 

<

***>); 

28. Договор №15ПН-003 от 25 февраля 2015 г. на разработку проекта организации археологических работ и проведение натурных археологических работ по адресу: 

<

...>, контрагенты – ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО «Археологические изыскания в строительстве» (ИНН7709506583), стоимость услуг 2 075 000,00 руб., включая НДС; 

29. Договор № 014/02-15GLB от 26 февраля 2015 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, контрагенты – ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), стоимость услуг 3 840 000,00 руб., включая НДС; 

30. Договор № 2557-ТУ/37-КЗ от 13 марта 2015 г. на подготовку технических условий на присоединение к сети проводного вещания и оповещения объекта по адресу: 

<

...>, контрагенты – контрагент ФГУП РСВО (ИНН 

<

***>), цена договора 23 364,00 руб., включая НДС;5. Договор №254/2-04-15/СП от 17 марта 2015 на создание (передачу) научно-технической продукции, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН

<

***>), АО «НИЦ «Строительство» (ИНН 

<

***>), стоимость работ 954 728,15 руб., включая НДС, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31 марта 2015 г.; 31. Договор №04-04/15-НТ от 05 мая 2015 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: 

<

...>, контрагенты - ООО УКСиР «Хамовники» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецгидроком-НТ» (ИНН 

<

***>), стоимость работ 98 238 705,22 руб., включая НДС; 

32. Договор № 09563 от 11 июня 2015 на оказание услуг по рассмотрению проектной документации, контрагент АО «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>), сумма договора 5 620 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 857 руб. 29 коп.; 

33. Договор № 10004 от 15 июля 2015 на оказание услуг по рассмотрению проектной документации контрагент АО «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>), сумма договора 5 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 777 руб. 97 коп.;

34. Агентский договор №06/08-15/ФТ от 06 августа 2015г. на совершение юридических действий с целью заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт» на подачу электрической энергии к видеокамере расположение которой предполагается на кровле дома расположенного по адресу: 

<

...>, контрагент ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), стоимость вознаграждения 10 000 руб. 00 коп. 

35. Договор № 10-11/15-573 от 02 ноября 2015 г. о подключении к системам теплоснабжения с ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «многофункциональный жилой комплекс», расположенного по адресу 

<

...> вл.68, контрагенты: - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН

<

***>), ПАО «МОЭК», цена договора 46 068 005,14 руб., в том числе НДС 18%. 

36. Договор №-16ПД от 23 сентября 2016 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, контрагенты – ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН 

<

***>), стоимость услуг 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%); 

37. Дополнительное соглашение №3 от 26 ноября 2015 г. к договору на разработку проектной документации № 33/14 от 01 сентября 2014 г. на разработку проектной документации, контрагенты - ЗАО «Компания по управлению инвестициями в строительстве» (ИНН

<

***>), ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» (ИНН 

<

***>), цена работ 54 068 790,15 руб., включая НДС.

Кроме того, в результате принятых конкурсным управляющим мер Градостроительная земельная комиссия города Москвы согласилась с продлением срока исполнения обязательств застройщиком ООО «ФАРН-ТРЕЙД» по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации жилого дома, а также благоустройства территории сроком до 30.04.2018 года, без применения к застройщику штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 21.06.2005 № М-07-028925.

Также конкурсным управляющим была проведена работа по подготовке дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 21.06.2005 №М-07-028925. В результате длительной переписки, проведения ряда совещаний в Департаменте городского имущества г. Москвы согласован текст дополнительного соглашения со снятием вопроса двойного платежа за увеличение ТЭПов и установления нового срока строительства. 

22.08.2014 было подписано дополнительное соглашение с Департаментом городского имущества города Москвы, к договору долгосрочной̆  аренды земельного участка от 21.06.2005 № М-07-028925. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.06.2005 №М-07-028925 произведена 17.11.2014. 

20.08.2014 Мосгосстройнадзором должнику было выдано решение на строительство № RU77209000-009827 сроком действия разрешения до 20.11.2014.

13.02.2015 Мосгосстройнадзором должнику было выдано решение на строительство № RU77209000-010587 сроком действия разрешения до 30..04.2018. 

12.10.2015 конкурсным управляющим был получен Ордер (Разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений и производство земляных работ.

В результате действий конкурсного управляющего повысилась инвестиционная привлекательность активов должника, при этом как следует из отчетов №Н/1610/01 и №Н/1610/03, выполненных ООО «ИРВИКО», рыночная стоимость имущества застройщика (объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка) увеличилась и по состоянию на 14.10.2016 составила 662 904 000 рублей.

После принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015 №391-ФЗ, в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампа канцелярии суда) поступило заявление ООО «Велесстрой» о намерении стать приобретателем объекта имущества застройщика и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.15, 201.15-1, 201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 приобретателю Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» были переданы имущество и обязательства застройщика в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ФАРН-ТРЕЙД» по состоянию на 22.12.2016 и реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 22.12.2016, на сумму 1 235 253 639,95 рублей, составляющей совокупную стоимость 121 квартиры. 

27.03.2017 года конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» был подписан договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, по которому совокупный размер обязательств участников строительства, переданных должником приобретателю Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой», составил 1 235 243 939 рублей 95 коп.

Договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.11.2017 года. 

29.11.2021 года приобретателю Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» Мосгосстройнадзором было выдано Разрешение № 77-209000-010440-2021 на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса, в котором помимо нежилых помещений расположено 563 квартиры.

При этом, ранее, в результате переговоров, проведенных с инвестором конкурсным управляющим ФИО3, участникам строительства, не желающим дожидаться окончания строительства многоквартирного дома, была обеспечена возможность получить от инвестора денежные выплаты в размере не менее суммы внесённой застройщику денежных средств по договору о передаче жилого помещения, для чего с такими участниками строительства заключались договоры уступки прав требований с последующей процессуальной заменой участника строительства на лицо осуществившего выплату по договору уступки.

За период с 24.12.2013 года по 16.12.2016 год тридцати восьми участникам строительства, пожелавшим получить выплаты, было выплачено в общей сумме 292 740 007,16 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, соглашениями о новации обязательств, а также определениями Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу № А40-84122/2010.

Приведенные конкурсным управляющим доводы, свидетельствуют о том, что возможность удовлетворения требований участников строительства возникла непосредственно в связи с деятельностью конкурсного управляющего.

Сама по себе реализация имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве не привела бы к погашению требований кредиторов в размере 1 235 243 939,95 руб., существенно превышающем рыночную стоимость активов должника.

Учитывая значительный объем работы, выполненной конкурсным управляющим ФИО3 работы и, как следствие, соответствие истребуемой ей суммы процентного вознаграждения ее личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований кредиторов должника, имеются основания для утверждения ей суммы процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма погашенных требований кредиторов - участников строительства с требованиями о передаче жилых помещений на общую сумму 331 526 809,03 руб. и требований участников строительства с денежными требованиями, вытекающими из договоров о передаче жилых помещений, 903 717 130,92 руб., а всего погашено требований кредиторов на сумму 1 235 243 939,95 руб.

Неденежная форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора. Таким образом, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 307- ЭС20-10517 (5) по делу № А56-73667/2018).

Указанный вывод подтверждается еще и тем, что в силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом § 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, погашение требований, включенных в реестр требований участников строительства, является погашением части общего реестра требований кредиторов должника, и, следовательно, должно учитываться для определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Общий размер реестра требований кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 3 880 394 488,50 рублей.

Таким образом, размер погашения требований участников строительства составляет 32,50%.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 55 585 977,29 руб. (1 235 243 939,95 руб. * 4,5%).

Расчет размера процентов сторонами не оспорен.

Факт отсутствия резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие на банковском счете должника денежных средств для выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленной сумме, сами по себе не влияют на существо настоящего обособленного спора и не могут быть признаны в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в силу следующего.

Передача приобретателю прав и обязанностей застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6)).

Материалами дела не опровергнуто, что с учетом норм Закона о банкротстве в случае достройки объекта самим застройщиком требования участников строительства и текущие платежи не были бы погашены.

Если бы приобретатель не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, осуществляющего достройку объекта, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения в ходе процедуры конкурсного производства требований участников строительства и текущих платежей, в том числе, вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако при переходе имущества застройщика к приобретателю возможность погашения требований участников строительства и текущих платежей за счет этого имущества в процедуре конкурсного производства утрачивается.

В то же время деятельность конкурсного управляющего была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействовало успешному завершению строительства объекта.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного суда, изложенную в определении от 07 октября 2022 года по делу № 305-ЭС22-209, конкурсный управляющий вправе претендовать на получение процентов исходя из размера погашенных требований участников строительства. При этом в пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который корреспондирует с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15, п. 2 статьи 201.15-1 и пунктом 8 статьи 201.15-1 того же закона, в части текущих расходов, которые погашаются за счет средств приобретателя прав и обязанностей застройщика, указано, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ФАРН-ТРЕЙД» ФИО3 было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с исключением ООО «ФАРН-Трейд» из ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на Законе. Конкурсный управляющий, устанавливая в суде первой инстанции стимулирующую часть вознаграждения по настоящему делу, исходил из отсутствия зарезервированных денежных средств на счете должника, а, следовательно, исключение ООО «ФАРН-Трейд» из ЕГРЮЛ не влияет на возможность обжалования кредитором судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, поданного, в свою очередь, уже после завершения процедуры конкурсного производства должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Е.А. Скворцова