Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2602/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст»: ФИО2 представителя  по доверенности от 20.12.2022 (сроком на 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3  представителя  по доверенности от 02.05.2023 сроком на 1 год;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от директора (учредитель) ООО «ЛабОст» ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  10.04.2023

по делу № А73-2729/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края; директор (учредитель) ООО «ЛабОст» ФИО4 

о признании недействительным решения от 21.11.2022 № РНП-27-578

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛабОст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2022 № РНП-27-578 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение, Заказчик) и директор (учредитель) ООО «ЛабОст» - ФИО4.

Решением суда от 10.04.2023: требования ООО «ЛабОст» удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, с обязанием последнего принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЛабОст», а также о директоре/учредителе ООО «ЛабОст» ФИО4 (реестровая запись от 28.11.2022 № 22007955); с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «ЛабОст»  взыскано            3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ЛабОст» из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме    3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ЛабОст» в удовлетворении заявленных требований, решение                              РНП-27-578 от 21.11.2022 по делу №7-3/782, оставить в силе как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: поскольку заявителем в срок, предусмотренный  контрактом, не поставлена  настольная     лабораторная     центрифуга     Hettich 2023-5152 (Германия), то  заказчиком принято решение от 24.11.2021  об одностороннем отказе от исполнения контракта;  в период действия рассматриваемого контракта, заключались и исполнялись контракты  на поставку медицинского  оборудования (Германия), что доказывает возможность исполнения условий вышеуказанного контракта; к обстоятельствам непреодолимой силы, не относятся обстоятельства такие как нарушение  обязательств контрагентом должника. 

В представленном  в суд отзыве  на апелляционную жалобу, ООО «ЛабОст»  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры дополнительных документов, перечисленный в приложении к отзыву.

Представители третьих лиц, извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 В судебном заседании представитель ООО «ЛабОст»  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представитель антимонопольного органа возражает против  приобщения таких документов к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что приложенные к отзыву экземпляры дополнительных документов, составлены после обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определил: оставить его без удовлетворения, приложенные к отзыву экземпляры дополнительных документов возвратить вместе с сопроводительным письмом ООО «ЛабОст».

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, обществом по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № 0322200001221000679 между КГБУЗ «Краевая клиническая больница 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края и ООО «ЛабОст» заключен Контракт от 24.11.2021 №1412/021-3 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий: центрифуга напольная высокоскоростная (центрифуга высокоскоростная для пробирок типа «Эпиендорф»), центрифуга для микрообразцов, центрифуга настольная общего назначения (вид 1), центрифуга настольная общего назначения (вид 2), ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Цена Контракта 574 708,33 руб. 

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Центрифуга напольная высокоскоростная (26.60.12.119), Центрифуга для микрообразцов (26.60.12.119), Центрифуга настольная общего назначения (Вид 1) (26.60.12.119), Центрифуга настольная общего назначения (Вид 2) (26.60.12.119) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно н. 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, бактериологическая лаборатория. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

По п. 1.4 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками оборудования, указанными в настоящем контракте. При этом не допускается замена оборудования или страны (стран) происхождения оборудования, или производителя оборудования, в отношении которого нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, иначе как в порядке, предусмотренном такими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3.1.1 Контракта, поставщик обязан: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащею качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта по 20.12.2021 (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 Контракта, а также сроков оказания Услуг в соответствии с разделом 7 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены условия поставки оборудования: поставка оборудования производится в рабочие дни с 9-00 час. до 15-00 час. (время местное). Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки Оборудования не менее чем за 2 рабочих дня.

Согласно п. 11.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.02.2022 г. включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения Сторонами.

В силу пункта 12.3 Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В нарушение условий контракта ООО «ЛабОст» товар в полном объеме не поставлен. Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств -                     306 941,66 рублей, при этом, товар поставлен с задержкой 30.02.2022, товар на сумму                  267 766,67 рублей, а именно настольная лабораторная центрифугу Ilettich (Германия), не поставлен.

В связи с неисполнением в полном объеме условий контракта и не поставкой одной единицы оборудования, Заказчиком принято решение от 03.11.2022 № 25, которое в этот же день было размещено на официальном сайте в ЕИС.

Поскольку в десятидневный срок со дня уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения условий контракта не были устранены, названное решение вступило в законную силу 15.11.2022, а соответствующая информация направлена Заказчиком в Хабаровское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе и его директоре/учредителе в реестр недобросовестных поставщиком.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика Хабаровским УФАС России принято решение от 21.11.2022 № РНП-27-578 в соответствии с которым сведения, представленные КГБУЗ «Краевая клиническая больница 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края об ООО «ЛабОст», а также директоре/учредителе Общества ФИО4  включены реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 24.11.2021 № 1412/023-з.

Основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о недобросовестности действий общества, не предпринявшего всех возможных мер, направленных на исполнение Контракта.

Не согласившись с данным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу вышеуказанных положений, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. 

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановления (в частности постановление от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с этим антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика (поставщика). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу н. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 гос. контракта №1412/021-3 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1 к Контракту) осуществить поставку медицинских изделий:

1.Центрифуга напольная высокоскоростная (26.60.12.119);

2.Центрифуга для микрообразцов (26.60.12.119);

3.Центрифуга настольная общего назначения (Вид 1) (26.60.12.119);

4.Центрифуга настольная общего назначения (Вид 2) (26.60.12.119).

Также материалами дела подтверждается, что все центрифуги, за исключением Hettich Rotofix 32А, по контракту поставлены Обществом и приняты Заказчиком без возражений.

Фактически не была поставлена центрифуга Hettich Rotofix 32А. производства ФРГ.

Однако,  во исполнение государственного Контракта, в части поставки центрифуги Hettich Rotofix 32А с указанными Заказчиком характеристиками, Исполнителем 24.11.2021 заключен договор поставки № НО-30843 с официальным дистрибьютором немецкой компании Hettich - ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ». 

Срок поставки необходимого оборудования, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2021, составлял 2-3 недели. 

ООО «ЛабОст» 29.11.2021 платежным поручением № 2612 в рамках исполнения договора и согласно счету, выставленному ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ»  произвело предоплату в размере 232 428 руб. за подлежащую поставке центрифугу.

Между тем, в срок, установленный дистрибьютором, оборудование в адрес ООО «ЛабОст» не поступило.

Как указывает Общество, 17.02.2022, после ежедневных выяснений по электронной почте, в адрес ООО «ЛабОст» от ООО «Научное оборудование НВ-Лаб» поступило официальное информационное письмо № 1, в котором указано, что центрифуга Hettich Rotofix 32А не может быть поставлена в установленный договором срок, по причине расширения международных ограничений, на фоне роста заболеваемости COVID-19, с указанием на ориентировочную дату поставки до 20.04.2022.

Об этих обстоятельствах Общество уведомило Заказчика и с учетом того, что срок действия государственного Контракта 1412/021-3 истекал 28.02.2022, просил Заказчика продлить сроки поставки до 30.04.2022. 

10.03.2022 в адрес Общества  поступило официальное письмо от ООО «Научное оборудование НВ-Лаб», из которого следует, что продукция компании Hettich временно не может быть поставлена по независящим от дистрибьютора причинам, что поставщик не может обозначить конкретный ориентир по срокам доставки. 

К письму приложено официальное письмо немецкой компании «Hettich» из которого следует, что в связи с введенными санкциями покупатели из России не в приоритете.

ООО «ЛабОст» сообщало Заказчику, что в связи с отказом производителя от поставки медицинского оборудования в Россию,  Общество не имеет возможности исполнить в установленный срок условия контракта № 1412/021-3 в части поставки настольной центрифуги Hettich Rotofix 32А, предложило изменить условия контракта

В предложении к Заказчику сообщалось, что по информации производителя возможная дата поставки - 15.06.2022,  с учетом времени и процедур, необходимых для поставки центрифуги от производителя дистрибьютору в России - ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ», дальнейшей передачи оборудования ООО «ЛабОст» и его поставки объективно возможный срок полного исполнения контракта - 31.08.2022.

С учетом этих обстоятельства Заказчику предложено внести изменения в контракт                 № 1412/021-3 от 24.11.2021, в части действия договора и срока поставки, до  31 августа 2022 года.

Вместе с тем, Обществом получено письмо компании «Hettich» от 20.07.2022 в котором сообщается, что в связи с экономической ситуацией в мире и новыми санкционными ограничениями, вступившими в силу с 11.07.2022, поставка партии товара из Германии, в которой находились, в том числе центрифуги Rotofix 32А, роторы, комплектующие к ним, была приостановлена. На текущий момент отдел экспорта установил взаимодействие с Управлением по экономическим вопросам и экспортному контролю Германии на предмет получения экспортных лицензий на центрифуги. Как только экспортные лицензии будут получены, товар будет отправлен в РФ. На текущий момент все центрифуги изготовлены, упакованы и готовы к отправке. 

Тем самым непосредственно производитель подтвердил, что отправка центрифуг в Россию невозможна по причине введенных санкционных ограничений. 

Однако, учитывая неопределенность в поставке товара от ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» в целях полного исполнения контракта Общество 15.06.2022 заключило с ООО «Ламес» договор № 2797/22 на поставку центрифуги Hettich Rotofix 32А.

Стоимость центрифуги, согласно спецификации № 1 составила 287 000 рублей. Срок поставки 3 месяца.

Платежным поручением от 15.06.2022 № 1502 осуществило оплату по договору в размере 287 000 руб. 

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Ламес» следует, что данная компания является поставщиком лабораторного оборудования, в том числе и центрифуг.

Однако и ООО «Ламес» письмом от 10.10.2022 сообщило ООО «ЛабОст» о невозможности гарантировать определенные сроки поставки в связи с введенными ограничениями на импортные и экспортные операции, приведя в письме, в том числе выдержку из постановления Совета (ЕС) от 23.02.2023 № 2022/263, которым введен запрет на экспорт в Российскую Федерацию, в том числе центрифуг.

Фактически товар по договору № 2797/22 ООО «Ламес» в адрес ООО «ЛабОст» не поставлен.

Таким образом, как верно установил суд, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что недопоставка ООО «ЛабОст» одной единицы товара по контракту была обусловлена недобросовестными, умышленными действиями (бездействием) поставщика - фактически невозможность поставки обусловлена совокупностью факторов, наступление которых Общество не могло предвидеть в силу их характера и причин возникновения, к числу которых относятся международные ограничения на фоне роста заболеваемости COVID-19 и как следствие дефицит комплектующих для производства центрифуг, а в последующем введенные санкционные ограничения в отношении Российской Федерации.

 Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является публичной мерой ответственности, а следовательно при применении такой крайней меры ответственности должна быть дана оценка с точки зрения справедливости, соразмерности, пропорциональности этой меры характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя.

Однако, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд верно посчитал, что примененная к Обществу мера в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков,  является несоразмерной и несправедливой.

При этом, учтены  не только приведенные  выше причин непоставки товара, но также то, что Контракт Обществом частично исполнен, а именно из 4 единиц товара фактически поставлено 3 единицы, то есть  фактическое исполнение составило 75%.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у Общества не имелось умысла на неисполнение Контракта.

Доводы антимонопольного органа о том, что Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на исполнение контракта, судом верно отклонены, поскольку оценка принятых мер с позиции их достаточности носит субъективный характер.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения контракта Общество дважды заключало договоры поставки спорной центрифуги с поставщиками медицинского оборудования и обоснованно полагало, что поставка оборудования будет осуществлена, в том числе с учетом произведенной предоплаты стоимости оборудования в полном объеме.

Непоставка такого оборудования при наличии заключенных договоров с двумя поставщиками, осуществляющими деятельность на рынке поставок такого оборудования, объективно свидетельствует об отсутствии данного оборудования на территории Российской Федерации, а последующие введенные ограничения сделали невозможным его поставку, в том числе и после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел  к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу крайней меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, признал  оспариваемое решение Хабаровского УФАС России  недействительным.

Как установлено судом, во исполнение оспариваемого решения Хабаровским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «ЛабОст» и его директоре/учредителе ФИО4  (реестровая запись от 28.11.2022 № 22007955).

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в целях восстановления нарушенных прав Обществ в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровское УФАС России судом  возложена  обязанность принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЛабОст», а также о директоре/учредителе ООО «ЛабОст» ФИО4.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2023 года по делу                              № А73-2729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец