ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7473/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А76-37985/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой  

Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу  

 № А76-37985/2022. В судебное заседание явились представители: 

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (паспорт,  

доверенность); 

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  

доверенность). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО2, должник).  

Определением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением от 01.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) должник  признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с  окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном  заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения  процедуры.  

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе  процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении  процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024  (резолютивная часть от 16.04.2024) завершена процедура реализации  имущества должника, к ФИО2 применен пункт 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»,  апеллянт, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение от 17.04.2024 изменить в части освобождения гражданина от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, не освобождать должника от  исполнения обязательств, установленных требованием кредитора АО  «Россельхозбанк» в размере 965 284, 97 руб.  

По мнению апеллянта, судом сделан неправомерный вывод об  освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов с  учетом ее действий по представлению заведомо ложных сведений о своем  доходе. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении  должника и являются основанием для неприменения правил об освобождении  от обязательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.06.2024.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 и финансового  управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с  доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в  соответствии со статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзывы на  апелляционную жалобу.  

В ходе судебного разбирательства представители дали пояснения,  ответили на вопросы суда.  

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела  дополнительные документы, представленные в судебном заседании  представителем апеллянта на обозрение суда, а именно - копия анкеты  должника и копия справки о доходах и суммах налога физического лица.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024; суд предложил  ФИО2 представить в суд подробные пояснения относительно всех  полученных кредитов: на какие цели брала займы (в том числе в ОАО  «Россельхозбанк»), какие обязательства погашала за счет полученных кредитов  и в каких суммах, пояснения подтвердить документально или со ссылками на  материалы дела.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела  начато сначала.  

Во исполнение определения суда от 19.06.2024 к материалам дела  приобщены поступившие от ФИО2 письменные пояснения с  приложенными дополнительными доказательствами (анализ кредитных  обязательств должника с отражением информации о целевом расходовании  денежных средств, отчет Бюро кредитных историй по состоянию на 07.11.2022,  справка о задолженности ПАО «Сбербанк» по состоянию на 05.10.2022,  кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» от 27.05.2022, кредитный  договор с АО «Россельхозбанк» от 11.06.2021, кредитный договор с ОАО  «Промсвязьбанк» от 11.01.20221).  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  финансовым управляющим должника осуществлены все необходимые  мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО2  

Так, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие  органы. Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу,  отсутствует.  

ФИО2 официально трудоустроена в государственном  автономном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника №  4 г. Челябинска», размер ежемесячного дохода за 2023 год составил около  41 000 руб. ежемесячно (л.д. 105-106).  

Кроме того, должник является получателем пенсии по старости в размере  около 11 000 руб. ежемесячно.  

Должник в официальном зарегистрированном браке не состоит с  07.11.2007.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму  3 107 975 руб. 47 коп., в том числе 3 104 134 руб. 85 коп. основной  задолженности и 3840 руб. 62 коп. штрафных санкций. В ходе процедуры  реализации произведено погашение требований кредиторов на сумму 407 518  руб. 48 коп. (13,13 % реестра требований кредиторов).  

Текущие расходы в размере 41 285 руб. 63 коп. погашены. 

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с  кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется. При этом  должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  размер дохода не позволяет рассчитаться по всем кредитным обязательствам.  

В качестве причины собственного банкротства должник указал, что  кредиты были использованы для проведения ремонта в квартире, оплаты  лечения и рефинансирования ранее полученных кредитов. Летом 2022 года  существенно (вполовину) сократился размер заработной платы, в результате  чего обслуживание текущих обязательств стало невозможным. Платежи  прекращены с октября 2022 года, когда были исчерпаны накопления (л.д. 8).  

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим  не установлены.  

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния  должника, на основании которого сделаны выводы: должник  неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно,  денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему; при текущих доходах  гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не  представляется возможным.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В финансовом анализе не установлено, что ФИО2 не погашала  задолженность настолько, насколько позволяли ее доходы, или совершала  действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и  возможность удовлетворения требований кредитора. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с  кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.  

АО «Россельхозбанк» возражало относительно освобождения должника  от исполнения обязательств. Указало, что при получении кредита должник  предоставил недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода.  Кроме того, при получении кредита должник указывал цель: рефинансирование  потребительского кредита в акционерных обществах «Кредит Европа Банк»,  «Тинькофф Банк», однако требования этих кредиторов включены в реестр  требований кредиторов (л.д. 57, 67-68).  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим в ходе  

процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры  к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных  регистрирующих органов, однако имущества не установлено; доказательств  наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого  возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по  делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств,  являющихся основанием для продления срока реализации имущества  гражданина, в материалы дела не представлено.  

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал,  что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Статьей 2 Закон о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина  наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей  213.30 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств  перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не  освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных  сведений финансовому управляющему, злоупотребления правом материалами  дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены  необходимые документы и сведения для проведения в отношении него  процедур банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае  каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств.  

Довод жалобы о том, что на момент получения займа АО  «Россельхозбан» должник представил недостоверную информацию,  проанализированы судами первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2004 по 31.01.2021  ФИО2 работала в муниципальном автономном учреждении  здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (л.д. 11).  

Также, не позднее чем с 2019 год и по настоящее время ФИО2  работает в государственном автономном учреждении здравоохранения  «Детская городская поликлиника № 4 г. Челябинска».  

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за  2020, 2021 годы, полученных от налогового органа, средний ежемесячный  

доход должника по двум местам работы без учета пенсии в 2020 году составил  45 747 руб. 65 коп., в 2021 году – 63 274 руб. 29 коп. (л.д. 51-53).  

При этом в анкете-заявлении на предоставление в Банке кредита от  04.06.2021 должник указал размер ежемесячного дохода по основному месту  работы в размере 82 453 руб. 85 коп., пенсию в размере 9 881 руб. 86 коп.,  отсутствие дополнительных доходов (л.д. 92).  

Таким образом, доход, указанный в анкете для получения займа у АО  «Россельхозбанк», не соотносится с размером дохода, представленным  налоговым органом.  

От государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская  городская поликлиника № 4 г. Челябинска» по запросу арбитражного суда были  получены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2, данные которых  совпадают со справками, полученными от налогового органа (Мой арбитр от  13.12.2023 11:53). Работодатель должника также сообщил, что не выдавал  ФИО2 справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, которые представлены  Банком (л.д. 80).  

Из вышеизложенного следует, что должник ФИО2 не получала  доход, заявленный при получении кредита в Банке, размер дохода в справках,  представленных в Банк, завышен по сравнению с реальным доходом должника.  

Следовательно, доводы Банка о том, что должником при получении  кредита представлены недостоверные сведения о размере дохода, нашли свое  подтверждение. Возражения должника о том, что недостоверные сведения в  справки были внесены либо работодателем, либо Банком, ничем не  подтверждены; обоснование необходимости Банку или работодателю вносить  недостоверные сведения не приведено.  

Однако, сам по себе факт представления недостоверных сведений о  размере дохода не является безусловным основанием отказа в предоставлении  должнику возможности для социальной реабилитации. Отдельные эпизоды  недобросовестности могут быть нивелированы последующим поведением  должника, честно исполняющим свои обязательства. Иное толкование  противоречило бы основной цели потребительского банкротства (финансовая  реабилитация гражданина), поскольку делало бы его недоступным при любом,  даже единичном недобросовестном поступке.  

Установлено, что между Банком и заёмщиком ФИО2 заключен  кредитный договор от 11.06.2021 № 2178581/0317, по которому Банк  предоставил заемщику кредит в размере 1 030 000 руб. на рефинансирование  основного долга в размере 39 854 руб. по кредитному договору от 07.12.2018   № 0198174476 в акционерном обществе «Тинькофф Банк» и любые цели на  сумму 990 146 руб., в том числе оплату страховой премии / страхового взноса  по договору страхования заемщика. На момент заключения кредитного  договора от 11.06.2021 № 2178581/0317 у ФИО2 уже имелось  кредитное обязательство перед Банком по договору от 01.06.2020 на сумму  726 939 руб.  

После уплаты страховых взносов и погашения (рефинансирования)  кредита в ином банке должнику по кредитному договору от 11.06.2021 №  

2178581/0317 фактически выданы 839 000 руб. (Мой арбитр от 16.11.2022  14:01). При этом денежные средства в сумме 35 022 руб. 90 коп. направлены на  рефинансирование потребительского кредита по договору от 07.12.2018   № 0198174476, что опровергает доводы Банка о нецелевом использовании  кредита.  

Должник вносил ежемесячные платежи по август 2022 года, должником  уплачено 263 304 руб. 92 коп. Кроме того, 11.01.2022 должником внесены на  счет в Банке 1 051 511 руб. (дата внесения денежных средств совпадает с датой  заключения кредитного договора должника с публичным акционерным  обществом «Промсвязьбанк»), из которых 500 000 руб. выданы  должнику, 549 550 руб. 23 коп. направлены на досрочное погашение основного  долга по кредитному договору от 01.06.2020 № 2078581/0157.  

Из кредитного отчета ФИО2 следует, что в период с декабря  2014 года по октябрь 2020 года должником были получены кредиты на сумму  2 283 412 руб. 39 коп., в том числе в Банке в сумме 726 939 руб. 86 коп. Эти  обязательства были исполнены должником.  

В июне 2021 года, январе и мае 2022 года ФИО2 получены  кредиты на сумму 2 831 767 руб. 44 коп., по которым накоплена задолженность.  

Из обстоятельств дела следует, что кредиты частично использованы на  рефинансирование ранее полученных кредитов.  

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.  Начиная с 2015 года происходило наращивание должником кредиторской  задолженности. Существенные просрочки в исполнении обязательств  наступили в сентябре-октябре 2022 года, когда должник прекратил исполнение  принятых на себя обязательств. Такое прекращение последовало после того, как  размер дохода должника существенно сократился: средний ежемесячный доход  за 2021 год составил 63 274 руб. 29 коп., за 2022 год – 48 849 руб. 36 коп., за  2023 год – 43 888 руб. 50 коп., а кредитная нагрузка увеличилась.  Следовательно, причиной банкротства послужили объективные обстоятельства,  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

До момента прекращения расчетов с кредиторами ФИО2  совершала действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов:  так, одно из кредитных обязательств перед Банком погашено полностью,  второе – частично, размер внесенных денежных средств (263 тыс. руб.)  превышает 30 % от размера выданных должнику денежных средств (839 тыс.  руб.).  

В течение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с июня 2023  года денежные средства сверх прожиточного минимума направлены на  удовлетворение требований кредиторов, размер удовлетворения составил 13 %  реестра требований кредиторов.  

Дальнейшая возможность осуществлять расчеты с кредиторами  отсутствует, на что косвенно указывает и непредставление плана  реструктуризации долгов, в котором могла бы быть предусмотрена рассрочка  

или иная скидка с долга для осуществления расчетов с кредиторами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при  возникновении обязательств перед Банком ФИО2 представила  заведомо ложные сведения о своем доходе.  

Однако в последующем в течение длительного времени (более года)  надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, чем  подтвердила наличие финансовой возможности исполнять обязательства на  момент получения кредита и отсутствие намерения уклониться от такого  исполнения.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание  на следующее.  

Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности  заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация  запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате,  иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения.  Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных  средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления  таких услуг в финансовой организации организации; запрашивает необходимые  сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи займа,  пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.  

В силу специального нормативно-правового регулирования и  экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования  следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому  лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные  характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение,  возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие  ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы  федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и  внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных  заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом,  кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения  кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен  учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае  одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.).  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный  договор, который может быть оформлен различными способами.  

Таким образом, заключение кредитного договора (договора займа)  осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и  документов и установления факта наличия у заемщика финансовой  возможности выплатить кредит.  

Являясь профессиональным участником рынка кредитования,  микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при  предоставлении денежных средств.  

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за  собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой  организации займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который  кредитная организация несет всегда как коммерческая организация,  осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли  деятельность по выдаче займов/кредитов.  

Должником в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного  производства, представлены подробные письменные пояснения, в которых он  сообщил, на какие цели брал займы (в том числе в АО «Россельхозбанк»), какие  обязательства погашал за счет полученных кредитов и в каких суммах.  

Согласно данным пояснениям, кредит АО "Россельхозбанк" от 01.06.2020  на сумму 726 939,86 руб. взят должником для погашения остатка  задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» от 18.04.2018, КБ «Ренессанс- кредит» от 01.07.2017 на общую сумму 336 139,98 руб., оставшаяся сумма  кредитных средств израсходована в рекреационно-оздоровительных целях  летом 2020 г.  

Кредит АО «Россельхозбанк» от 11.06.2021 на сумму 1 030 000 руб. взят в  целях рефинансирования кредитных обязательств перед ПАО АКБ Росбанк от  21.02.2019, АО «Тинькофф Банк» от 07.12.2018. Сумма средств,  израсходованных для погашения кредитных обязательств, составила 267 619,01  руб. Остаток кредитных средств был израсходован на ремонт и рекреационно-оздоровительные цели.  

Кредит ОАО «Промсвязьбанк» от 11.01.20221 на сумму 332 000 руб. взят  для рефинансирования кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа  Банк» от 13.10.2020 и АО «Россельхозбанк» от 01.06.2020. На погашение  указанных обязательств израсходовано 747 227,55 руб.  

Кредит АО «Кредит Европа Банк» от 27.05.2022 в сумме 469 767,44 руб.  взят для погашения заемных обязательств перед физическими лицами.  

Таким образом, из всего объема актуальных и непогашенных должником  обязательств на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (всего  2 831 767 руб. 44 коп), сумма 1 350 986,54 руб. по расчетам должника,  израсходована на погашение ранее возникших обязательств, сумма 1 480 000  руб. израсходована на выполнение ремонта в жилье, для рекреационно-оздоровительных мероприятий летом, погашение долгов перед физическими  лицами.  

Кредитная нагрузка (сумма ежемесячных платежей по кредитному  договору) составила 59 848, 38 руб. по состоянию на июнь-август 2022 года.  

Обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии должником имущества,  

об отказе от сотрудничества с финансовым управляющим, о намеренном  наращивании текущих обязательств для уменьшения расчетов с реестровыми  кредиторами или иные подтверждения недобросовестности должника как до  процедуры банкротства, так и в течение ее проведения, отсутствуют.  

Согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от  03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является.  

Поскольку перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  условия не усматриваются, основания для вывода о недобросовестном  поведении должника отсутствуют.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем,  определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по  делу № А76-37985/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: И.В. Калина  Е.А. Позднякова