﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу (судья Ходякова О.С.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-15974/2019 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, улица Коммунальная, дом 9, ИНН 4223077318, ОГРН 1154223001327) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, улица Проектная, дом 1, ИНН 4223054871, ОГРН 1114223005775) о взыскании штрафа в сумме 500 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – Общество, ООО «Вторчермет») о взыскании штрафа в сумме 500 руб. (отчетный период – ноябрь 2018 года).

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, свою позицию относительно предъявления требований в исковом порядке, рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не формулировал.  Также полагает, что судами применен пункт 1 част 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежащий применению, нарушена норма статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также нарушено право органа Пенсионного фонда на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества финансовой санкции в сумме 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафа в размере менее 3 000 руб. до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 213 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом суды указали, что порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

С 01.01.2017 регулирование правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

При этом судами отмечено, что в силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, которой предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

То есть согласно указанной норме права, если задолженность                  непревышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но            не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа только в определенных случаях:

1) при превышении суммой финансовых санкций, начисленных страхователю по одному требованию, порога в 3 000 руб.;

2) при превышении суммой финансовых санкций, начисленных страхователю по нескольким требованиям, порога в 3 000 руб. (накоплении до суммы, превышающей 3 000 руб.);

3) при истечении трехлетнего срока с даты окончания срока исполнения самого раннего требования по финансовой санкции, размер которой не превышает 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма финансовых санкций не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня окончания срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем при поступлении подобного заявления суд отказывает в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а производство по принятым судом заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно отметили судебные инстанции, указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор).

Довод Пенсионного фонда о неверном толковании разъяснения в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен. 

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о правильном применении в настоящем случае положений Обзора, поскольку по смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3 000 руб., является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).

В статье 18 Закона № 27-ФЗ установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом судами двух инстанций установлено, что Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере менее 3 000 руб. до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, следовательно, в силу положений статей 48 НК РФ, 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, требование в данном случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

В связи с чем довод Пенсионного фонда о нарушении судами положений статьи 18 Закона № 27-ФЗ также подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий				А.А. Кокшаров

Судьи											И.В. Перминова

												Г.В. Чапаева