АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5700/2022

г. Ставрополь

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ОГРН 1072650000158, 

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С», г. Липецк, ОГРН 

<

***>, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «К-артель», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2021, заинтересованного лица – Шкальной Ю.В., по доверенности от 23.08.2023 № 68-01/12, ФИО3, по доверенности от 29.08.2023 № 69-01/12, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 № 28 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГ+С», Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательскую фирма «К-артель» (далее – ООО ПИФ «К-артель»).

Определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная маркшейдерская (геодезическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО4. 

Определением суда от 16.01.2023 для производства маркшейдерской экспертизы по делу привлечен второй эксперт – ФИО5.

06 июля 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 30.06.2023 № ЭЗ 221/2023, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

Судебное заседание по делу начато 04.09.2023 при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2021, заинтересованного лица – Шкальной Ю.В., по доверенности от 23.08.2023  № 68-01/12, ФИО3, по доверенности от 29.08.2023 № 69-01/12, в отсутствие представителей третьих лиц.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании средств аудиозаписи, в данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.09.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не ходатайствующих об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд и письменных пояснениях указало, что вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не доказано, доказательства наличия и использования обществом вне границ горного отвода к лицензии на право пользования недрами от 15.10.2019 СТВ № 00299 ТЭ общераспространенных полезных ископаемых в материалах дела отсутствуют. Горноотводным актом установлены уточненные границы горного отвода, которые при осуществлении обществом деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого, нарушены не были, фактически контур карьера находится в пределах границ горного отвода, что в том числе подтверждается маркшейдерской документацией ООО «ПИФ «К-артель». Полагает, что экспертное заключение ООО «МАГ+С» №16 от 23.11.2021 является недостоверным, выводы заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Министерством под видом рейдового осмотра была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обществом в процессе осуществления своей деятельности, обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Имеющиеся в административном деле доказательства получены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление ссылаясь на законность оспариваемого постановления, указало, что согласно лицензии на право пользования недрами от 15.10.2019 СТВ № 00299 ТЭ общество имеет право на добычу кирпично-черепичных глин и суглинков на Южном участке Новотроицкого месторождения в Изобильненском городском округе. Из экспертного заключения ООО «МАГ+С» от 23.11.2021 № 16 установлено, что добыча полезного ископаемого производится за границами горного отвода, в период с 14.10.2019 по 18.11.2021 составляет 108 676, 95 куб. м, объем добытого полезного ископаемого ниже границы горного отвода в период с 14.10.2019 по 18.11.2021 составляет 44 835,85 куб. м. При выполнении добычных работ, недропользователь допустил добычу кирпично-черепичных глин и суглинков за границей земельного участка 26:06:000000:9346. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2022 № 4 и вынесения постановления от 21.03.2022 № 28 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр за рамками горного отвода. 

Третьи лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители министерства, поддержав доводы представленного отзыва, просили об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу 15.10.2019 выдана лицензия на право пользования недрами СТВ № 00299 ТЭ со сроком действия до 30.11.2020 в Изобильненском районе Ставропольского края для разведки и добычи кирпично-черепичных глин и суглинков на Новотроицком месторождении.

В соответствии с пунктом 3.3.2 лицензии добыча кирпично-черепичных глин и суглинков разрешается при наличии утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку и обустройство Южного участка Новотроицкого месторождения, прошедших необходимые экспертизы и согласования; оформленного в установленном порядке горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода; оформленных в установленном порядке разрешительных документов на пользование земельными участками для проведения соответствующих видов работ и размещения технологического оборудования.

В силу пункта 3.3.3 лицензии пользователь недр обеспечивает соблюдение решений, предусмотренных технологической проектной документацией и годовыми планами развития горных работ, и безопасное ведение работ, связанное с пользованием недрами.

Согласно пункту 4.5 лицензии недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

В рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора на основании приказа министерства от 15.10.2021 № 459 государственными инспекторами министерства в период с 25.10.2021 по 22.11.2021 был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:000000:9346, 26:07:010501:10, 26:07:010501:11 в границах Изобильненского и Грачевского районов по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе обследования было установлено, что обществом произведены горные работы, связанные с добычей общераспространенных полезных ископаемых (кирпично-черепичных глин и суглинков) на Новотроицком месторождении на основании лицензии СТВ № 00299 ТЭ от 15.10.2019.

К проведению рейдового осмотра привлечен маркшейдер ООО «МАГ+С» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «МАГ+С» от 23.11.2021 № 16 площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 30 591 кв. м; общий объем добытого полезного ископаемого в период с 14.10.2019 по 18.11.2021 составляет 108 676,95 м; объем добытого полезного ископаемого ниже границы горного отвода лицензии от 15.10.2019 СТВ № 00299 ТЭ на Новотроицком месторождении кирпично-черепичных глин и суглинков в Изобильненском районе Ставропольского края в период с 14.10.2019 по 18.11.2021 составляет 44 835,85 куб. м, максимальное значение выхода за нижнюю границу горного отвода составляет 8,85 м. При выполнении добычных работ, недропользователь допустил добычу кирпично-черепичных глин и суглинков за границей земельного участка 26:06:000000:9346. Площадь нарушенных земель за границей земельного участка составила 1 625,85 кв.м.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, министерство в уведомлении от 28.01.2022 № 1 известило заявителя о необходимости явки законного представителя общества в 11 часов 00 минут 15.02.2022 по адресу: 

<

...> (здание министерства) для составления протокола об административном правонарушении. 

15 февраля 2022 года государственным инспектором министерства составлен протокол об административном правонарушении № 4 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В названном протоколе также указано, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 01.03.2022 на 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (центральный комплексный отдел). Копия протокола направлена министерством в адрес общества почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором 80090769818424.

По ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении дважды переносилось на 11.03.2022 в 11 часов 00 минут и на 21.03.2022 в 11 часов 00 минут (определения от 01.03.2022 и от 11.03.2022).

21 марта 2022 года государственный инспектор министерства, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление № 237, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена министерством в адрес общества почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором 80095970790989.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Субъекты данного правонарушения - пользователи недр, т.е. граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах)) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем лицензии на право  пользования недрами от 15.10.2019 СТВ № 00299 ТЭ, с целевым назначением для добычи кирпично-черепичных глин и суглинков на Новотроицком месторождении, сроком действия до 30.11.2020.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. 

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. 

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 № 770, согласно пунктам 2 и 3 которых документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются оформленные уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В период выдачи обществу горноотводного акта действовала Инструкция по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 № 56 и приказом Гостехнадзора России от 31.12.1997 № 58 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции горным отводом называется геометризованный блок недр. Документы, удостоверяющие горный отвод, определяют его пространственное положение в плане, по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами. 

Согласно пункту 13 Инструкции границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его  геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (абзац 6 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктами 1, 10 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В связи с тем, что между участвующими в деле лицами имелись разногласия по вопросу фактической добычи заявителем полезных ископаемых за границами лицензионного участка (горного отвода) Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков, положенного в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, определением суда от 14.11.2022 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная маркшейдерская (геодезическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО4. Определением суда от 16.01.2023 для производства маркшейдерской экспертизы по делу привлечен второй эксперт – ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Представляется ли возможным из заключения эксперта от 23.11.2021 № 16, выполненного ООО «МАГ+С», имеющегося в материалах дела:

- установить, какими методами, и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью, и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки?

- определить, верно ли установлен факт добычи полезного ископаемого за границами, в том числе нижними горного отвода, и верно ли определен объем добытого полезного ископаемого за границами, в том числе нижними горного отвода?

- определить, какое именно полезное ископаемое, либо другая порода, были добыты за границами, в том числе нижними границами, либо в границах горного отвода?

- установить, какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись при определении объема горной выработки?

2. Соответствует ли требованиям законодательства и нормативным актам заключение эксперта от 23.11.2021 № 16, имеющееся в материалах дела, как по содержанию, так и по форме?

3. Можно ли, исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, примененных при проведении экспертизы от 23.11.2021 № 16, утверждать, что ООО «МАГ+С» правильно, и в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, определило наличие и размер вреда причиненного недрам?

4. Осуществлялась ли ООО «Юг-Строй» добыча общераспространенных полезных ископаемых на Южном участке Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков за нижней границей горного отвода?

5. Определить выбранные объемы общераспространенных полезных ископаемых с 14.10.2019 по 18.11.2021 на Южном участке Новотроицкого месторождения кирпичночерепичных глин и суглинков ООО «Юг-строй», в том числе за нижней границей горного отвода?

6. Определить накопленные объемы общераспространенных полезных ископаемых с 14.10.2019 по 18.11.2021 на Южном участке Новотроицкого месторождения кирпичночерепичных глин и суглинков ООО «Юг-строй»?

7. Определить соответствие указанных показателей имеющейся на объекте разрешительно-технической документации.

8. Можно ли определить из заключения эксперта от 23.11.2021 № 16 каким образом была рассчитана сумма ущерба? Верно ли была рассчитана сумма ущерба, исходя из имеющейся в заключении эксперта информации об объеме добытого полезного ископаемого, либо других пород?

06 июля 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 30.06.2023 № ЭЗ 221/2023, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу – из заключения эксперта от 23.11.2021 № 16 невозможно:

установить, какими методами, и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью, и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки,

определить, верно ли установлен факт добычи полезного ископаемого за границами, в том числе нижними горного отвода, и верно ли определен объем добытого полезного ископаемого за границами, в том числе нижними горного отвода,

определить, какое именно полезное ископаемое, либо другая порода, были добыты за границами, в том числе нижними границами, либо в границах горного отвода,

установить, какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись при определении объема горной выработки,

установить, допущена ли добыча вне границ горного отвода по Акту горного отвода от 04.12.2019 № 26-3500-00031 (а не границ земельного участка 26:06:000000:9346), и если допущена - то в каком именно месте;

- по второму вопросу – заключение эксперта от 23.11.2021 № 16, имеющееся в материалах дела, как по содержанию, так и по форме не соответствует требованиям ст. 8, 9, 16, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Кроме того, при рассмотрении материалов заключения эксперта от 23.11.2021 № 16 необходимо отметить, следующее: отсутствует информация о применяемых системах координат и высот, а также об их привязке к существующей опорной маркшейдерской сети ООО ПИФ «К-артель» (исполнитель съемки исходного Акта горного отвода); отсутствует информация о пунктах опорной маркшейдерской либо государственной геодезической, съемочной сети; на Плане маркшейдерской съемки из приложений заключения от 23.11.2021 № 16 отсутствуют данные о фактически имеющихся на местности следах выработки (карьер) в северной части контура горного отвода.

В тексте заключения указаны объемы выбранных пород (строительного камня), однако отсутствует расчет объемов вскрышной породы. По графическим построениям ООО «МАГ+С», видно, что в заключении выбранный объем посчитан методом вертикальных сечений (метод разрезов). Данные показанные на разрезах практически не читаемы из-за мелкого вертикального масштаба, поэтому не удалось разобрать верхнюю и нижнюю границу полезной толщи. В связи с вышеописанным ориентироваться на цифровую модель местности, построенную по отметкам точек маркшейдерской съемки в заключении эксперта от 23.11.2021 № 16 является не корректным, так как не была использована существующая опорная сеть, нет возможности увязать и проверить правильность измерений ООО «МАГ+С», нет информации об объемах вскрышных пород;

- по третьему вопросу – заключение эксперта от 23.11.2021 № 16 фактически не содержит вообще координат (X, Y) каких-либо съемочных пикетов. Кроме того экспертом в заключении не указана нижняя граница добычи (проектная и фактическая) принятые им для расчета объемов добытых ископаемых, за пределами нижней границы. Отсутствует информация о применяемых системах координат и высот, а также об их привязке к существующей опорной маркшейдерской сети. Отсутствует информация о пунктах опорной маркшейдерской либо государственной геодезической, съемочной сети. Вследствие вышеуказанного исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, невозможно установить правильно ли, и в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки полезных ископаемых, так же невозможно установить правильно ли определено наличие и размер вреда причиненного недрам; 

- по четвертому вопросу – в районе зоны выработки 1, определить допущена ли была добыча ниже границы горного отвода не представляется возможным, в связи с отсутствием в Акте горного отвода, приложениях к Акту описания либо определения нижней границы горного отвода в месте расположения зоны выработки 1. Имеющиеся в Акте указания на нижнюю границу отвода приведены со ссылкой на скважины С-1, С-2, расположенные более чем в 60 метрах от зоны выработки 1. В районе зоны выработки 2 обществом осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых на Южном участке Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков за нижней границей горного отвода. Максимальная глубина добычи ниже границы горного отвода допущена в районе скважины С-1. Абсолютная измеренная фактическая отметка нижнего края добычи ниже проектной границы горного отвода по Акту на 6,5 м (максимальное значение);

- по пятому и шестому вопросам – в районе зоны выработки 2 обществом осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых на Южном участке Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков за нижней границей горного отвода. Максимальная глубина добычи ниже границы горного отвода допущена в районе скважины С-1. Абсолютная измеренная отметка фактического нижнего края добычи ниже проектной границы горного отвода по Акту на 6,5 м. Таким образом, возможно определить выбранные объемы общераспространенных полезных ископаемых за нижней границей горного отвода в зоне выработки 2. Объем добычи за пределами нижней границы отвода зоны выработки 2 составляет 7 800 куб. м. Признаков выхода за пределы горного отвода, установленные плановыми координатами не имеется. Границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:9346 не соответствуют границам горного отвода, указанным в Акте. Определить накопленные объемы общераспространенных полезных ископаемых с 14.10.2019 по 18.11.2021 на Южном участке Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков обществом не представляется возможным ввиду отсутствия накопленных объемов общераспространенных полезных ископаемых.

по седьмому вопросу – в районе зоны выработки 2 обществом осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых на Южном участке Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков за нижней границей горного отвода. Максимальная глубина добычи ниже границы горного отвода допущена в районе скважины С-1, абсолютная измеренная отметка нижнего края добычи ниже проектной границы горного отвода по Акту на 6,5 м (максимальное значение). Объем добычи за пределами нижней границы отвода зоны выработки 2 составляет 7 800 куб. м. Таким образом, глубина выработки в районе зоны выработки 2 не соответствует разрешительно-технической документации на объекте, так как максимальная глубина добычи в районе скважины С-1 ниже проектной границы горного отвода по Акту на 6,5 м (максимальное значение).

по восьмому вопросу – в заключении эксперта от 23.11.2021 № 16 отсутствует расчет суммы ущерба и собственно указанная сумма ущерба. Определить, верно ли была рассчитана сумма ущерба не представляется возможным, так как расчет этой суммы отсутствует.

Делая указанные выводы, эксперты в исследовательской части заключения № ЭЗ 221/2023 указали, что в заключении маркшейдера ФИО6 от 23.11.2021 № 16 описана методика проведенных работ: маркшейдерская съемка площади земельного участка, основных контуров (верха и низа откосов) осуществлялась с применением спутниковой геодезической аппаратуры EFT M 1 Plus №PG11641566 и электронного тахеометра Trimble M3 №132065, по раздвижной штанге с триппельпризменным отражателем.

При выполнении маркшейдерской съемки на объекте исследования, была создана маркшеидерско-геодезическая опорная планово-высотная сеть с опорными пунктами маркшейдерско-геодезической сети в районе выполнения маркшейдерской съемки, с допустимой оценкой точности измерений. Привязка опорных пунктов маркшейдерско-геодезической сети в районе выполнения маркшейдерской съемки производилась к пунктам Государственной геодезической сети находящиеся в районе выполнения маркшейдерской съемки. Система координат - местная (ИСК-26 от СК-95), система высот – Балтийская. Эксперт в заключении от 23.11.2011 № 16 утверждает, что «в общей сложности было снято 302 пикета».

При этом экспертом в заключении от 23.11.2021 № 16 не указаны (не приведены): - наименования пунктов Государственной геодезической сети от которых была произведена привязка в районе маркшейдерской съемки; - каталоги координат и высот пунктов Государственной геодезической сети от которых была произведена привязка в районе маркшейдерской съемки; - каталоги координат и высот полученных экспертом результатов съемки (302 пикета); - каталоги координат и высот на основании которых им были построены ЦММ (цифровые модели местности) по состоянию на 14.10.2019 (названная в заключении «исходная») и на 18.11.2021 (названная в заключении «проектная» или «съемка»).

В приложениях к заключению от 23.11.2021 № 16 имеются План и подсчеты объема добычи, а также План маркшейдерской съемки в масштабе 1:2000. Однако в указанных приложениях отсутствуют подписи номеров точек, либо плановых координат точек, позволяющие с достаточной точностью сопоставить эти точки реальным объектам на местности. Других приложений, содержащих сведения о точках съемки в материалах заключения не имеется. Таким образом, соотнести, сравнить приведенные в заключении графические сведения с ситуацией на местности, проверить результаты измерений высот невозможно. Также в приложениях приведены таблицы без подписей (предположительно это таблицы подсчета объемов добычи и таблицы подсчета объемов добычи за нижней границей горного отвода.

Каким образом определена нижняя граница горного отвода, какие именно цифры высот (глубин) приняты за основу при расчетах, экспертом не указано. Что означают цифры, указанные в приведенных выше фрагментах таблиц заключения в тексте не указано. Во всех приведенных в приложениях графических материалах (План и подсчеты объема добычи, а так же План маркшейдерской съемки масштаба 1:2000) количество читаемых точек с высотами значительно меньше, чем приведенное экспертом в текстовой части количество «302 пикетов». Какое-либо описание, либо графическое отображение процесса создания планово-высотного обоснования, необходимого для производства маркшейдерской съемки в заключении отсутствует.

Из заключения от 23.11.2021 № 16 невозможно установить, какими методами, и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью, и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки. 

В процессе проведения настоящего исследования (заключения № ЭЗ 221/2023) были обследованы на местности и измерены геодезические 3 пункта Государственной геодезической сети в районе проведения работ, а именно: Передовой, Новотроицкая, Большой. На основании произведенных измерений произведена калибровка геодезического оборудования в плане и по высоте для производства геодезической съемки в районе Южного участка Новотроицкого месторождения предоставленного обществу. Геодезическая съемка Работы выполнены в соответствии с требованиями СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Топогеодезические работы проведены с целью получения топографического плана горной выработки (фактически разработанной на момент обследования территории) и прилегающей территории площадью около 4 га, масштаба 1:2000.

Измерения проводились спутниковым геодезическим оборудованием в системе координат МСК-26 от СК-95 зона 1 и балтийской системе высот. Калибровка осуществлялась от пунктов государственной геодезической сети Передовой, Новотроицкая, Большой. По результатам наземных измерений (геодезическая съемка) составлен топографический план масштаба 1:2000 (приложение 2). При этом фактические отметки абсолютной высоты в системе высот Балтийская в районе производства работ с привязкой к пунктам Государственной геодезической сети находятся в диапазоне от 125 до 152 метров. В Заключении эксперта от 23.11.2021 № 16, включая приложения, не имеется указаний, какие координаты и высоты (глубины) определяют нижнюю границу горного отвода. Невозможно установить какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись при определении объема горной выработки. А также из заключения вообще невозможно установить, какая именно разница высот (глубин) обнаружена и определена экспертами, между фактической нижней границей добычи и проектной.

В заключении от 23.11.2021 № 16 экспертом дан вывод о том что «При выполнении добычных работ, недропользователь допустил добычу кирпично-черепичных глин и суглинков за границей земельного участка кадастровый номер: 26:06:000000:9346. Площадь нарушенных земель за границей земельного участка кадастровый номер: 26:06:000000:9346 составляет – 1 625,85 кв. м». Однако при этом в заключении не имеется плановых координат участка площадью 1 625,85 кв. м, либо читаемого чертежа этого участка с указанием координат. Определить в каком именно месте недропользователь допустил добычу кирпично-черепичных глин и суглинков за границей земельного участка из заключения от 23.11.2021 № 16 невозможно.

Кроме того, экспертом в заключении от 23.11.2021 № 16 не дана оценка отличиям границ земельного участка кадастровый номер 26:06:000000:9346 и границы горного отвода по Акту горного отвода от 04.12.2019 № 26-3500-00031, хотя эти отличия имеются и из заключения непонятно, допущена ли добыча вне границ горного отвода по Акту. Следует учесть что в тексте Акта горного отвода границы отвода определены фразой: «В плане границы горного отвода ограничены контуром прямых линий, общей протяженностью по периметру 836 метров со следующими угловыми пунктами: 1, 2, 3, 4», что соответствует именно границе по координатам Проекта горного отвода Южного участка Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков, площадью 4,0 га, а не координатам земельного участка 26:06:000000:9346.

Указанные недостатки исключают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в заключении эксперта от 23.11.2021 №16 на базе общепринятых научных и практических данных, что нарушает требования статьи 8 Закона № 73-ФЗ. В заключении эксперта от 23.11.2021 № 16 отсутствует описание хода исследований, проведенных экспертом. Непонятно, каким образом эксперт приходит к выводам и ответам на поставленные вопросы, что нарушает само определение понятия «заключение эксперта» (статья 9 Закона № 73-ФЗ), а также статьи 16 названного Федерального закона в части обязанности эксперта «дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

В заключении эксперта от 23.11.2021 № 16 отсутствует описание и подтверждение документами квалификации и образования эксперта ФИО6, что нарушает требования статей 25, 41 Закона № 73-ФЗ в части требований что эксперт должен обладать «специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла».

Кроме того, как видно из исследования по вопросу 4 в зоне выработки 2 (в северной части контура отвода) на Плане маркшейдерской съемки из приложений заключения от 23.11.2021 № 16 отсутствуют данные о фактически имеющихся на местности следах выработки (карьер) в северной части контура горного отвода. Таким образом, эксперт в заключении от 23.11.2021 № 16 приводит неверные результаты геодезической съемки на местности: не указывает фактически имеющийся на местности карьер - зону выработки размерами примерно 100 на 20 метров и глубиной более 13 метров. 

В тексте заключения указаны объемы выбранных пород (строительного камня), однако отсутствует расчет объемов вскрышной породы. По графическим построениям ООО «МАГ+С», видно, что в заключении выбранный объем посчитан методом вертикальных сечений (метод разрезов). Данные показанные на разрезах практически не читаемы из-за мелкого вертикального масштаба, поэтому не удалось разобрать верхнюю и нижнюю границу полезной толщи.

В связи с вышеописанным ориентироваться на цифровую модель местности, построенную по отметкам точек маркшейдерской съемки в заключении эксперта от 23.11.2021 № 16 является не корректным, так как не была использована существующая опорная сеть, нет возможности увязать и проверить правильность измерений ООО «МАГ+С», нет информации об объемах вскрышных пород.

В материалах дела имеется письмо КУ Ростехнадзора с приложением в электронном виде данных Акта горного отвода от 04.12.2019 № 26-3500-00031, в том числе текстовой части и графической части (Проект горного отвода Южного участка Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков, площадью 4,0 га). В пункте 8 текстовой части Акта приведено описание границ горного отвода в тексте Акта горного отвода имеется указание глубины нижней границы на скважине С-1 (7,1 м) и на скважине С-2 (4,7 м).

Чертеж Проекта горного отвода содержит координаты, позволяющие совместить его с данными съемки на местности в системе координат МСК-26 от СК-95 зона 1. При этом на местности была произведена геодезическая съемка и определены фактические зоны выработки (места, где проводились работы по добыче обществом). При этом чертеж Акта содержит только одну линию геологического разреза, проходящую вдоль северной границы горного отвода. В тексте Акта ссылка на нижнюю границу отвода приведена только на скважине С-1 (7,1 м) и на скважине С-2 (4,7 м). Какова нижняя граница отвода в зоне выработки 1 из Акта горного отвода определить невозможно, так как для этой зоны отсутствуют указанные на чертеже геологоразведочные скважины, линии разреза или другие показатели, позволяющие определить глубину залегания слоев или нижнюю границу горного отвода.

Можно вычислить фактический нижний край добычи в районе скважины С-1. В местах расположения остальных скважин (С-2, С-3, С-8, С-9) фактически работы по добыче обществом не осуществлялись (на местности следов добычи не обнаружено). В то же время, как видно из чертежа Проекта горного отвода, на момент выделения участка обществу в районе расположения скважин С-3, С-8 на местности уже имелись элементы разработанного карьера, то есть ранее отработанный участок.

При этом следует отметить, что при совмещении фактических измерений на местности и данных Плана маркшейдерской съемки из приложений заключения от 23.11.2021 № 16, выявляются несоответствия съемки приложений заключения от 23.11.2021 № 16 фактической ситуации на местности. Как видно из рисунка 6, в зоне выработки 2 (в северной части контура отвода) на Плане маркшейдерской съемки из приложений заключения от 23.11.2021 № 16 отсутствуют данные о фактически имеющихся на местности следах выработки (карьер) в северной части контура горного отвода. Эксперт в заключении от 23.11.2021 № 16 приводит неверные результаты геодезической съемки на местности: не указывает фактически имеющийся на местности карьер – зону выработки размерами примерно 100 на 20 метров и глубиной более 13 метров.

В материалах дела имеется Акта горного отвода от 04.12.2019 № 26-3500-00031, в том числе текстовая и графическая части (Проект горного отвода Южного участка Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков, площадью 4,0 га). Фактически как в Акте, так и в приложениях к нему и других имеющихся документах отсутствуют точные координаты нижней границы горного отвода на всей территории, предоставленной по Акту. Фактически добыча велась в двух зонах выработки: зона выработки 1 и зона выработки 2 (рис. 5).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что проведенные экспертом ООО «МАГ+С» исследования не основаны на принципах всесторонности и полноты исследований, а само заключение эксперта ООО «МАГ+С» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с Законом № 73-ФЗ, а также не соответствует требованиям нормативно-технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых и горной графической документации.

Судом установлено, что в отличие от экспертов ООО «Арбитраж» эксперт ООО «МАГ+С» не предупреждался об уголовной ответственности за проводимую экспертизу, что могло привести к таким грубым нарушениям при проведении исследования данного месторождения и сделанных по нему выводов.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение ООО «МАГ+С» не соответствует Закону № 73-ФЗ, содержит выводы, не соответствующие исходной документации - лицензии на право пользования недрами и горноотводному акту.

Указанное экспертное заключение, подготовленное ООО «МАГ+С» в рамках выполнения обязательств по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту от 16.03.2021 № 19 (далее – государственный контракт).

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Согласно условиям государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное маркшейдером ФИО6, подготовлено в рамках государственного контракта, что и обусловило необходимость проведения судебной экспертизы по данному делу с целью установления состава административного правонарушения с применением статьи 25 Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные факты нарушений при проведении экспертизы и иных контрольных мероприятий по определению соответствия местоположения границ горного отвода и фактических границ на местности, следует признать несостоятельным экспертное заключение ООО «МАГ+С» в приведенных доводах о допущенном административном правонарушении обществом, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта от 30.06.2023 № ЭЗ 221/2023 надлежащим доказательством по делу.

При этом из материалов дела, судом установлено, что общество не добывало общераспространенные полезные ископаемые (суглинки) за пределами границ горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами СТВ № 00643 ТЭ от 02.07.2003, вместе с тем, нарушило глубину добычи, которая фактически не соответствует разрешительно-технической документации на объекте.

В частности при ответе на 4, 5, 6, 7 вопросы эксперты в заключении № ЭЗ 221/2023 установили, что в районе зоны выработки 2 обществом осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых на Южном участке Новотроицкого месторождения кирпично-черепичных глин и суглинков за нижней границей горного отвода. Максимальная глубина добычи ниже границы горного отвода допущена в районе скважины С-1. Абсолютная измеренная фактическая отметка нижнего края добычи ниже проектной границы горного отвода по Акту на 6,5 м (максимальное значение).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество. 

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, для осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах горного отвода, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не усматривается. 

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (заявителе ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение – постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 № 206), суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

К доводу общества о том, что имеющиеся в административном деле доказательства получены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в нарушение Закона № 294-ФЗ, суд отнесся критически ввиду следующего, поскольку из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2021 дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом министерства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам, установленным Законом № 294-ФЗ, не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Доказательств проведения министерством проверки в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ суду не представлено. Согласно приказу министерства от 15.10.2021 № 459 должностными лицами заинтересованного лица проводился рейдовый осмотр как спорного земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:9346, так и других участком в границах Изобильненского и Грачевского районов Ставропольского края, а не внеплановая выездная проверка.

С учетом изложенного судом отклонен довод заявителя о том, что под видом рейдового осмотра была проведена внеплановая выездная проверка, как носящий предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При этом оценивая оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания суд счел необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022 КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием, что подтверждается соответствующей выпиской.

На момент совершения правонарушения общество находилось в указанном выше реестре, следовательно, на заявителя распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности прибыль заявителя за 2021 год составила 1 200 000 рублей, за 2022 год – 28 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном конкретном случае с учетом положений Закона № 70-ФЗ общество подлежало привлечению к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как лицо, являющееся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие). 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило 3 административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5).

Доказательств добровольной уплаты обществом административных штрафов по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению участниками процесса не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд применил положения статьи 1.7 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части назначенного обществу административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Примененный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу № А27-16897/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № А56-88230/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А50-30558/2021.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, суд пришел к выводу о том, что обществом подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей. Оснований для уплаты штрафа в большем размере (300 000 рублей) суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать не подлежащим исполнению постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 № 28 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в части назначенного административного штрафа, превышающего 150 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.С. Минеев