ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90193/2023

04 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22455/2024) Федерального государственного  бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования  «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-90193/2023, принятое  

по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного  учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С. М.  Кирова» Министерства обороны Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Медпром»  о взыскании  

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное  учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С. М.  Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ВКО Медпром» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВКО  Медпром») 1 150 000 руб. штрафа по контракту от 11.04.2022 № 11/409, 9 200 000  руб. пеней, 450 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 356 027 руб. 40 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда от 04.06.2024 в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. штрафа и 9 200 000 руб. пеней  по контракту от 11.04.2022 № 11/409, принять по делу в данной части новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, не настаивал на  пересмотре решения суда от 04.02.2024 в необжалуемой истцом части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт от 11.04.2022 № 11/409  на поставку медицинского оборудования для нужд клинических подразделений  Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова (далее – Контракт), в  соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства в  порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского  оборудования: «Система интервенционная ангиографическая Alphenix модели INFX- 8000V/Y» (код ОКПД 2- 26.60.11.113 Аппараты рентгенографические) (далее -  Оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке,  сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению  правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих  Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.  Заказчик обязался принять и оплатить поставленные оборудование и надлежащим  образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура оборудования и его количество  определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические  показатели – Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту).  

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка оборудования осуществляется  Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (Многопрофильная клиника); оказание услуг осуществляется  Поставщиком в месте доставки.  

Цена Контракта составляет 230 000 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).  В соответствии с разделом 3 Контракта Поставщик обязан:  

- поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в  полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1);  

- оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном  объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.2);  

- предоставить Заказчику сведения, необходимые для работы с  Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и  иных сведений, необходимых для технического обслуживания, применения и  эксплуатации (пункт 3.1.5);  

- обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых  Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 3.1.6).  

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на  условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, не позднее 10 рабочих дней с  даты заключения контракта. Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления  

поставки направляет Заказчику уведомление о времени доставки оборудования  (пункт 5.1 Контракта).  

Фактической датой поставки считается дата, указанная Заказчиком в товарной  накладной, фактической датой приемки считается дата, указанная Заказчиком в акте  приема-передачи оборудования (пункт 5.2 Контракта).  

Согласно пункту 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в  эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны  Поставщиком по заявке Заказчика в течение 30 календарных дней в соответствии с  разделом 6 Контракта.  

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется  при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса  электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с  технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя)  оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс  работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в  соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией  производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.4 Контракта).  

Согласно пункту 9.2 Контракта оплата по Контракту осуществляется путем  перечисления авансового платежа в размере 50% цены Контракта, что составляет  115 000 000 руб. в течение 10 дней с даты получения Заказчиком уведомления от  Поставщика об открытии лицевого с чета в Управлении Федерального казначейства  в соответствии с условиями раздела 17 Контракта и счета на оплату.  Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств  Поставщиком по поставке Оборудования и оказанию Услуг с учетом перечисленного  авансового платежа в сроки, установленные пунктом 9.5 Контракта.  

Согласно пункту 9.5 Контракта окончательная оплата по Контракту  осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного  Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), и оказания услуг в течение 30 дней  после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3  Контракта.  

В соответствии с пунктом 10.8. Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта  (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически  исполненных Поставщиком (пункт 10.9 Контракта).  

Пунктом 10.10 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик  выплачивает Заказчику штраф в размере 1 150 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств Учреждение на  основании счета перечислило на лицевой счет Общества, открытый в УФК по  

г.Москве, авансовый платеж в размере 115 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 3 от 31.05.2022.  

20.05.2022 оборудование было отгружено Поставщиком и помещено в  помещения Заказчика, что подтверждается транспортной накладной от 19.05.2022   № 50.  

Заказчиком в адрес Поставщика направлены письма от 14.12.2022 № 11/1698,  от 19.12.2022 № 11/1713, от 23.12.2022 № 11/1724, от 16.02.2023 № 11/42, в которых  Заказчик указал на несоответствие поставленного оборудования условиям  Контракта с указанием перечня недостатков и просил устранить недостатки в срок  до 26.12.2022.  

В письме от 11.04.2023 № 80-23/ОРК Поставщик сообщил, что устранил все  недостатки товара, доступные к устранению в текущей геополитической обстановке.  Поставщик предложил исключить ряд позиций, которые не могут быть им  поставлены в Российскую Федерацию и предложил внести изменения в Контракт и  исключить пункты Технического задания, выполнение которых невозможно, с  соразмерным уменьшением цены Контракта, исходя из расчета стоимости  исключаемых позиций, согласно ответу официального дистрибьютора  производителя, либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.  

Ссылаясь на то, что недостатки товара не были устранены, приемка  оборудования не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  17.04.2023 № 23/158 с требованием уплаты неустойки (штрафа) на основании  пункта 10.10 Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных  Контрактом, в размере 1 150 000 руб.  

Письмом от 12.05.2023 № 10-22/ОРК Поставщик предложил внести изменения  в Контракт путём заключения дополнительного соглашения и исключить пункты  Технического задания, выполнение которых невозможно ввиду ограничений со  стороны Японии (страны производителя) уменьшением цены Контракта на  9 700 160,40 руб., исходя из стоимости исключаемых позиций официальным  дистрибьютером производителя, с проведением повторной приёмки, либо  расторгнуть Контракт по соглашению сторон.  

Поскольку Обществом не исполнены обязательства по Контракту,  Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 19.05.2023 № 23/202 об  одностороннем отказе от Контракта, ссылаясь на пункты 12.3, 12.4 Контракта, статьи  450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истец указал, что поскольку Контракт был заключен на условиях  казначейского сопровождения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 242.19-1  Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейское обслуживание операций  со средствами участников казначейского сопровождения осуществляется в порядке,  утвержденном Приказом Федерального казначейства от 15.12.2021 № 40н (далее -  Порядок № 40н) Положениями пунктов 3 и 8 Порядка № 40н предусмотрено, что при  казначейском обслуживании операций со средствами участников казначейского  сопровождения территориальный орган Федерального казначейства проводит  операции на лицевом счете по поручению участника казначейского сопровождения  на основании предоставленного участником казначейского сопровождения  распоряжения о совершении казначейского платежа.  

Учитывая приведенные выше положения, Заказчик направил требование от  10.07.2023 № 23/261 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования  предоставить в Управление Федерального казначейства распоряжение о возврате  уплаченного аванса в размере 115 000 000 руб. на лицевой счет Заказчика,  указанный в Контракте, т.е. до 13.07.2023 включительно.  

На данное требование от Поставщика получен ответ от 21.07.2023 № 14023/ОРК с обещанием направить в управление Федерального казначейства  

соответствующее распоряжение позже ссылкой на исполнение обязательств по  иному заключённому ими контракту. Указанные денежные средства были  перечислены только 31.07.2023, что подтверждается соответствующим поручением  о перечислении на счёт от 31.07.2023 № 23. Таким образом, по расчету истца,  просрочка составила 18 календарных дней.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта,  истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 23/329 от 21.08.2023 с  требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара за период с  27.12.2022 по 05.06.2023 в размере 9 200 000 руб., и взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в  размере 450 547 руб. 95 коп.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 356 027 руб. 40 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены (изменения) решения суда от 04.06.2024 в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия Контракта в соответствии с требованиями статьи  431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключенный сторонами Контракт является смешанным, содержащим элементы:  договора поставки (в части поставки, доставки и разгрузки товара), подряда (в части  установки, монтажа, ввода в эксплуатацию Оборудования) и возмездного оказания  услуг (в части обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов  Заказчика), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае  регулируются нормами глав 30, 37 и 39 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а  если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения  договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора,  может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Как следует из материалов дела, Учреждением заявлено требование о  взыскании с Общества 1 150 000 руб. штрафа по пункту 10.10 Контракта за  неисполнение Обществом обязательств по Контракту, а также 9 200 000 руб. пени  по пункту 10.9 Контракта за нарушение срока исполнения Обществом обязательств  по Контракту за период с 27.12.2022 по 05.06.2023 (до прекращения Контракта в  результате одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) также  предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),  если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по  вине другой стороны  

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение  Обществом обязательств по Контракту в части сроков поставки Оборудования,  установленных в пункте 5.1 Контракта, выполнения работ по установке, монтажу,  вводу в эксплуатацию Оборудования, а также оказанию услуг по обучению и  инструктажу.  

В обоснование своих возражений Общество ссылалось на то, что нарушение  исполнения обязательств по Контракту со стороны Поставщика было обусловлено  ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту.  

Так, в период с 20.05.2022 по 15.11.2022 оказание услуг по сборке, установке,  монтажу, вводу Оборудования в эксплуатацию, обучению специалистов было  невозможно из-за действий (бездействий) Учреждения, ввиду необеспечения  готовности помещений в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 Контракта и отсутствия  соответствующей заявки. Данная просрочка со стороны Заказчика привела к тому,  что активация части программного обеспечения, требуемого согласно  Спецификации к Контракту и которая была установлена на Оборудовании,  оказалась невозможна из-за введения в период просрочки страной производителя  дополнительных мер экспортного контроля, которые препятствуют активации ранее  установленных, но не активированных программ (данные обстоятельства  подтверждаются письмами официального представителя производителя ООО  «АрПи Канон Медикал Системз» от 26.12.2022, 28.12.2022, 06.02.2023). В связи с  отсутствием части необходимого программного обеспечения произошла задержка  сдачи оборудования Заказчику в период с 27.12.2022 по 05.06.2023. Таким образом,  

в случае выполнения Заказчиком требований Контракта и предоставления  подготовленного помещения для выполнения всего комплекса услуг по Контракту в  надлежащий срок, а не спустя полгода после поставки Оборудования, все услуги  были бы выполнены, в том числе – активировано все программное обеспечение,  поскольку специальные санкции в этой части начали действовать лишь в июле 2022  года.  

Как следует из материалов дела, Поставщик 25.04.2022, то есть через 14 дней  после заключения Контракта, уведомил Заказчика о готовности произвести отгрузку  товара, для чего просил предоставить проект (схему) заноса Оборудования (письмо  от 25.04.2022). Одновременно Поставщиком был организован осмотр помещений  заказчика для хранения оборудования, в ходе которого было выявлено, что  выделенные помещения не соответствуют требованиям производителей (письмо от  27.04.2022).  

После устранения выявленных несоответствий (предложения Заказчиком  иных помещений для хранения), а также после получения подтверждения  соответствий вновь выделенных помещений требованиям производителей  Поставщик организовал доставку Оборудования Заказчику (письма от 04.05.2022,  18.05.2022).  

Материалами дела подтверждается, что Оборудование 20.05.2022 было  отгружено Поставщиком и помещено в помещения Заказчика, что подтверждается  транспортной накладной от 19.05.2022 № 50.  

Согласно пункту 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в  эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны  поставщиком по заявке заказчика в течение 30 календарных дней в соответствии с  разделом 6 Контракта.  

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу Оборудования  осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с  учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в  соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией  производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской  Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и  монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.4 Контракта).  

Как следует из материалов дела, после заключения Контракта письмом от  22.04.2022 Поставщик в целях подготовки Заказчиком помещений для  последующего монтажа Оборудования (пункты 3.3.2, 7.4 Контракта) направило в  адрес Заказчика требования производителей.  

Однако возможность выполнить монтаж Оборудования отсутствовала у  Поставщика вплоть до 15.11.2022.  

Из материалов дела усматривается, что Поставщиком организованы  неоднократные выезды представителя производителя для проверки готовности  помещения (акт приема помещения от 15.09.2022), повторно направлены  материалы для подготовки помещения (письмо от 12.07.2022). Только 14.11.2022 от  Заказчика было получено уведомление об окончательной готовности помещений  (письмо от 14.11.2022). При этом, именно с 15.11.2022 сам Заказчик исчисляет срок  на оказание услуг (например, письмо от 23.12.2022).  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Учреждение не  опровергало факт готовности помещения к установке и монтажу оборудования лишь  с 15.11.2022. В возражениях на отзыв ответчика истец подтвердил, что подготовка  помещений для монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования  имела место в период с мая по ноябрь 2022 года и была обусловлена  

проектированием и выполнением технических условий Поставщика и производителя  оборудования.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Поставщик направил  Заказчику требования к помещениям еще 22.04.2022, однако Заказчик длительное  время не предпринимал необходимых мер к выполнению подготовке помещений  для монтажа Оборудования по Контракту.  

Доводы Учреждения о том, что длительная подготовка помещения связана с  проектированием и выполнением ремонтных работ обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку Учреждением не представлены в материалы дела  договоры на проектирование и ремонт, документы об их исполнении (акты,  платежные поручения).  

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что причиной  неисполнения Контракта в период с 20.05.2022 по 14.11.2022 является именно  ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по подготовке помещений для  установки и монтажа Оборудования.  

Из материалов дела также усматривается, что после подготовки помещений  со стороны Заказчика Поставщик осуществил сборку и монтаж Оборудования,  подготовил его к вводу в эксплуатацию и пригласил Заказчика для приемки (письмо  от 29.11.2022). Однако в ходе приемки было установлено, что ранее  предустановленное на заводе-производителе программное обеспечение требует  дополнительного ввода ключей доступа для активации. На основании отсутствия  данных ключей Заказчик отказался от подписания акта ввода в эксплуатацию и  приемки товара (письма от 19.12.2022, 23.12.2022).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВКО Медпром» начало  официальную переписку с продавцом оборудования – ООО «ЗелМедСервис»,  который в свою очередь направил соответствующие запросы официальному  представителю производителя компании Canon в Российской Федерации – ООО  «АрПи Канон Медикал Системз». Согласно полученным ответам, данная ситуация  вызвана изменением политики властей Японии (страны производителя  оборудования – компании Canon) и ужесточением экспортного контроля, в связи с  чем сроки отгрузки ряда товаров значительно увеличились. Для поставки данной  продукции на территорию Российской Федерации производителем (экспортером)  должно быть получено отдельное разрешение властей Японии, без которого на  текущий момент поставка временно запрещена. В число указанных позиций попали  программные продукты, необходимые для исполнения обязательств ООО «ВКО  Медпром» перед заказчиком (письмо ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от  26.12.2022 с приложениями). Данные ограничения затронули также программное  обеспечение, установленного на оборудовании, уже ввезенном на территорию  Российской Федерации, но еще не активированном правообладателем во время  введения оборудования в эксплуатацию. В частности, активация лицензии на право  использования программного обеспечения, которым укомплектовано уже  поставленное медицинское оборудование, представляет собой самостоятельную  экспортную сделку правообладателя этого программного обеспечения и в этом  качестве подлежит самостоятельному экспортному контролю со стороны властей  Японии (письмо ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от 28.12.2022). В настоящий  момент активация и использование на территории Российской Федерации  программных продуктов, входящих в состав комплекта, подлежащего поставке  заказчику, возможны только на основании специального разрешения властей  Японии. Компания Canon в октябре 2022 года (после начала монтажа  оборудования) инициировала рассмотрение властями Японии вопроса об активации  

данных программных продуктов для ООО «ЗелМедСервис» и его покупателя  согласно Спецификации № RU-KD-22-0753 к договору № 211028120. Однако,  официальный ответ и разрешение на их активацию не были выданы (письмо ООО  «АрПи Канон Медикал Системз» от 06.02.2023). Отдельно компанией производителя  указано, что данные сложности с получением разрешений властей Японии на  экспорт по проектам, реализуемым Компанией Canon в Российской Федерации,  наблюдаются лишь с июля 2022 года. Продукция, поставленная в Российскую  Федерацию до июля 2022 года, в том числе активированные программные  продукты, не подлежала процедуре экспортного контроля властей Японии (письмо  ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от 06.02.2023).  

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательств по  Контракту в сложившихся условиях ООО «ВКО Медпром» предприняло ряд  дополнительных действий. Так, Поставщиком был предложен аналог иностранного  программного продукта, который оказался невозможным к поставке – программно-аппаратный комплекс ПАК получения, обработки, трехмерной реконструкции,  передачи и хранения, медицинских диагностических изображений «Kometa 3Di  РACS» (производства ООО «Комета», Россия, РУ РЗН 2021/13248), а также  дополнительный монитор медицинский Beacon (монитор хирургический S55 I, 55  дюймов, 8МП, РУ РЗН 2022/17702, Веасon, Китай), что подтверждается письмами от  27.12.2022, 31.01.2023, 09.02.2023. Однако письмом от 16.02.2023 Заказчик от  предложенной замены отказался.  

После отказа в принятии аналога необходимого программного продукта,  Поставщик предложил заказчику внести изменения в Контракт на основании пункта  65.3 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а именно снизить цену Контракта и исключить  позиции, которые в настоящее время не могут быть поставлены не только ООО  «ВКО Медпром», но и никаким иным лицом в силу ограничений со стороны Японии  (письма от 27.03.2023, 11.04.2023).  

Поставщик получил от представителя производителя сведения о стоимости  неактивированных (недопоставленных) функций и вновь предложил Заказчику  внести изменения в Контракт и снизить цену товара на 9,7 млн.рублей с  одновременным исключением невозможного к поставке программного обеспечения  (письмо от 12.05.2023).  

Однако 19.05.2023 Заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт,  фактическими действиями отказавшись от предложения поставщика.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что просрочка со  стороны Заказчика привела к тому, что активация части программного обеспечения,  требуемого согласно Спецификации к Контракту и которая была установлена на  Оборудовании, оказалась невозможна из-за введения в период просрочки страной  производителя дополнительных мер экспортного контроля, которые препятствуют  активации ранее установленных, но не активированных программ, что  подтверждается письмами официального представителя производителя в  Российской Федерации ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от 26.12.2022,  28.12.2022, 06.02.2023. В связи с отсутствием части необходимого программного  обеспечения произошла задержка сдачи оборудования Заказчику в период с  27.12.2022 по 05.06.2023.  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, оборудование,  являющееся предметом поставки, было ввезено в Российскую Федерацию  11.04.2022 и 12.04.2022 (декларации на товары №№ 10013160/120422/3201504,  10013160/110422/3197761), то есть в день заключения Контракта. Соответственно,  при его производстве и комплектации на заводе производителя, отпуске, отправке в  Российскую Федерацию требования Контракта не могли быть учтены.  

Между тем, оборудование изначально имело расширенный функционал  программного обеспечения и в результате активации необходимого ПО в момент  ввода подготовки к вводу в эксплуатацию могло быть поставлено Заказчику в  полном соответствии с Техническим заданием к Контракту. Поскольку в период  подготовки помещения Заказчика к монтажу оборудования властями Японии были  введены дополнительные меры экспертного контроля, не позволявшие  активировать требуемое заказчиком ПО, осуществить поставку товара, полностью  соответствующего Контракту, не удалось.  

Довод истца о том, что спорное программное оборудование изначально  должно было быть установлено на ангиографических системах, не основан на  фактических обстоятельствах дела: Контракт подобного требования не содержит;  исходя из сроков поставки по Контракту (10 рабочих дней с момента заключения)  производство оборудования согласно Техническому заданию к Контракту было  невозможно (стандартный срок производства – от 4 месяцев), Заказчику  требовалась поставка медицинских изделий из фактического наличия; необходимые  программные опции могли быть активированы позднее.  

Письмо ООО «АрПи Кэнон Медикал Системс» от 06.02.2023 содержит  техническую описку в указании даты возникновения трудностей по получению  разрешений властей Японии на экспорт в Российскую Федерацию при прохождении  экспортного контроля – вместо июля 2022 года указан июль 2023. При этом из  текста данного письма очевидно, что речь идет о прошедшем периоде, а не о  будущих проблемах. Также данное письмо суд оценивает во взаимосвязи с иными  письмами представителя от 26.12.2022, 28.12.2022, исходя из которых, проблема по  поставке и/или активации программных продуктов возникла в 2022 году. Письмом от  06.02.2023 было лишь дополнительно указано на период времени, с которого власти  Японии практически прекратили выдачу разрешений на экспорт – июль 2022 года,  тогда как до этого разрешения выдавались, просрочки, аналогичные  рассматриваемой ситуации, не имели место.  

Также ответчик представил в материалы дела письмо ООО «АрПи Кэнон  Медикал Системз» от 15.05.2024, согласно которому: производитель укомплектовал  поставляемые медицинские изделия стандартным набором программного  обеспечения, обеспечивающего нормальное функционирование системы. Также  каждое изделие может быть дооснащено дополнительным ПО, которое может быть  установлено по согласованию с заказчиком. Активация происходит только в день  монтажа оборудования с привязкой к модели оборудования, серийному номеру,  геолокации и дате, может быть проведена только уполномоченным сервисным  специалистом производителя. По состоянию на 11.04.2022 имелась возможность  установки/активации всего перечня программного обеспечения на закупаемых  медицинских изделиях; – исполнение обязательств по Спецификации № RU-KD-22- 0753, а в том числе активация программного обеспечения, предусмотренного  Спецификацией № RU-KD-22- 0753, на территории Российской Федерации стало  возможным только на основании получения производителем специального  разрешения от властей Японии с июля 2022 года. До момента прекращения  обязательств по Спецификации № RU-KD-22-0753 к договору № 211028120 в связи  с односторонним отказом ООО «ЗелМедСервис», разрешение на активацию  данного ПО не было выдано.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Поставщиком  обязательств по Контракту в данном случае обусловлено ненадлежащим  исполнением Заказчиком обязательств по подготовке помещений для установки и  монтажа Оборудования. Просрочка со стороны Заказчика привела к тому, что  

активация части программного обеспечения, требуемого согласно Спецификации к  Контракту и которая была установлена на Оборудовании, оказалась невозможна из-за введения в период просрочки страной производителя дополнительных мер  экспортного контроля. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал данные обстоятельства как просрочку кредитора (пункт 1 статьи  406 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. штрафа  и 9 200 000 руб. пеней.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены  решения суда от 04.06.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы истца не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 июня 2024 года по делу № А56-90193/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного  бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования  «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» Министерства обороны  Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Н.А. Мильгевская  

 Н.И. Протас