ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-118371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Ризона»: ФИО1 по доверенности от 12.11.2023

от ООО «Титалекс»: ФИО1 по доверенности от 30.05.22

от ООО «Медея»: ФИО1 по доверенности от 22.04.22 .

от ООО «Редакция международной газеты «Мегаполисконтинент»: ФИО1 по доверенности от 22.04.22

от ООО «Мэйз Тату-Студия»: ФИО1 по доверенности от 22.04.2023

от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 

от ООО «Дантист»: ФИО3 по доверенности от 22.09.22

от ИП ФИО4: не явился, извещен

от АО «Мосрыбхоз»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ризона», ООО «Титалекс», ООО «Медея», ООО «Редакция международной газеты «Мегаполис – Континент», ООО «Мэйз Тату Студия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-118371/2022

по иску ООО «Ризона», ООО «Титалекс», ООО «Медея», ООО «Редакция

международной газеты «Мегаполисконтинент», ООО «Мэйз Тату-Студия»

к ответчику: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье»

о нечинении препятствий в пользовании помещением

третьи лица: ООО «Дантист», ИП ФИО4, АО «Мосрыбхоз»

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Ризона», «Титалекс»,  «Медея», «Редакция международной газеты «Мегаполисконтинент», «Мэйз Тату-Студия» (далее – истцы, общества) обратились в арбитражный суд с требованиями  к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (далее – ответчик,  ГБУ) об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию бессрочного беспрепятственного проезда через ворота, установленные в арочном проеме дома по адресу: 

<

...>.; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дантист», ИП ФИО4, АО «Мосрыбхоз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-118371/2022 иск был удовлетворен со снижением суммы заявленного астрента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-118371/2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, ООО «Ризона», ООО «Титалекс», ООО «Медея», ООО «Редакция международной газеты «Мегаполис – Континент», ООО «Мэйз Тату Студия» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судом не учтено, что земельные участки под зданиями истцов и аркой МКД по адресу 

<

...> находятся в муниципальной собственности, в связи с чем стороны имеют равные права на проход и проезд, вывод о возможности подвоза груза по пешеходной зоне по кратчайшему расстоянию не основан на законодательстве или исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов, представитель ООО «Дантист» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и ответчика, третьего лица обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцы указали на то, что являясь собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме по адресам: 

<

...>, 

<

...> не имеют проезда к своим помещениям через общий двор через арку жилого дома по адресу: 

<

...>, который заблокирован в результате установки железных ворот с замком,  ключи от которых не переданы собственникам и арендаторам. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, пояснения ответчика являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола N 2-2019 от 11.11.2019 г., указавшего на то, что ворота установлены по поручению Префектуры ЦАО г. Москвы и ключи или пульт выданы не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным нормами ст. ст.  209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения порядка предусмотренного  Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» в материалы дела не представлено в связи с чем, посчитал доказанным факт нарушения прав собственников.

Опровергая правильность суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался диспозицией статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приведёнными пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возлагающими на истца бремя доказывания факта нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ворота были установлены на основании Решения Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве N 10-11-4 от 20.11.2012 г., Решения Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве N 5/8 от 24 марта 2020 г. в целях обеспечения безопасности жильцов (в т.ч. их детей) в своей жилой зоне (в своем дворе) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых иными доказательствами и на основании исследования заключения ООО «Триада Эксперт», предоставленном истцами в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в административном здании (по адресу: 

<

...>) имеется своя производственная территория и своя арка с доступом к автомобильной дороге, при этом  арка в многоквартирном доме (по адресу: 

<

...>) не является единственным возможным въездом-выездом автотранспорта с дворовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном здании также предусмотрен сквозной проезд в дворовую территорию, а также выезд из нее автотранспорта в Пятницкий переулок, который является пешеходной зоной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по заказу Департамента городского имущества города Москвы был утвержден проект межевания территории квартала N 366, района Замоскворечье, ограниченного Большим Овчинниковским переулком, Садовническим проездом, Климентовским переулком, Пятницкой улицей (N 01.03.011.2013), которым   при обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требования части 4 статьи 43 Градостроительного Кодекса РФ учтены, как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

В отношении участка №8  площадью 0,106 га  для жилого дома по адресу: Пятницкая улица, 17/4, стр. 1, установлено, что его площадь меньше нормативно необходимой площади, на часть участка оформлен договор аренды земли, часть территории участка, площадью 0,015 га обременена сервитутом прохода и проезда. Вся территория участка входит в границы зоны с особыми условиями использования объединенной охранной зоны ПИК N 085, часть участка в границы территории объекта культурного наследия. Доступ на участок с Пятницкой улицы.

Приняв во внимание, что владельцы зданий, расположенных на земельных участках N 7,10,14 по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в том числе и истцы, имеют доступ с Пятницкого переулка и признание Пятницкого переулка пешеходной зоной не препятствует доступу истцов к зданиям, в которых находятся их помещения, для осуществления их коммерческой деятельности - наличие пешеходной зоны не запрещает подвозить грузы к своим предприятиям по Пятницкому переулку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приминения п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации  и установления оснований для использования земельного участка под многоквартирным домом  в силу приямого указания законане могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации .

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Обстоятельства, связанные с правомерностью формирования земельного участка  под аркой  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., законностью нормативного акта, определившего  порядок  использования придомовой территории,  не были включены в предмет  исследования ни суда первой ни суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы заявленных по делу оснований  и требований собственников и арендаторов помещений, находящихся в ином строении,  направленных к управляющей компании многоквартирного дома, указавшей при рассмотрении дела, что въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленным общим собранием собственников.

При этом, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установленный судом апелляционной инстанции  факт отсутствия  общего двора (земельный участок) для указанного многоквартирного дома и административных зданий, в которых находятся нежилые помещения истцов, в связи с чем судом правомерно указано  на отсутствие правовых оснований для использования земельного участка по аркой многоквартирного дома. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-118371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева