АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8890/2018 

Дата принятия решения –  09 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН 1161215061677, ИНН 1224002775) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)  о  взыскании 148 178 рублей 10 копеек страхового возмещения, 3 500 расходов на оценщика, 

с участием:

от истца – не явился, извещен, после перерыва явился представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018

от третьего лица – не явился, извещен, (до и после перерыва),

эксперт – ФИО4, лично по паспорту, (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт", Республика Марий Эл, г.Волжск обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань с требованием о взыскании 211 683 рублей страхового возмещения, 3 500 расходов на оценщика.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: им заявлено ходатайство об истребовании дела №2-333/2017 из Высокогорского районного суда Республики Татарстан, о назначении комплексной судебной экспертизы по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен  ФИО5.

Определением суда от 24.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе проведения проверки АО «СО Талисман» направило ФИО5 отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений а/м БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 05.10.2016. Данное решение страховой компании было обжаловано третьим лицом в Высокогорский районный суда Республики Татарстан. 

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 взыскано 200 894 рубля  10 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на представителя, 3500 рублей расходов по оплате оценки, 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

После получения результата судебной экспертизы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, ФИО5 в Верховный суд Республики Татарстан 11.12.2017 заявлен отказ от исковых требований в связи с уступкой права требования страхового возмещения в результате ДТП от 05.10.2016.

Определением от 14.12.2017 Верховным судом Республики Татарстан  принят отказ от исковых требований, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 отменено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2018  13 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третьим лицом представлены объяснения, согласно которым просит исковые требования удовлетворить. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником а/м БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент совершения ДТП  05.10.2016 на левом крыле автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> имелись ранее полученные повреждения переднего левого крыла, левой фары, о чем АО СК «Талисман» были уведомлены, также по причине отсутствия причинно - следственной связи указанных повреждений и ДТП от 05.10.2016 данные повреждения не внесены сотрудниками ГИБДД в справку о дорожно-транспортном происшествии. 

Также истцом представлены уточнения исковых требований, просит взыскать 148 178 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на оценку.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6

В последующем заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 истцом отозвано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2018 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2018 12 часов 30 минут в том же составе суда с участием представителей сторон.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статье 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО4.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и а/м марки БМВ 118, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки БМВ 118, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО»  полис серии ЕЕЕ №0720794954.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована по полису ЕЕЕ № 0716042312 в АО «СО «Талисман».

ФИО5 (третье лицо) обратился в страховую компанию АО «СК «Талисман» (ответчик) с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы.

В свою очередь ответчик, согласно представленному ответу исх.№У-2712 от 30.12.2016 дорожно-транспортное происшествие от 05.10.2016 страховым случаем не признал, в установленный законом об ОСАГО 20 -дневный срок, выплату не произвел. 

Отказ ответчика мотивирован тем, что принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 и характер повреждений транспортных средств, не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

ФИО5 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта БМВ 118, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 1 055 234 рубля 78 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 500 рублей.

Между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «САНЛАЙТ» заключен договор цессии, по которому ФИО5  выступающий в качестве цедента, уступает ООО «САНЛАЙТ», выступающего в качестве цессионария, право требования возмещения ущерба и иных убытков возникшее из причинения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 05.10.2016.

ООО «САНЛАЙТ» 26.12.2017 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 05.02.2018 направил в адрес ответчика претензию. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 148 178 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства. 

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что АО «СО «Талисман» обратилось в независимую экспертную организацию (к лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. На основании обращения ответчика, было составлено экспертное заключение ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно которому образование повреждений в левой части переднего бампера автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра и справке о ДТП и обстоятельствах ДТП от 05.10.2016, не противоречат механизму ДТП. Все остальные повреждения противоречат механизму ДТП от 05.10.2016 года и являются следствием действий водителя.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

<

...>, имеющему высшее техническое образование,  дополнительное образование по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 718034, выданный Центром дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО «ВГЛТА»), включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 407 при  МЮ РФ, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стажем оценочной деятельности с 1997 года, экспертной деятельности с 2009 г., со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения – 18 рабочих дней со дня получения необходимых документов, размером вознаграждения эксперту 18000 рублей.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля «БМВ», г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 05.10.2016;

2) исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ», г/н 

<

***> в результате ДТП от 05.10.2016, по ценам на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 05.10.2016?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта №44036/09 от 04.09.2018.

Ответ на первый вопрос содержится в исследовательской части экспертного заключения, согласно которому, все повреждения автомобиля BMW 1181 государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в справке о ДТП, акте осмотра №02-12-Р/16        от        12.12.2016г. не        соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2016г. по причинам изложенным в п.5.3-5.5  исследования  первого  вопроса.

Образование повреждений переднего бампера автомобиля BMW 1181государственный регистрационный знак 

<

***> (место первичногоконтакта) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемогопроисшествия от 05.10.2016г., контактирование транспортных средств происходило при нахождении данного автомобиля в заблокированномсостоянии или его движении с маленькой скоростью, что в дальнейшем, натретьем   этапе    происшествия,не   могло    привести    к   изменению   траектории движения автомобиля  вправо и его наезд на металлическое  ограждение.

При исследовании экспертом отмечено, что причиной      изменения      траектории      движении      автомобиля BMWI 118 государственный регистрационный Знак 

<

***> вправо и, как следствие, наезд на препятствие, явилось не столкновение с автомобилем Ваз 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> а действия предпринятые водителем данного автомобиля по управлению им транспортным средством.

Исследование повреждений правой боковой стороны а/м BMW 1181 государственный регистрационный знак 

<

***> образование которых заявлено на третьем этапе происшествия в результате наезда данного автомобиля на препятствие, теряет свой логический смысл по причине не соответствия второго этапа механизма столкновения в обстоятельствах рассматриваемого  происшествия.

По второму вопросу указывается, что второй  вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

По ходатайству истца эксперт был вызван судом для дачи пояснений.  

В судебном заседании 02.10.2018 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен по возникшим у истца вопросам. 

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы эксперт ориентировался на письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в административном материале. 

Эксперт также пояснил, что Образование повреждений переднего бампера автомобиля BMW 1181 государственный регистрационный знак 

<

***> (место первичногоконтакта) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемогопроисшествия от 05.10.2016г., контактирование транспортных средствпроисходило при нахождении данного автомобиля в заблокированномсостоянии или его движении с маленькой скоростью, что в дальнейшем, натретьем   этапе    происшествия,не   могло    привести    к   изменению   траектории движения автомобиля  вправо и его наезд на металлическое  ограждение.

Одновременно экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, изучив в совокупности все материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу наличия неустранимых сомнений в наступлении страхового случая и отсутствия достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении судебной экспертизы  представлена фототаблица повреждений,  в полном объеме изучен механизм происшествия с  разделением на фазы, подробно изучены признаки  и характер, объемы повреждений, их возможность  возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность  их возникновения. Совокупность обстоятельств исключила возможность получения заявленных повреждений от спорного происшествия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования. 

Определением Арбитражного суда РТ от 01.06.2018 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

<

...>.

В суд поступило заключение эксперта №44036/09 от 04.09.2018, счет на оплату №44036/09-4 от 04.09.2018, акт выполненных работ от 04.09.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО4, на основании счета №44036/09-4 от 04.09.2018 денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным обществом "Страховое общество "Талисман", г.Казань и ООО «Санлайт».

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 9 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Перечислить согласно выставленному ИП ФИО4 счету №44036/09-4 от 04.09.2018 денежные средства в размере 18 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина