ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5945/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-5945/2017 (судья Федоров А.Е.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании частично незаконным решения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 03.04.2017 сроком действия три года); ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.05.2017 сроком действия один год); ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по решению № 04/06 от 02.06.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.11.2017 сроком действия один год); ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.11.2017 сроком действия один год); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО7 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод МДФ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 № 234 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС), уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению, уменьшения убытка по налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Завод МДФ» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налоговым органом в рамках рассматриваемого спора достаточных доказательств создания Обществом формального документооборота в целях занижения своих налоговых обязательств, не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с его контрагентами, отсутствии у отраженных в документах бухгалтерского учета Общества сделок признаков реальности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод МДФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так в частности, подателем жалобы указано на то, что совокупностью добытых в ходе выездной налоговой проверки доказательств реальность имевших место хозяйственных операций по поставке лесоматериалов, его транспортировке, осуществлении взаиморасчетов за поставленную продукцию не опровергнута. Весь приобретенный товар, количество которого подтверждается заключенными договорами, был отражен в бухгалтерском учете, был необходим для обеспечения деятельности налогоплательщика и полностью использован им в своей производственной деятельности.

Подателем жалобы также указано на проявления им должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «Промцентр» и ООО «Парралель-Конда», отсутствие оснований для квалификации деятельности указанных контрагентов в качестве «проблемных», а осуществляемых с ними сделок как «сомнительных». Так в частности по контрагенту ООО «Промцентр» подателем жалобы указано на наличие результатов выездной налоговой проверки Общества за предыдущий налоговый период (2011-2012 г.) в соответствии с которыми, к документам, предъявленным на проверку налоговому органу в целях подтверждения вычетов по НДС с указанным контрагентом, налоговым органом не было высказано претензий. По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Параллель-Конда» подателем жалобы указано на то, что учредителем Общества, имеющим 100% долю участия в уставном капитале указанной организации, является государственное предприятие Ханты-Мансийского АО «Исполнительная дирекция фонда поколений», а также заключение сделки, являющейся предметом рассматриваемого спора, по результатам проведенного конкурса, что предполагает проверку гражданской правоспособности участника.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, опровергают позицию налогового органа, отраженную в обжалуемом решении, и неправомерно не учтены судом при формировании позиции по делу.

Подателем жалобы также указано на отсутствие в обжалуемом решении каких-либо доказательств высказанного налоговым органом предположения о том, что лесозаготовительные работы выполнены силами и средствами самого Общества без привлечения контрагентов, поименованных в решении и отсутствие оценки указанного довода в вынесенном судебном акте.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Завод МДФ» поступили дополнения №№ 1 и 2 к жалобе, а также письменные пояснения, в которых налогоплательщик усиливает свою позицию доводами о том, что налоговым органом предпринят различный подход к оценке достоверности представленных Обществом документов в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (по сделке с ООО «Промцентр» расходы по налогу на прибыль за 2013г. учтены, в подтверждении налогового вычета по НДС – отказано.

Подателем жалобы также указано на наличие многочисленной правоприменительной практики по данной категории споров, в том числе после вступления в законную силу статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, по мнению подателя жалобы, обязанностью налогового органа является доказывание умышленной неуплаты налога или выполнение операций ненадлежащим лицом либо установление основной цели сделки - уменьшение налога, и только в этом случае является правомерным отказ в принятии к расходам и отказ в вычетах по НДС в полном объеме.

Отсутствие в материалах, представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключает законность вынесенного налоговым органом решения.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Завод МДФ» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также поступили письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод МДФ» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней и объяснений), просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, объяснения ООО «Завод МДФ», отзывы на жалобу, объяснения МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) на основании решения от 17.12.2015 № 234 в период с 17.12.2015 по 05.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод МДФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.10.2016 № 234.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.01.2016 № 234, в соответствии с которым ООО «Завод МДФ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в общей сумме 2 438 843,00 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 35 756 276,00 руб., пени в сумме 10 736 935,52 руб., а также предложено уменьшить сумму убытков, полученных налогоплательщиком по итогам прошлых лет, подлежащих переносу на будущее в соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса, на 51 620 388,00 руб. и сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2013 года, в размере 879 573,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Завод МДФ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления от 17.04.2016 № 07/287 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО «Завод МДФ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

12.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «Завод МДФ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде при исчислении НДС учел налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Промцентр» по приобретению лесопродукции в рамках договора поставки от 27.11.2012г. б/н.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налоговым органом произведено доначисление налогов и налоговых санкций по сделке с указанным контрагентом в следующих суммах :

Сумма доначисленного НДС заготовкам леса - 4 256 054,02 руб., в т.ч.: (стр. 7-8 /сч-ф, 87-90,188, 228 Решения/НДС)

1 кв. 2013г. - 864 576,61 руб. по данным МРИ - 879 573 руб. (отклонение 14 996,39 руб.)

2 кв. 2013г. -1 090 969,71 руб.

3 кв. 2013г. - 1 395 430,25 руб.

4 кв. 2013г. - 371138,47 руб. 

5 1 кв. 2014г. - 533 938,98 руб.

Расходы по налогу на прибыль по данной сделке - 36 601 355,93 руб., в т.ч.:

(первоначально в Акте отказано в принятии расходов стр. 253 Решения МИФНС, после принесения возражений на акт ВНП принято налоговым органом в полном объеме стр. 307 Решения МИФНС)

2013г.-33 625 084,74 руб. 2014г.-2 976 271,19 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, которым заявителю были доначислены спорные суммы НДС, а также соответствующие пени, основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с указанным контрагентом являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, послужило установление инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции по поставке ООО «Промцентр» налогоплательщику лесопродукции по заключенному с заявителем договору поставки не могли выполняться спорным контрагентом реально. В данной части инспекция исходила из отсутствия у ООО «Помцентр» управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также предоставление заявителем недостоверных первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом в подтверждение понесенных налоговых вычетов ввиду подписания их со стороны контрагента неуполномоченным на то лицом.

В подтверждение тезиса о нереальности отраженных Обществом в бухгалтерском учете хозяйственных операций, явившихся основанием для предъявления к налоговому вычету сумм НДС с указанным контрагентом, налоговый орган ссылается на следующие доказательства, представленные в материалы рассматриваемого спора:

- ненахождение организации по месту государственной регистрации

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате

- транзитный характер движения денежных средств

- отсутствие трудовых ресурсов (анализ сведений 2 НДФЛ, представленных в Управление ПФ по Республике Марий Эл от 29.06.2016г.)

- неподтверждение факта доставки лесозаготовительной техники

- противоречивые показания свидетелей (должностных лиц ООО «Завод МДФ» в отношении лиц, фактически осуществлявших спорные работы)

- отсутствие у контрагента специальной техники с использование которой спорные работы могли быть осуществлены (анализ договора лизинга)

- результаты почерковедческого исследования счетов-фактур

Оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения в указанной части податель жалобы указывает на наличие обстоятельств экономической целесообразности заключения сделок с указанным контрагентом, не опровержение факта реальности осуществленных обществом операций с указанным контрагентом представленными доказательствами, указывая при этом на следующее.

По имевшейся в 2012 году у Общества информации ООО «Промцентр» успешно и в больших объемах осуществляло работы по лесозаготовке в Ленинградской области в 2010-2012г.г.

В связи с чем, в ноябре 2012 года по приглашению ФИО8 в пос. Мортка приехали «питерцы» ФИО15 с ФИО9.

После подписания договора от 27.11.2012 в начале декабря 2012 года была доставлена техника в пос. Мортка. Сразу приехало 6 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Приехали все те, кто работал ранее в ООО «Промцентр» на лесозаготовках Ленинградской области («питерцы»). Жили в пос. Мортка Молодежная 9 квартира 12.

Документы от имени ООО «Промцентр» (за исключением актов и счетов-фактур) подписывал ФИО15, он же руководил «питерцами» на лесозаготовках.

В феврале 2013 года ООО «Промцентр» дополнительно доукомплектовывает бригаду вальщиками ручной валки леса в количестве 8 человек. Работали по 12 часов в 2 смены. Вальщики ручной валки вели работы световой день. Лесные делянки передавались и принимались по акту приема-передачи (принимал и передавал ФИО15, том 48).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, договором лизинга Л13484 от 20.02.2012, актом приема-передачи 06.03.2012 по которому ООО «Промцентр» получило Харвестер заводской № WJ1270D001164 (справка ООО «СТОУН-XXI» в ИФНС РФ по г. Москве, в материалы дела предоставлена МИФНС).

Выполнение работ именно сотрудниками ООО «Промцентр» подтверждается схемой рубок лесного фонда ООО «Завод МДФ» (л.д. 33,34, том. 41), актами приема-передачи лесных делянок (принимал и передавал ФИО15 том 48), показаниями свидетелей (ФИО10, ФИО15, ФИО16 стр. 242, ФИО8, ФИО4, ФИО17 и др., которые описаны в Решении МИФНС стр. 241-250), вывозкой заготовленного древесного сырья, его получением материально-ответственными лицами ООО «Завод МДФ», оприходованием в учете, отпуском в производстве и в конечном итоге, выпуском готовой продукции.

Факт выполнения лесозаготовок ООО «Промцентр» подтвердили также: инженер по лесообеспечению ФИО18, директор по лесообеспечению ФИО19, водитель ФИО20, водитель ФИО21, вальщик леса ФИО22 (стр. 272 - 276 Решения МИФНС).

Из показаний работников, объяснений ФИО23 (руководителя ООО «Промцентр», в ходе проверки налоговым органом не допрашивался), письма ООО «Спектр-Л» и объяснений ФИО15, объяснениях бухгалтера ООО «Промцентр» ФИО24 (указанные объяснения представлены в виде нотариально заверенных документов представлены в материалы дела налогоплательщиком), следует, что с работниками ООО «Промцентр» расчет за выполненные работы произведен (из пояснений ФИО23 л.д. 87-92, том 2, стр. 17, 31 Решения МИФНС, письма ООО «Спектр-Л») следует, что от ООО «Промцентр» в период с 12.02.2013 по 11.12.2013 были перечислены ООО «Спектр-Л» в общей сумме 5 950 000 руб., однако на сумму 4 700 000 руб. встречного представления от ООО «Спектр-Л» не поступило, в связи с чем ООО «Промцентр» дал указание ООО «Спектр-Л» перечислить/возвратить средства ФИО15 для расчета с работниками ООО «Промцентр») в наличной и безналичной форме через ФИО15 и ФИО9 (получала деньги его супруга ФИО25).

Проанализировав представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства на предмет соответствия их положениям статей 65, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта об их достаточности в целях обоснования вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и совершении им действий направленных на минимизацию налоговых обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а предоставленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: счета-фактуры, договор, товарные накладные и иная документация.

По утверждению подателя жалобы, счета-фактуры, поименованные в решении МИНФС, и расцененные налоговым органом как не подлежащие учету в целях принятия указанных в них сумм НДС в качестве налогового вычета, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, подписаны уполномоченным лицом (что подтверждается заключением эксперта и нотариально заверенными объяснениями ФИО23) на основании актов № 8 от 20.01.2013, № 27 от 13.02.2013, № 29 от 28.02.2013, № 30 от 06.03.2013, № 37 от 18.03.2013, № 44 от 02.04.2013, № 44 от 03.05.2013, № 46 от 31.05.2013, № 47 от 30.06.2013, № 49 от 31.07.2013, № 50 от 31.07.2013, № 51 от 31.07.2013, № 53 от 31.08.2013, № 55 от 31.10.2013, № 56 от 30.12.2013, № 1 от 23.01.2014, оказанных услуг, в которых указана стоимость услуг, и объемы заготовленной древесины.

В обоснование тезиса о нереальности отраженных в бухгалтерском учете Общества операций по сделкам с ООО «Промцентр» налоговый орган ссылается на результаты почерковедческого исследования, в ходе которого была проверена достоверность подписей, содержащихся в копиях и оригиналах счетов – фактур, представленных в ходе проверки в ответ на требование налогового органа (копии) и представленных налогоплательщиком в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

При этом несоответствие подписей, содержащихся в копиях и оригиналах счетов-фактур, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии их требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса РФ, а представление Обществом «исправленных» счетов-фактур, достоверность подписи ФИО26 на которых подтверждена результатами экспертного заключения, не опровергает факта создания Обществом формального документооборота.

Доводы налогового органа в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными. В качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции ссылается в том числе и на результаты почерковедческого исследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной оценкой доказательственной силы данного экспертного заключения, ввиду следующего.

Как следует из его содержания на экспертизу были представлены только часть из исключенных из состава налоговых вычетов копий и оригиналов счетов-фактур (15), в то время как суммы налоговых вычетов, по счетам-фактурам, исключенным налоговым органом из состава налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом, значительно отличаются от сумм, указанных в экспертном заключении. Следовательно, выводы экспертного заключения не могут быть распространены на все предъявленные в целях подтверждения права на налоговый вычет документов.

Установление в экспертном заключении подлинности подписи ФИО26 в подлинниках счетов-фактур также не может быть расценено в пользу позиции налогового органа о совершении заявителем действий, направленных на минимизацию налогообложения, в связи с тем, что налоговым органом в рамках проведенной экспертизы не исследовался вопрос о периоде изготовления подлинников и копий счетов-фактур, в связи с чем представленные Обществом «подлинные» счета-фактуры не могут быть квалифицированы как «исправленные».

Налогоплательщиком в материалы рассматриваемого спора представлен также ряд доказательств, опровергающих позицию налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «Промцентр».

Так в частности помимо сведений о наличии у ООО «Промцентр» определенной деловой репутации, на наличие которой ориентировался налогоплательщик при вступлении в договорные отношения, общество указывает на несоответствие действительности утверждения налогового органа о не нахождении контрагента по месту его государственной регистрации.

Подателем жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлялись сведения о том, что одним из собственников помещения, расположенного по адресу государственной регистрации ООО «Промцентр» (

<

...>,) являлась ФИО26, супруга ФИО26, офис которого находился в этом же помещении (л.д. 94-101, том 2).

То есть ФИО23 в 2012 (на момент выполнения работ в Ленинградской обл./наличия деловой репутации, а также заключения договора 27.11.2012) и 2013 г.г. распоряжался частью помещения по адресу: 

<

...>, которую, как учредитель предоставлял в безвозмездное пользование ООО «Промцентр» без оформления договора.

Что качается предпринятого налоговым органом анализа заключенного ООО «Промцентр» договора лизинга, свидетельствующего, по мнению налогового органа об отсутствии в распоряжении налогоплательщика специальной техники, необходимой в целях производства лесозаготовительных работ, то указанный анализ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может быть расценен в качестве безусловно подтверждающего позицию налогового органа.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом установлен факт заключения ООО «Промцентр» и ООО «СТОУН - XXI» договора лизинга на лесозаготовительную технику:

- Договор лизинга № Л13484 от 20.02.2012 (т. 17 л.д. 63-117) на Харвестер John Deere 1270D- 1 шт.

Факт невозможности использования данного транспортного средства в проверяемом периоде (2013г.), обусловлен, по мнению налогового органа, отсутствием факта регистрации транспортной техники за лизингодателем в момент заключения данного договора (из ответа, представленного Гостехнадзором г. Москвы от 23.06.2016 № 17-1673-416/6 (вх. от 01.07.2016 № 011210 (т. 18 л.д. 1-25) следует, что транспортное средство Харвестер заводской № WJ1270D001164 было зарегистрировано за ООО «СТОУН-XXI» 18.06.2013 с гос. номером 77ВУ4291), а также невозможностью его использования до подписания до момента подписания Акта ввода в эксплуатацию. Поскольку Акт ввода в эксплуатацию, а также дополнительное соглашение к договору лизинга № Л13484 от 20.02.2012, утверждающее график платежей, датированы 21.02.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для использования данного транспортного средства контрагентом заявителя в рассматриваемом периоде.

Что касается несвоевременной постановки на учет транспортного средства в органах Гостехнадзора ООО «СТОУН-XXI», то таковую следует рассматривать как ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности организацией-лизингодателем, никоим образом не влияющей на действительность заключенного договора лизинга, подтвержденной в том числе и иными доказательствами.

С учетом изложенного, вывод обжалуемого решения налогового органа, поддержанный судом, о том, что ООО «Промцентр» на момент заключения договора лесозаготовки (27.11.2012г.) не обладало лесозаготовительной техникой в связи с чем было лишено возможности осуществлять лесозаготовительные работы в тех объемах, которые отражены в бухгалтерской документации Общества, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО «Промцентр» (лизингополучатель) получило Харвестер заводской № WJ1270D001164 во исполнение договора лизинга Л13484 от 20.02.2012 по акту приема-передачи 06.03.2012 (справка предоставленная ООО «СТОУН-XXI» в ИФНС РФ № 10 по г. Москве), договор же лесозаготовки заключен 27.11.2012 то есть на 9 месяцев позже и на момент заключения договора от 27.11.2012 ООО «Промцентр» обладало лесозаготовительной и иной техникой, необходимой для выполнения работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что часть лесозаготовительных работ была осуществлена работниками ООО «Промцентр» вручную, что также усматривается из материалов дела, налоговым органом фактически не опровергнуто.

Факт наличия в распоряжении ООО «Промцентр» лесозаготовительной техники, необходимой в целях осуществления работ, являющихся предметом договора от 20.11.2012 усматривается также и из иных доказательств, представленных в дело, в том числе полученных налоговым органом в ходе проверки.

Обществом: к возражениям представлены технологические карты на проведение сплошных рубок, выданных ООО «Промцеитр», в которых указывается на осуществление работ Харвестером и Форвардером

При этом отсутствие идентифицирующих признаков транспортных средств в вышеназванных технологических картах, их количества, вопреки позиции налогового органа, не свидетельствует о принадлежности их ООО «Завод МДФ».

Как следует из Протокола допроса ФИО15, ООО «Промцентр» для выполнения работ использовалось 2 единицы лесозаготовительной техники: 1 Харвестер на базе JOHN DEERE и один Форвардер на базе Timberjak, (т. 18 л.д. 68-71).

В связи с тем, что факт наличия арендных отношений между лизингодателем и ООО «Промцентр» надлежащими доказательствами не опровергнут, вывод налогового органа, поддержанный судом, об отсутствии у ООО «Промцентр» материальной базы необходимой в целях осуществления спорных работ, не соответствует объему и характеру доказательственной базы, представленной в дело.

С учетом изложенного, выводы обжалуемого решения налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «Промцентр», отсутствия у отраженных в бухгалтерской документации Общества хозяйственных операций с данным контрагентом признаков реальности ввиду отсутствия у него соответствующей материальной базы не могут быть признаны правомерными.

По взаимоотношениям с ООО «Параллель-Конда» доводы налогового органа о нереальности осуществленных с данным контрагентом операциях основаны на следующих обстоятельствах, установленных проведенной проверкой.

По взаимоотношениям с 000 «Параллель-Конда.» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом, заключены договоры на поставку лесоматериалов от 01.08.2012 № 374, от 27.12.2013 б/н, на заготовку древесины от б/н, на оказание транспортных услуг от 08.12.2014 №31401712565-1, от № 1/2014. Существенные условия заключенных договоров отражены налоговым органом на стр. 254-255, 264-265, 283, 285-286 Решения. Сумма перечислений по сделкам, заключенным с указанным контрагентом, в проверяемый период составила 100 086 000,00 руб., в том числе за 2013 год - 20 713 000,00 руб., за 2014 год - 798 373 000,00 руб.

ООО «Параллель-Конда» зарегистрировано 20.10.2005 и состояло на налоговом учете в Инспекции с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 13.11.2015 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Руководителями и учредителями организации в проверяемом периоде являлись ФИО27. (с 20.10.2005 до 16.09.2013) и ФИО28 Спорные счета-фактуры и договоры со стороны контрагента подписаны руководителем ФИО28

Проанализировав товарный баланс наличия материалов у указанной организации, Инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления поставки технологических дров и хвойных балансов контрагентом в том объеме, который принят к учету Заявителем, ввиду отсутствия у ООО «Параллель-Конда» запасов данного материала, о чем свидетельствует анализ наличия материалов за 2013-2014 годы (стр. 103-109 Решения).

Для выполнения обязательств по заключенным договорам на поставку лесоматериалов ООО «Параллель-Конда» в 2013 году приобретало материалы у ООО «СпектргЛ» (стр. 98-109 Решения), в 2014 году у ООО «Спектр-Л» (в рамках договора от 19.07.2012 № 24) и ООО «Куминский ЛПК» (в рамках договора от 02.06.2014 № 12) (стр. 167-168 Решения).

Проанализировав представленные в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов с указанным контрагентом первичные документы, налоговый орган пришел к в следующим выводам :

- Общество, ООО «Спектр-Л» и ООО «Параллель-Конда» имеют косвенные признаки взаимозависимости, искусственно наращивались расходы, денежные средства выводились из оборота через цепочку подконтрольных ему контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- сделка Общества с ООО «Параллель-Конда» по поставке лесоматериалов не обусловлена экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Основным поставщиком лесоматериалов для ООО «Параллель- Конда» являлось ООО «Спектр-Л», которое в свою очередь осуществляло поставку аналогичных лесоматериалов в проверяемый период напрямую Обществу;

- ООО «Параллель- Конда» не могло выполнять работы по заготовке древесины для заявителя на принадлежащем последнему лесозаготовительном участке. При этом у Общества имелось достаточное количество лесозаготовительной техники и специалистов для выполнения необходимого объема работ;

В обоснование указанных выводов налоговым органом указано на наличие следующих доказательств, представленных в дело :

- номинальность руководителя ООО «Параллель- Конда» (протокол допроса ФИО28)

-должностная взаимозависимость и круговой характер товарно-денежных отношений между ООО «Завод МДФ», ООО «Параллель-Конда», ООО «Спектр-Л»..

-подписание копий представленных в обоснование налогового вычета документов неустановленным лицом (Результаты почерковедческой экспертизы)

-обналичивание денежных средств через должностных лиц ООО «Завод МДФ», «Параллель-Конда»

- вывод денежных средств через фирмы – однодневки.

- показания свидетелей, осуществлявших лесозаготовительные работы, не обладающими сведениями от имени какой организации указанные работы осуществлялись.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом по результатам проведенной проверки сформулирован вывод о неправомерном включении в расходы Общества, уменьшающие сумму доходов от реализации 51 620 388,44 руб.

За 2013 год -732 473,28;

За 2014 год - 50 887 91.5,16 руб.

Из состава налоговых вычетов, формирующих налоговую базу по НДС по результатам проведенной проверки исключены - 32 379 795,02 руб., в том числе:

за 2 квартал 2013 года- 4.11 864,41 руб.;

за 3 квартал 2013 года - 3 104 550,73 руб.;

за 4 квартал 2013 года - 5 562 098,53 руб.;

за 1 квартал 2014 года- 5 802 996,70 руб.;

за 2 квартал 2014 года- 5 571 830,38 руб.;

за 3 квартал 2014 года - 6 204 423,03 руб.;

за 4 квартал 2014 года - 5 722 031,24 руб.

Оспаривая выводы обжалуемого решения налогового органа в указанной части Общество указывает на проявления им должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «Пареллель-Конда», в частности на то, что рассматриваемый договор заключен в результате торговых процедур с условием оплаты после выполнения работ, а по условиям договора с ООО «Спектр-Л» предусмотрена предоплата, при этом в отношении него в тот период проводилась налоговая проверка и был риск неисполнения ООО «Спектр-Л» взятых на себя обязательств.

Податель жалобы также утверждает, что почти 100 % поставки осуществлялось ООО «Спектр-Л», которое являлось субпоставщиком ООО «Параллель-Конда», при этом за 2013 год ООО «Спектр-Л» проверено налоговым органом (принято решение № 66 от 16.04.2015, л.д.50-150, том 41), доначислено НДС и уплачено ООО «Спектр-Л» в бюджет, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Спектр-Л» (л.д. 127, том. 2, справочно прилагается № 6).

Торговая наценка ООО «Параллель-Конда», примененная при поставке лесоматериала в рамках заключенного договора поставки была минимальной, при этом ООО «Параллель-Конда» так же уплачен НДС в бюджет за 2013 год (этот факт в решении МИФНС признается).

С учетом изложенного, по утверждению подателя апелляционной жалобы, НДС предъявленный ООО «Завод МДФ» к вычету по операциям с ООО «Параллель-Конда» в налоговых декларациях за 2013 сформирован при наличии в бюджете соответствующего источника, при не исследовании данного обстоятельства налоговым органом и игнорировании указанного довода судом первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судом не исследованы доказательства, подтверждающие уплату «входного» НДС (по операциям поставки за 2013 год, заявленным Обществом к вычету), доводы Общества об этих обстоятельствах так же отвергнуты судом без какого-либо обоснования.

Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по взаимоотношениям с ООО «Параллель-Конда», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы об их недостаточности в целях исключения из состава затрат сумм произведенных расходов по рассматриваемой сделке, а также исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС, поименованной в обжалуемом решении.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в сумму расходов, исключенных из состава формирующих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013г., 2014г., налоговым органом включены расходы по заготовке древесины в размере 49 452 668руб,00коп., а также затраты на приобретение лесоматериалов в размере 2 125 585руб. 84коп. (разница между ценой приобретения ООО «Завод МДФ» у ООО «Параллель-Конда» и у ООО «Спектр-ЛТД»).

По убеждению суда апелляционной инстанции все приведенные налоговым органом доказательства необоснованного включения в состав произведенных расходов и налоговых вычетов доказательства в том числе связанные с взаимозависимостью лиц. участников сделок, носят косвенный характер, и не опровергают факт несения поименованных расходов, подтвержденных Обществом представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о неоднозначном подходе налогового органа при оценке документов, представленных в обоснование стоимости поступивших от его контрагента лесоматериала и возможности включения в состав расходов затрат по лесозаготовке.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что как и в ситуации с ООО «Промцентр» налоговым органом признаны обоснованными и правомерными расходы по налогу на прибыль ООО «Завод МДФ» по оплате поставленного леса и лесоматериалов, осуществленных ООО «Параллель-Конда» в 2013 и 2014 годах, в полном объеме, а также их соответствие требованиям ст. ст. 252, 264 НК РФ, тем самым, налоговым органом не поставлен под сомнение факт имевшей место поставки их ООО «Параллель-Конда».

Вместе с тем, расходы, связанные с заготовкой леса и его доставкой исключены налоговым органом из состава налоговой базы без достаточных на то оснований.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанные обстоятельства фактически налоговым органом не опровергнуты, весь поступивший Обществу объем закупленной древесины, поставлен вагонами ОАО «РЖД» (документы представлены с возражениями на акт ВНП, что подтверждено на стр. 295-299 решения МИФНС) был отражен в бухгалтерском учете, поступление товара на склад и его списание в производство подтверждены документально. Все соответствующие первичные документы по движению сырья, как приходные, так и расходные были представлены Обществом при проведении выездной налоговой проверки в полном объеме. Претензии по представлению документов со стороны налогового органа не высказывались.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что поставка леса фактически не производилась, мотивированные анализом товарного запаса по данным бухгалтерского баланса, а также невозможностью осуществления лесозаготовительных работ силами привлеченного контрагентом Общества субподрядчика, носят по мнению суда апелляционной инстанции предположительный характер.

Вывод суда о том, что Общество само осуществляло весь объем лесозаготовок в 2014 году не соответствует первичным документам, заключению специалиста ФИО29, а также количеству имевшейся в распоряжении ООО «Завод МДФ» техники (в 2014 году в распоряжении завода имелось 2 лесозаготовительных комплекса, что подтверждается приложением № 2 к договору аренды, представлены в материалы дела с возражением на отзыв 20 июня 2017г).

В обоснование невозможности произведения лесозаготовительных работ силами привлеченного субподрядчика налоговый орган ссылается также на показания свидетелей, которые по убеждению суда апелляционной инстанции, носят неоднозначный характер и не могут быть истолкованы однозначно, как подтверждающие позицию налогового органа.

Так в частности ряд свидетелей подтверждают факты осуществления лесозаготовительных работ привлеченными субподрядчиками в целях поставки лесоматериалов в адрес ООО «Завод МДФ».

Из представленного в материалы рассматриваемого спора протокола допроса ФИО30 № 1537 от 04.03.2016 (л.д.26-32, том24), следует что онаработала в ООО «Параллель-Конда», занималась погрузкой вагонов с лесоматериалами для ООО «Завод МДФ», слышала что ООО «Параллель-Конда» осуществляет лесозаготовки для ООО «Завод МДФ». Руководство ООО «Параллель-Конда» в 2013-2014г.г. осуществляла ФИО28 ФИО31, допрошенный налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса № 1634 от 29.06.2016 (л.д. 47-50, том 24) подтверждает, что работал в ООО «Параллель-Конда», в 2014 году была поставка для ООО  «Завод «МДФ».

Ссылка налогового органа на показания свидетелей несостоятельна, поскольку им не рассматривалась расстановка техники, работников по лесозаготовительным участкам в их взаимной связи, удаленности друг от друга и выводы Инспекцией сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, представленными в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательствами факт невозможности осуществления лесозаготовительных работ с привлечением субподрядчиков ООО «Параллель-Конда», а также реальность заключенной Обществом с указанным контрагентом сделки по поставке лесоматериалов не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией налогового органа о недостоверности представленных в обоснование налогового вычета по сделкам с ООО «Параллель-Конда» счетов-фактур, мотивированных выводами представленного в материалы рассматриваемого спора экспертного заключения № 369-2016.

Исследование представленных на экспертизу копий и подлинников счетов-фактур на предмет их соответствия и установленная проведенной экспертизой подлинность подписи ФИО28 на подлинниках представленных документов не может подтверждать позицию налогового органа, сформулированную в рамках данной проверки о подписании первичных бухгалтерских документов «неустановленным лицом».

В связи с тем, что позицию налогового органа о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета счетах-фактурах Общества, представленных в обоснование налогового вычета по сделкам с ООО «Промцентр» и ООО «Параллель-Конда» основана на выводах одного и того же представленного в материалы рассматриваемого спора экспертного заключения № 369-2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки доказательственной силы указанного доказательства, высказанной в рамках проверки законности вынесенного налоговым органом решения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промцентр».

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательствами, реальность осуществленных Обществом с его контрагентами ООО «Промцентр» и ООО «Параллель-Конда» не опровергнута, обоснованность исключения из состава произведенных расходов и налоговых вычетов сумм по сделкам с указанными контрагентами не подтверждена.

Анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств позволяет применительно к рассматриваемой ситуации сформулировать вывод о неисполнении в данном случае налоговым органом возложенной на него нормами статей 65, 200 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, влечет отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Завод МДФ» в суде первой и апелляционной инсатанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «Завод МДФ» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу №  А75-5945/2017  отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 234 от 23.01.2017г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ»  к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, предложения уплатить недоимку по НДС в размере, определенном в пункте 3.1 обжалуемого решения и пени, а также в  части уменьшения убытка по итогам деятельности за 2013, 2014г. в размере 51 620 388руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы понесенные заявителем в виде уплаченной при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в размере 4500руб.00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 1411 от 10.08.2017г.  в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер