/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А26-9059/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от  конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» Беньяминова И.В. представителя Смирнова Г.В. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-9059/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 28.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636 (далее – Общество), с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение Беньяминовым Ильей Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся (с учетом уточнения):

- в нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неисполнения решения собрания кредиторов от 25.12.2015 по необоснованному расходованию денежных средств должника на аренду офиса;

- в нарушении положений статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необращения в суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, а также в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц;

- в неотражении в отчетах от 19.08.2015, 19.11.2015, от 25.11.2015, от 11.03.2016, от 12.08.2016 информации о привлеченном специалисте – помощнике;

- в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления отчета об использовании денежных средств должника;

- в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период конкурсного производства в размере 34 573 руб. 92 коп.;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Также ФНС просила взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные за аренду офисного помещения и привлеченным специалистам, а именно:

- за аренду офиса за период с 20.05.2015 по 23.03.2017 в размере 190 974 руб. 20 коп.;

- за оплату услуг привлеченных специалистов с 20.05.2015 по 23.03.2017 в размере 392 096 руб. 87 коп.

Определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично:

- признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2015, 19.11.2015, 25.12.2015, 11.03.2016, 12.08.2016 информации о привлеченном специалисте – помощнике.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что поскольку конкурсная масса должника не сформирована, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует; конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита; Уполномоченный орган обращался к управляющему с требованиями о предоставлении отчета о движении денежных средств, однако последний их не исполнил.

ФНС полагает, что в течение шести месяцев с момента открытия конкурсного производства конкурный управляющий не предпринимал действий, направленных на скорейшее получение доступа к расчетному счету должника, тем самым позволив бывшему руководителю неправомерно распоряжаться денежными средствами должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» Беньяминова И.В. просил оставить определение от 16.08.2017 и постановление от 29.11.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

Решением от 21.05.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договоры оказания услуг с Поповой М.Ю. и Холкиной Е.Н.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не отразил в отчетах о своей деятельности от 19.08.2015, 19.11.2015, 25.12.2015, 11.03.2016, 12.08.2016 информацию о привлеченных лицах, послужило основанием для признания заявления Уполномоченного органа в указанной части правомерным.

В остальной части суд первой инстанции заявление признал необоснованным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве не представлялся отчет об использовании денежных средств должника.

Суд первой инстанции установил, что Уполномоченный орган вручал конкурсному управляющему предложения и замечания на собрании кредиторов 19.08.2015, 19.11.2015 и 25.12.2015.

Поскольку собрание кредиторов не принимало решения о требовании у конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств, а составление отчета об использовании денежных средств должника на момент проведения собрания не представляется возможным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Также ФНС просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения решения собрания кредиторов от 25.12.2015 по необоснованному расходования денежных средств должника на аренду офиса.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2015 было проведено собрание кредиторов Общества со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (информационный вопрос);

2. согласование расходов на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно;

3. согласование расходов на аренду офисного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего в размере 9900 руб. ежемесячно;

4. о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- по второму вопросу: расходы на привлечение помощника арбитражного управляющего не согласованы;

- по третьему вопросу: расходы на аренду офисного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего не согласованы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2014 года размер активов должника на 31.12.2014 составил 18 138 000 руб., лимит в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 476 380 руб. (395 000 руб.+ (18 138 000 руб. – 10 000 000 руб.) x 1%).

Судом первой инстанции были отклонены доводы Уполномоченного органа о том, что при определении размера лимита расходов следует исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов, которые согласно бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 год составили 0 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как правильно указал суд первой инстанции, участвующие в деле лица не заявляли ходатайства об уменьшении лимита расходов, следовательно, при определении размера лимита в силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве необходимо учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2017 почтовые расходы составили 38 236 руб., расходы на аренду офиса составили 102 512 руб. 90 коп., вознаграждение привлеченных лиц составило 176 032 руб. 25 коп.

Поскольку лимит расходов конкурсным управляющим не был превышен, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части.

При этом суды правомерно учли, что конкурсный управляющий своего помещения не имеет, следовательно, он был вправе арендовать помещение без решения собрания кредиторов.

ФНС просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в неперечислении НДФЛ за период конкурсного производства в размере 34 573 руб. 92 коп., в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылался на то, что за период с 20.05.2015 по 17.03.2017 конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы в размере 265 953 руб. 25 коп., НДФЛ в размере 34 573 руб. 92 коп. не уплачен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в указанный период и на указанную сумму не производились выплаты заработной платы.

Суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что он получил доступ к счету должника позднее произведенных выплат. В материалы дела представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, из которой следует, что дата ее заполнения конкурсным управляющим – 26.11.2015.

Довод подателя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не предпринял мер по получению доступа к расчетному счету должника, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правомерность или неправомерность действий конкурсного управляющего в указанной части предметом рассмотрения не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А26-9059/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев