ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30363/2023

19 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     19.03.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Век» – Круч В.С. по доверенности от 24.10.2023, ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта по делу № А83-30363/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС) от 23.06.2023 №14-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет нанесен значительный ущерб поскольку единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением налоговых обязательств отрицательно скажется на экономических показателях общества, поставит под угрозу стабильную работу общества, затруднит исполнение судебного акта, изъятие из оборота взыскиваемой налоговым органом суммы повлечёт срыв выполнения налогоплательщиком его обязательств перед работниками, получающими заработную плату, поставщиками и заказчиками, просрочке исполнения обязательств перед лизингодателями, налоговых обязательств. При этом указывает, что располагает достаточным объемом активов, частичная реализация которых в случае признания законным и обоснованным оспариваемого решения позволяют погасить предъявляемую задолженность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

До начала судебного разбирательства от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Исходя из изложенного, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15). 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования и должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 17, 18 Постановления № 15). 

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления № 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 предложено обществу в срок до 29.01.2024 представить встречное обеспечение в размере не менее половины размера подлежащей уплате налога, начисленной оспариваемым решением ИФНС от 23.06.2023 №14-10/03. В срок до 29.01.2024 включительно денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.

Судом установлено, что оспариваемым решением (в редакции решения УФНС России по Республике Крым от 19.10.2023 № 07-22/12612@) обществу доначислены налоги, страховые взносы, соответствующие пени и штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ. 

Налоговым органом на основании оспариваемого решения выставлено и направлено налогоплательщику требование № 64433 об уплате задолженности по состоянию на 20.11.2023: налога в общей сумме 7 689 542,54 руб., пени в общей сумме 2 584 959,12 руб., штрафа в общей сумме 404 697 руб. со сроком исполнения 13.12.2023.

Ходатайство общества обоснованно тем, что единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением налоговых обязательств отрицательно скажется на экономических показателях общества, повлечет причинение заявителю значительного ущерба, поставит под угрозу стабильную работу общества, затруднит исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры не доказана, при этом определение арбитражного суда о встречном обеспечении в установленный срок не выполнено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба должна устанавливаться путем оценки его материального положения в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023 и 30.06.2023, отчеты о финансовых результатах за период январь - декабрь 2019 г., за январь - июнь 2022 г., январь - сентябрь 2022, за 2022 год, январь - март 2023 г., январь-июнь 2023 г., сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 22.11.2022, справка об остатках по счетам на 21.11.2022, договоры субподряда и поставки.

Проанализировав документы финансовой отчетности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований не сможет незамедлительно исполнить оспариваемое им решение налогового органа.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2023 у налогоплательщика имеются оборотные активы на сумму 562 866 тыс. руб., а также кредиторская задолженность – 533 718 тыс. руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль ООО «Век» за январь – июнь 2023 года составляет 1 577 тыс. руб.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что материальные активы налогоплательщика и чистая прибыль многократно меньше суммы, доначисленной в соответствии с решением ИФНС от 23.06.2023 №14-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также обществом представлена справка об имуществе от 22.11.2022, согласно которой у общества отсутствует недвижимое имущество, за обществом зарегистрировано одно транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ООО «Век» имущества, за счет которого в полном объеме могут быть удовлетворены требования ИФНС по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что получаемые обществом доходы в значительной степени покрывают его текущие расходы, в связи с чем, прибыль общества незначительна по отношению к налоговым обязательствам, определенных в решении ИФНС от 23.06.2023 №14-10/03.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа.

Доводы общества о том, что отказ в принятии обеспечительных мер, приведет к невозможности рассчитываться по текущим обязательствам по выплате заработной платы и оплате ежемесячных платежей контрагентам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Выплаты по имеющимся договорам, а также по обязательным платежам в виде заработной платы являются денежными обязательствами ООО «Век» в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, обязательства являются текущими, прогнозируемыми для общества и связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога и пеней не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно статье 57 Конституции Российской Федерации является конституционной обязанностью, следовательно, применение мер взыскания для дальнейшего взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как ООО «Век» не подтверждено, что общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты доначисленной по результатам налоговой проверки задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта по делу № А83-30363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Кузнякова