Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3051/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение от  12.04.2021

по делу № А16-3226/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

о взыскании 5718 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (далее – истец, ООО «УК «БИРГРАД», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 65 209 руб., из которых 59 491 руб. – основной долг по дому № 5 по ул. Шалаева в г. Биробиджане за период: квартира № 75 – 02.2017 - 05.2017, № 79 - 09.2017-03.2018, № 80 – 10.2017-01.2018, № 82 – 01.2017-05.2017, № 86 – 09.2016-12.2016, 99- 11.2016-03.2017, 5 718 руб. пени за период с 14.04.2019 по 05.04.2020. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 718 руб., составляющих пени за период с 14.04.2019 по 05.04.2020, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при условии отсутствия указания в платежном поручении от 17.12.2020 № 866960, в счет какого расчетного периода ответчиком осуществлено исполнение, обязан был рассчитать периоды, по которым срок исковой давности не истек, то есть с октября 2017 года, в части касающейся оплаты основного долга, а оставшаяся сумма могла быть распределена в счет уплаты пени и государственной пошлины.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2021.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Бирград» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление об отказе от исковых требований от имени истца подписано лично ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 16.05.2019

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения суда первой инстанции, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу части 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату - 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении с жалобой государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград»  от иска.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2021 по делу № А16-3226/2020 отменить.

Производство по делу № А16-3226/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 340 руб., уплаченной по платежному поручению № 460 от 21.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 И.Е. Пичинина