АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7137/2019

г. Тюмень

16 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

о взыскании 87400 рублей, в том числе 45800 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку, 28 600 неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  - ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика - не явились, 

от ФИО2- не  явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 87400 рублей, в том числе 37400 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку, 37000 неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019, неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения 37 400 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ПАО «Ингосстрах» 87400 рублей, в том числе 45800 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку, 28 600 неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в 19 часов 00 минут у дома 1 по ул. Валерии Гнаровской в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА СХ-7 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и KIA Sportage гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела уполномоченными сотрудниками полиции было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МАЗДА СХ-7 гос. номер 

<

***> ФИО2, который управляя автомобилем двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий.

Как следует из справки о ДТП от 21.02.2017, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724513386, страховщик АО «ГСК «Югория»; ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394832340, страховщик СПАО «Ингосстрах».

03.03.2017 между ФИО6 (собственник поврежденного транспортного средства) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 03-03/17, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда и страховщика застраховавшего ответственность Цедента.

Одновременно с правом требования компенсации ущерба, Цедент передает Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (в том числе оплату оценки, экспертизы, расходы на оплату эвакуатора).

Таким образом, с момента заключения Договора, право требования выплаты убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, перешло к ИП ФИО1.

06.03.2017 ИП ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. 065/2017 от 03.03.2017, вручено Ответчику 06.03.2017).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, платежным поручением № 264054 от 17.03.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 поступил платеж в размере 42 400,00 рублей, назначение платежа: «Убыток № 745-75-3187756/17 п.1 от 14/02/2017. Выплата в порядке ПВУ а/м Kia Sportage (SLS, SL) X660YM72RUS XWEPC811BC0010487. По полису № CL74881193. Счет N 1. НДС не облагается.»

21.03.2017 ИП ФИО1 уведомила страховщика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просила выдать копию акта о страховом случае по убытку № 745-75-3187756/17 п.1 от 14/02/2017, подтверждающего решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, акт осмотра транспортного средства, а также предоставить копию заключения независимой экспертизы, если она проводилась.

Доказательств проведения независимой экспертизы страховщик не предоставил.

Учитывая, что страховщик не представил доказательств проведения независимой экспертизы, ИП ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 0247 от 24.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

С применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения:

-126 200 рублей без учета износа деталей;

-88 500 рублей с учетом износа деталей.

С применением единой методики с применением Электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/:

-115 300 рублей без учета износа деталей;

-79 800 рублей с учетом износа деталей.

04.04.2019 страховщику была вручена досудебная претензия № 071/2019 от 26.03.2019 года, в которой последнему предлагалось в установленный законом срок выплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 59 100 руб., в том числе 46 100 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО», однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и превышающий его ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с лица, причинившего вред. Кроме того, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В представленном в суд экспертном заключении от 30.07.2019 №294 сделаны выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н 

<

***> с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Sportage, г/н 

<

***> на дату ДТП 14.02.2017 года с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ, составляет: 70 600 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н 

<

***> с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и данных, полученных экспертом, с учетом требований главы 7 Единой методики без использования справочников РСА, на дату ДТП составляет: 88 200 рублей..

Учитывая, что доказательства неверности расчетов сторонами не представлены, суд полагает, что экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» расчет произведен верно.

В соответствии с абз.3 п.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая методика, ЕМ) Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с абз. 5 п. 3.8.1. Единой методики, Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае определение стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения не является применимым ввиду наличия электронных баз данных стоимостной информации, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н 

<

***> с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Sportage, г/н 

<

***> на дату ДТП 14.02.2017 года с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ, составляет: 70 600 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, платежным поручением № 264054 от 17.03.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 поступил платеж в размере 42 400,00 рублей, соответственно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 28200 рублей (70600 - 42400).

Истец также просит взыскать с ответчика 13 000 руб. -  расходов, понесенных при проведении экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Судом установлено, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №37 от 26.03.2019 на указанную сумму.

Ответчик полагает, что стоимость оценки завышена.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации независимой экспертизы в связи с несогласием заявителя с размером страховой выплаты, суд относит оплату услуг независимой экспертизы к убыткам потерпевшего, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

Выбор независимого эксперта, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Обращаясь к независимому эксперту, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ истец обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленному ответчиком заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 № 2600/0125 в Тюменской области диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы (составление акта осмотра и оформление экспертного заключения) составляет 6131 рубль. 

Стоимость услуг эксперта, заявленная истцом к взысканию составляет  13 000 руб., что значительно превышает указанную выше стоимость.

Против доводов ответчика о завышении стоимости независимой экспертизы истец каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие понесенных им расходов на оплату услуг эксперта среднему уровню цен на рынке соответствующих услуг не представил.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6131 рубль.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет: 28200*1%*751=211782 рублей.

При этом, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки на момент принятия судом решения по делу размером невыплаченного страхового возмещения 28200 рублей. 

Поскольку дальнейшее исполнение решения суда находится в пределах воли ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 28 200 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с о дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена уточненного иска составила 87400 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3496 рублей. 

Всего судебные расходы по делу составили 17496рублей (3496,00 рублей – уплаченная истцом государственная пошлина, 14 000 рублей - внесены ответчиком на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца относятся судебные расходы в размере 4978 рублей, на ответчика – 12518 рублей.

Соответственно судебные расходы в размере 1482 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 рублей, расходы на оценку в размере 6131 рубль и неустойку в размере 28 200 рублей, всего взыскать - 62 531 рубль.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неустойку, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 200 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 1482 рубля.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.