ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  

 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-10004/2022

5 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2023 по делу №  А39-10004/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304130814900089, ИНН  

<

***>) о взыскании 30 000 руб.,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (далее ООО  «ТехноВиза») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании ущерба в сумме  

30 000 руб. в связи с повреждением товарных автомобилей на стоянке  автокомплекса.  

 Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В обоснование иска указано, что ООО «ТехноВиза» являлось  перевозчиком по договору перевозки грузов от 01.10.2017, заключенному с  ООО «Гловис Рус». 05.07.2020 в момент нахождения автомобиля ООО  «ТехноВиза» под управлением водителя ФИО3 на охраняемой  стоянке автокомплекса, расположенного по адресу: Республики Мордовия,  

<

...>,  поднялся сильный ветер, была сорвана часть крыши административного  здания автокомплекса, которая упала на прицеп автовоза и были повреждены  товарные автомобили. Перевозчик возместил клиенту причиненный ущерб  на общую сумму 120 809 руб. 66 коп. В рамках договора страхования  страховщик выплатил истцу 90 809 руб. 66 коп. за минусом безусловной  франшизы в сумме 30 000 руб. Разница (120 809 руб. 66 коп. - 90 809 руб. 66  коп.) является убытками истца.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2023 по делу   № А39-10004/2022 исковые требования ООО «ТехноВиза» удовлетворены: с  ИП ФИО2 в пользу ООО "ТехноВиза" взыскан ущерб в сумме  30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.  

 Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3, части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель настаивает на том, что причиной происшествия стали  неблагоприятных погодных условиях, которые выходили за рамки обычного  природного явления, что предполагало необходимость применения статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.05.2023  истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в свое  отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных  лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей  удовлетворению.  

 Разрешая исковые требования ООО «ТехноВиза», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанное право требования истца возникло в  

соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подлежит удовлетворению непосредственно за счет ответчика.  

 С выводами суда апелляционная инстанция согласна. 

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

 При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. На основании указанных норм права и разъяснений лицо,  требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт  причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда  (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь  между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

 Установлено, что между ООО «ТехноВиза» (перевозчиком) и ООО «Гловис  Рус» был заключен договор от 01.10.2017 на перевозку грузов  автомобильным транспортом, в рамках которого 03-04.07.2020 перевозчик  осуществлял перевозку товарных автомобилей. 05.07.2020 водитель автовоза  ФИО3 находился во время отдыха на территории автокомплекса по  адресу: Республики Мордовия, 

<

...>.  

 Факт происшествия, в результате которого 05.07.2020 по указанному  адресу с административного здания автокомплекса была сорвана часть  крыши, которая упала на прицеп автовоза и были повреждены товарные  автомобили КИА Cerato, подтверждается документально.  

 В связи с этим 22.09.2020, 24.11.2020 от ООО «Гловис Рус» в адрес ООО  «ТехноВиза» поступили претензии на сумму 37 358 руб. 50 коп. и 83 451 руб.  16 коп. за поврежденные автомобили, которые оплачены ООО «ТехноВиза»  платежными поручениями No763156 от 16.11.2020 на сумму 37 358 руб. 50  коп. и No763611 от 03.12.2020 на сумму 83 451 руб. 16 коп.  

 Также установлено, что между АО «Альфастрахование» и ООО  «Техновиза» был заключен договор страхования гражданской  ответственности перевозчика от 10.12.2018. Страховое возмещение по  данному договору составило 90 809 руб. 66 коп. и было выплачено  

страховщиком ООО «ТехноВиза» по платежному поручению No410365 от  18.11.2021.  

 Полагая, что убытки по факту повреждения имущества ООО «Гловис Рус»  должны быть возмещены за счет ответчика, истец, ссылаясь на то, что  возмещение ущерба не произведено, обратился в арбитражный суд с иском.  

 Определяя ИП ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по  делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором, несет его собственник.  

 Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. По смыслу приведенной  нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы  правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию  принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с  необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в  надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем  возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).  

 Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию   недвижимого имущества – здания автокомплекса № 49 по ул. Парцинская,  пос.Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, с  которого была сорвана часть крыши, лежала непосредственно на ответчике.  Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по  содержанию недвижимого имущества привело к указанным в постановлении  негативным последствиям - причинению повреждений автомобилей в  автопоезде.  

 Какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод арбитражного  суда в материалы дела ответчиком не представлены. В то время как бремя  доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо,  причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда  предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

 Ответчик в судах двух инстанций настаивал на том, что причиной  происшествия стали неблагоприятные погодные условия, которые выходили  за рамки обычного природного явления, то есть - непреодолимая сила, в  связи с чем при разрешении спора подлежала применению статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Между тем, имевшие место неблагоприятные погодные условия, как  обоснованно счел суд, не могут являться основанием для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  

вреда.  

 В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы  понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события,  воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных  факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход  снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и  эпидемии. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой  силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

 Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы 

«нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных  условий – это то, что не относится к жизненному риску и не может быть  учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер  непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого  жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

 Ответчиком в материалы дела представлено сообщение Мордовского  ЦГМС от 15.02.2023 о том, что поданным метеостанции Торбеево,  расположенной близ дома No49 по ул. Парцинская поселка Зубово-Поляна,  05.07.2020 с 00.00 ч. зафиксирован юго-восточный ветер, порывы 9м/с; с  03.00 ветер южный, порывы 12м/с. Наблюдения на метеостанции проводятся  с периодичностью 3 часа. Максимальная скорость ветра 05.07.2020 составила  12м/с. 05.07.2020 синоптическая обстановка способствовала усилению ветра  до 15-20м/с в отдельных районах Республики Мордовия, в том числе Зубово- Полянском районе Республики Мордовия.  

 Согласно инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений  наблюдательными подразделениями, утвержденной Росгидрометом  12.12.2013 РД 52.04.563-2013, очень сильный ветер - это ветер, средняя  скорость которого не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв)  не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с).  Согласно указанной инструкции очень сильный ветер отнесен к перечню  опасных природных явлений. Однако природное явление не является  чрезвычайной ситуацией, поскольку скорость ветра в 10 м/с в соответствии с  ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных  ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения"  (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) не относится к  сильному ветру. В соответствии с разделом 1 ГОСТ устанавливает термины и  определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных  ситуациях. Установленные данным ГОСТом термины обязательны для  применения во всех видах документации и литературы по безопасности в  чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или  использующих результаты этих работ. Согласно пункта 3.4.2 названного  ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной  поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.  В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной  

силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32  м/с.  

 Таким образом, ветер, наблюдаемый в день причинения ущерба из-за срыва  части крыши со здания (05.07.2020), не относится к перечню опасных  природных явлений. Ветер, зафиксированный 05.07.2020 с 00.00 ч. по 03.00  ч. (9м/с), по шкале Бофорта (условная шкала для визуальной оценки силы  (скорости) ветра в баллах по его действию на земные предметы), не  относится к сильному. В этой связи наличие неблагоприятных погодных  условий не могло рассматриваться в качестве непреодолимой силы,  поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности  и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую  ответчик мог предвидеть, исходя из представленных в материалы дела  сведений гидрометцентра и с учетом этого предотвратить возможные  угрозы для людей и их имущества.  

 Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер контроля за  состоянием объекта недвижимости в целях надлежащего исполнения  функций собственника по обеспечению безопасности граждан и имущества,  в частности в период неблагоприятных погодных явлений ответчиком не  представлено. Таким образом, при наличии установленного факта  повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком данных функций, требования ООО «ТехноВиза» обоснованно  удовлетворены.  

 Спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему  законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным  доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 23.03.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2023 по  делу № А39-10004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова