АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23467/2020

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-23467/2020 (Ф08-11509/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные линии – Краснодар» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1                                   (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ответчик) просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 спорные сделки совершены не под влиянием ФИО1, поскольку ФИО1 не является контролирующим должника лицом.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков кроме ФИО1, в данной части законность обжалуемого судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО3 и ФИО1 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что выгодоприобретателями по сделкам, которые признаны недействительными и способствовали выводу денежных средств, являются ФИО3 и ФИО1 

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53               «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судами заявление о привлечении к ответственности рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление о субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, судами сделан верный вывод, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Доводу ФИО1 о том, что он не является контролирующим должника лицом, а сделки заключены не под влиянием его воли, судами дана надлежащая оценка ввиду следующего.   

Как верно указано судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем с долей участия 100% в уставном капитале и руководителем общества являлась ФИО3

На основании изложенного судами сделан вывод, что в период, предшествующий банкротству должника, ФИО3 являлась контролирующим должника лицом и принимала решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных законом. Данные выводы судов в суде кассационной инстанции не оспариваются. Также судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке. 

В обязанности директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2020 у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы стоимостью в размере 16 787 тыс. рублей; запасы стоимостью в размере 10 403 тыс. рублей.

Бывший руководитель должника представил справку о выбытии запасов                          от 01.08.2020, справку о выбытии имущества от 01.08.2020.

Согласно указанным справкам, с 01.01.2020 по 01.08.2020 списано/выбыло: запасы стоимостью 10 365 065 рублей 26 копеек; материальные и внеоборотные активы стоимостью 16 136 166 рублей 85 копеек.

Остаток на 01.08.2020 составил: запасы стоимостью 37 793 рубля 75 копеек; материальные и внеоборотные активы стоимостью 651 003 рубля 02 копейки, тогда как на дату 01.01.2020 кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу составляла 45 797 тыс. рублей.

Как указано судами, руководитель должника не передал документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт и основания выбытия основных средств и материальных запасов.

Конкурсный управляющий указал, что в период неплатежеспособности должника руководитель заключил с аффилированными лицами экономически невыгодные для должника договоры.

В частности, 29.04.2020 должником в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга от 01.04.2016 № 945/2016. Оплата по договору составила 1 тыс. рублей.

29 апреля 2020 года должником в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга от 29.07.2019 № 9028/2019. Оплата по договору составила 1 тыс. рублей.

При этом общество добросовестно исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей. Согласно реестру платежей по договору лизинга от 29.07.2019 № 9028/2019 сумма платежей составила 606 882 рубля 84 копейки, а по договору лизинга от 01.04.2016 № 945/2016 – 1 008 728 рублей 28 копеек.

Таким образом, как верно указано судами, должник передал ФИО1 права по договорам лизинга, которые в значительной степени оплачены должником, получив встречное предоставление по сделке в символическом размере.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 признаны недействительными: договор уступки права (требования), заключенный 29.04.2020 должником и ИП ФИО1, и договор уступки права (требования), заключенный 29.04.2020 должником и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о соучастии             ФИО1 в совершении действий, приведших к банкротству должника, в том числе действий, направленных на вывод активов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, ФИО1 не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности, имевшейся перед кредиторами, напротив, он совместно с супругой – ФИО3 – совершил действия по выводу активов должника путем отчуждения прав и обязанностей по договорам лизинга. В результате совершения сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу, или рыночной стоимости переданного права по договорам лизинга.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что указанные действия ФИО1 направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате заключения невыгодных для должника сделок ФИО1 получил необоснованную экономическую выгоду от неправомерных действий руководителя должника.

Более того, согласно пояснениям кредиторов должника при обсуждении и заключении сделок должник всегда ассоциировался у них с ФИО1, который лично вел переговоры и передавал оформленные документы после их подписания ФИО3

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление управляющего в части признания наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу                                      № А32-23467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи В.В. КонопатовЮ.О. Резник