РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249493/25-75-1948

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и ответчика, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-26431/24-152-61 Б (резолютивная часть) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Газэкспертстрой» (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-26431/24-152-61 Б конкурсным управляющим ООО «ГЭС» (ИНН 

<

***>,) утверждена ФИО1.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего 10.02.2023 перечислены денежные средства на счет ООО «Виктория» в размере 2 000 000 руб. (назначение платежа оплата задолженности по акту сверки), что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца. Истцом не представлено акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации истца от руководства истца конкурсному управляющему Общества.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Суд разъясняет ответчику, что расходы по государственной пошлине в размере 85 000 руб. могут быть добровольно уплачены в Федеральный бюджет по банковским реквизитам, указанным на сайте https://msk.arbitr.ru, с обязательным указанием КБК: 18210801000011060110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)». В случае добровольной уплаты государственной пошлины, ответчику необходимо направить сопроводительное письмо с платежным документом со ссылкой на номер дела в адрес суда. При таких обстоятельствах, исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход Федерального бюджета выдаваться не будет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев