АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4163/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

о взыскании 911 031,13 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2023 №И-1200;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.10.2023, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 08.01.2023, паспорт

установил:

Администрация Новгородского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 911 031,13 руб., в том числе: 537 886,86 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 20.10.2014 и 373 144,27 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №6 от 19.07.2015 за период с 2020 - 2023 год.

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.08.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за период с января 2020 - май 2020 года. Также ответчик указал, что требования заявлены необоснованно, поскольку на территории Панковского городского поселения имеется муниципальный жилой фонд (жилые квартиры), переданные Администрацией в пользование нанимателям. Наниматели ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по соблюдению договора социального найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.08.2023 истец направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, указал, что довод ответчика о наличии задолженности нанимателей перед Обществом не имеет отношения к спору, поскольку указанные ответчиком договоры социального найма заключаются между физическими лицами и другим органом местного самоуправления – Администрацией Панковского городского поселения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд определением от 01.09.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2023.

29.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 886 313,79 руб. в том числе: 545 509,09 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 20.10.2014 и 340 804,70 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №6 от 19.07.2015 за период с 2020 - 2023 год.

Суд определением протокольным от 03.10.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 07.11.2023, а также принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебном разбирательстве уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с технической ошибкой, просила взыскать с ответчика 886 313,64 руб., в том числе: 545 508,94 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 20.10.2014 и 340 804,70 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №6 от 19.07.2015 за период с 2020 - 2023 год.

Уточненные требования истец поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности пояснила, что поскольку договорами предусмотрена поквартальная оплата, то право требования задолженности за 2 квартал 2020 года возникло у истца не ранее 10.07.2020. Также истец указала, что довод ответчика о наличии встречных обязательств не имеет отношения к спору, требования ответчика не являются встречными, поскольку задолженность возникла по помещениям, расположенным на территории Панковского городского поселения, указанные ответчиком договоры социального найма заключены между физическими лицами и другим органом местного самоуправления – Администрацией Панковского городского поселения, Администрация Новгородского муниципального района не является надлежащим ответчиком по требованиям.

Ответчик в судебном разбирательстве по праву и размеру признал требования истца в размере 777 866,94 руб., в т.ч.: 478 762,07 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 20.10.2014 и 299 104,87 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №6 от 19.07.2015, в остальной части с требованиями истца не согласился в связи с пропуском срока исковой давности за период с января по май 2020 года. Кроме того, полагал, что в данном случае требования истца удовлетворению не подлежат в связи с наличием встречных обязательств истца перед ответчиком. Ответчик указал, что на территории Новгородского муниципального района имеются муниципальные квартиры, в которых заселены наниматели, но взыскать с них оплату не представляется возможным. Субсидиарную ответственность за содержание общего имущества в части этих квартир должен нести собственник.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вече-1» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №8  (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование на платной основе нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (общая площадь 65,3 кв. м.) и 

<

...> (общая площадь 33,3 кв. м.) (Том 1 л.д. 6 -7).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату на основании ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Новгородского муниципального района от 20.12.2013 №279 в размере 145,0 руб. за 1 квадратный метр в год за имущество, находящееся на территории Новгородского муниципального района.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, равными долями, арендная плата может быть перечислена предоплатой (пункт 4.4).

Размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя один раз в год без права отказа арендатором в случаях: принятия законодательных актов РФ и Новгородской области; принятия решений органами местного самоуправления; изменения принципов ценообразования или изменения уровня инфляции (пункт 4.6).

Права и обязанности арендодателя указаны в разделе 5 договора.

Права и обязанности арендатора указаны в разделе 6 договора.

20.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение (Том 1, л.д. 18).

Согласно акту приема - передачи нежилых помещений от 20.10.2014 арендодатель передал арендатору указанные помещения (Том 1, л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 19.07.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вече-1» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №6  (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование на платной основе нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (общая площадь 61,6 кв. м.) (Том 1 л.д. 9-10).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату на основании ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Новгородского муниципального района от 19.12.2014 №354 в размере 182,0 руб. за 1 квадратный метр в год за имущество, находящееся на территории Новгородского муниципального района.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, равными долями, арендная плата может быть перечислена предоплатой (пункт 4.4).

Размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя один раз в год без права отказа арендатором в случаях: принятия законодательных актов РФ и Новгородской области; принятия решений органами местного самоуправления; изменения принципов ценообразования или изменения уровня инфляции (пункт 4.6).

Права и обязанности арендодателя указаны в разделе 5 договора.

Права и обязанности арендатора указаны в разделе 6 договора.

Согласно акту приема - передачи нежилых помещений от 19.06.2015 арендодатель передал арендатору указанное помещение (Том 1, л.д. 11).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 25.05.2023 об оплате задолженности (Том 1, л.д. 16 -17).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению оплаты в установленные сроки не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества в аренду ответчику и пользования ответчиком арендуемыми объектами в спорный период подтверждается актами приема-передачи помещений и ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам в сумме 777 866,94 руб., в т.ч.: 478 762,07 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 20.10.2014 и 299 104,87 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №6 от 19.07.2015.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия лица, заявившего признание иска, судом проверены.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в сумме 777 866,94 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по май 2020 года.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента не поступления на его счет очередного платежа.

Как следует из условий договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом равными долями (п. 4.4 договоров).

Следовательно, о нарушении ответчиком срока внесения арендного платежа за 1 квартал 2020 года истец узнал 11.04.2020, о нарушении срока внесения арендной платы за 2 квартал 2020 года истец мог узнать не ранее 11.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате (Т. 1 л.д. 16-17), 13.07.2023 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате долга за 1 квартал 2020 года истек 11.04.2023.

При этом направление претензии по требованию после истечения срока исковой давности не приостанавливает течение срока исковой давности по нему.

Доказательств признания ответчиком требований за указанный период, либо совершения им действий, позволяющих расценить их как признание долга, в материалы дела не представлено. При этом вопреки доводу истца, уведомление Администрации об изменении ставок арендной платы по договорам аренды течение срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

Между тем, довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за апрель и май 2020 года судом отклоняется.

Как указано выше, договорами аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом равными долями.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента окончания расчетного периода, т.е. квартала.

Срок исковой давности за 2 квартал 2020 года начал истекать 11.07.2023, но с учетом приостановления на 30 дней в связи с проведением досудебной процедуры урегулирования спора, истек 10.08.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи искового заявления (13.07.2023), срок исковой давности по требованиям за 2 квартал 2020 года, на момент подачи искового заявления не истек.

С учетом изложенного, так как ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за 1 квартал 2020 года по обоим договорам следует отказать.

По расчету суда требования истца являются обоснованными в сумме 821 245,67 руб., в т.ч. за период 2-4 квартал 2020 года по договору № 8 в сумме 120 144,34 руб., по договору № 6 – 75 059,75 руб., за 2021 год – по договору № 8 в сумме 166 634,0 руб., по договору № 6 – 104 104,0 руб., за 2022 год – по договору № 8 в сумме 173 043,0 руб., по договору № 6 – 108 108,0 руб. и за 1 квартал 2023 года по договору № 8 в сумме 45 639,48 руб., по договору № 6 -  28 513,1 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 821 245,67 руб., в остальной части требований суд отказывает.

При этом доводы ответчика о наличии у истца перед ним встречных обязательств, подлежащих зачету в счет первоначального требования, на момент принятия решения не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из пояснений ответчика, он полагает, что у Администрации перед Обществом возникли встречные обязательства. В обоснование своего довода Общество указало, что является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся многоквартирные дома, расположенные на территории Новгородского муниципального района, в которых имеются муниципальные квартиры. С нанимателей указанных квартир длительное время невозможно взыскать оплату за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Профи». При невозможности взыскания долга с нанимателя, субсидиарную ответственность за содержание общего имущества, в части этих квартир, должен нести собственник имущества. В настоящее время имеются сведения о прекращении исполнительного производства в отношении нанимателей данных квартир в связи с невозможностью взыскания. Управляющей компанией предприняты все доступные правовые меры для взыскания указанной задолженности с нанимателей. Ответчик указал, что доказательства, обосновывающие указанные доводы, приложены к встречному исковому заявлению, поданному в суд 09.11.2023.

Определение о принятии встречного искового заявления на момент судебного заседания (10.11.2023) судом не вынесено.

Вместе с тем, исследовав приложенные к встречному исковому заявлению документы, суд установил, что из указанных документов невозможно однозначно установить, что надлежащим ответчиком по требованиям Общества будет являться истец по первоначальному иску, поскольку к встречному иску не приложены документы, из которых возможно установить наймодателя (договоры социального (или иного) найма) (ссылка во встречном иске на п. 4 ст. 155 ЖК РФ), либо собственника указанных жилых помещений.

При этом из пояснений Администрации, данных в ответ на указанные доводы Общества, следует, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку спорные квартиры находятся на территории Панковского городского поселения, договоры соц. найма на расположенные на указанной территории жилые помещения, заключались также Администрацией Панковского городского поселения, а не Администрацией Новгородского муниципального района.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных обязательств. Ответчиком на момент принятия решения не доказано наличие встречного однородного требования к Администрации, которое могло бы быть погашено зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

Суд также полагает, что предъявление встречных требований, не подкрепленных необходимыми для их рассмотрения доказательствами, после перехода в стадию судебного разбирательства по основному спору в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем, либо представления сторонами окончательных правовых позиций, не соответствует принципу добросовестного процессуального поведения стороны, поскольку направлено на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик не лишен права на судебную защиту путем рассмотрения своих требований к истцу в отдельном судебном производстве, а также права на осуществление зачета на стадии исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 821 245,67 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 777 866,94 руб.

Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание данные положения закона, частичное признание ответчиком исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 471,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Администрации Новгородского муниципального района задолженность по договорам аренды № 8 от 20.10.2014 и № 6 от 19.07.2015 в размере 821 245,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 471,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская