РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181361/23-126-1437

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "РСК СИТИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц ФИО1, ФИО2, АО «Солид Банк» 

о взыскании 4 343 637,43 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 21.06.2023 

от ответчика: ФИО4., доверенность от 08.11.2022 

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 4 343 637, 43 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материала дела, 27.12.2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как заказчиком, и обществом ограниченной ответственностью «РСК Сити», как Генподрядчиком, был заключен договор №КР-005013-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гиляровского, дом 44 (далее по тексту - Договор).

Согласно графику производства работ Генподрядчик должен в срок до 10.09.2020 завершить выполнение работ по следующим системам: электроснабжение; внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (стояки) и (разводящие магистрали); внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (стояки) и разводящие магистрали; водоотведение (канализации стояки) и (выпуски и сборные трубопроводы); теплоснабжения (стояки) и (разводящие магистрали); пожарный водопровод; фасад; крыша; подвал; подъезды.

20 января 2020 г. сторонами был подписан Акт о приостановке работ по адресу: 

<

...>.

Объект к производству работ не открыт в связи с задвоением объемов работ по договору от 30.03.2017 № КР-000177-17, заключенным с ООО «Стройсервис».

Факт задвоения объемов подтвержден в процессе рассмотрения дела № А40-258157/18 в Арбитражном суде города Москвы т.к. предметом спора по делу №А40-258157/18 являлись работы по ремонту фасада, ремонту кровли, ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по) делу №А40- 258157/2018 установлено выполнение ООО «Стройсервис» работ стоимостью 12 865 089,39 руб., из которых выполнение работ надлежащего качества на сумму 10 851 018,02 руб. ООО «Стройсервис» выполнял работы по тому же объекту и по тем же системам, на завершение выполнения работ по которым между Истцом и Ответчиком заключен договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-258157/18 работы включенные в Договор № КР-005013-19 от 27.12.2019 г. между истцом и ответчиком были признаны частично выполненными в рамках договора от 30.03.2017 № КР-000177-17, заключенного между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и частично зачтены в Акте выверки объемов работ.

Решение суда по делу №А40-258157/2018 вступило в законную силу 23.01.2020, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Ввиду сложившейся ситуации работы по договору №КР-005013-19 от 27.12.2019 были приостановлены до письменного уведомления о возобновлении работ Заказчиком.

Акт открытия работ по объекту не подписывался, работы не проводились.

В связи с задвоением объема работ Заказчик не открывал объект для производств работ.

В связи со сложившейся ситуацией и жалобой от 20.02.2020 членов Совета дома по адресу: 

<

...>., истец письмами исх. № 16 от 29.01.2020, № 19 от 31.01.2020, № 24 от 11.02.2020 и № 25 от 14.02.2020 обращался к ответчику за разъяснениями сложившейся ситуации.

Истец неоднократно в соответствии 14.1 Договора предлагал ответчику расторгнуть Договор № КР-005013-19 от 27.12.2019 г. по взаимному соглашению сторон по основаниям, указанным в пункте 14.8.2 Договора.

Однако, ответа на предложение о расторжении договора ответчик не дал.

Уведомлением исх. № ФКР-ПИР-195/21 от 25.01.2021 ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ более 15 дней и потребовал уплаты штрафа в размере 4 912 342, 64 рублей.

15 февраля 2021 года в адрес ООО «РСК Сити» поступило уведомление № ФКР-ПИР-195/21 от 25.01.2021 и решение от 18.01.2021 о расторжении Договора № КР-005013-19 от 27.12.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

10.03.2021 истцом от ответчика получено уведомление исх. ФКР-04-7390/21, в котором ответчик указал, что рассматривает вопрос об отмене решения от 18.01.2021 о расторжении договора, о результатах чего будет сообщено дополнительно.

Решения по указанному вопросу в адрес истца также не поступало.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11972/2022 от 18.05.2022 по делу № А40-202628/21.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2022 по делу № А40-202628/21 договор № КР-005013-19 от 27.12.2019 был заключен ошибочно, исполнение по договору не производилось.

В соответствии с п.п. «а» п. 206. п. 208, п. 209 Постановления Правительства РФ от 01.07. 2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», п. 10.2.1. Договора, одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Договору является банковская гарантия.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «РСК Сити» по Договору обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» (далее - гарант) банковской гарантией № ЭБГ-А5-0000-2020-0011 от «23» января 2020 года (далее по тексту - Банковская гарантия).

В связи с принятием ответчиком решения от 18.01.2021 о расторжении Договора № КР-005013-19 от 27.12.2019 в одностороннем порядке и предъявлением истцу претензии № ФКР-ПИР-195/21 от 25.01.2021 на сумму штрафа 4 912 342 рублей 64 копейки ответчик предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № ФКР-ПИР-195/21 от «25» марта 2021 года на сумму 4 912 342, 64 рублей.

Письмом исх. № 29 от 06.04.2021 истец обратился к ответчику за разъяснением причин, послуживших основанием для предъявления к гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 4 912 342, 64 рублей, а также просил данное требование отозвать.

Однако, ответа на обращение ответчик не дал, требование по банковской гарантии не отозвал.

02.09.2021 года требование ответчика по банковской гарантии было удовлетворено, и гарант осуществил ответчику платеж на сумму 4 912 342 рублей 64 копейки.

На основании ст. 379 ГК РФ истец, являющийся принципалом по банковской гарантии, обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно условиям соглашения о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0011 от «23» января 2020 года (п.5.1.10. Общих условий предоставления банковской гарантии в АО «Солид Банк», являющихся неотъемлемой частью соглашения о выдаче банковской гарантии), заключенного между истцом и гарантом, истец принял обязательство удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании.

Требованиями исх. №161/07-01 от 25.06.2021 года и исх. № 193/07-01 от 02.09.2021 года АО «Солид Банк» потребовало от ООО «РСК Сити» возместить в порядке регресса уплаченные Бенефициару денежные средства.

Ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 3.4. Договора авансирования со стороны ответчика по договору № КР-005013-19 от 27.12.2019 по причине не открытия объекта для начала работ и отсутствия собственных источников денежных средств для оплаты регрессных требований гаранта, истцом регрессные требования гаранта своевременно оплачены не были.

Невозможность истца удовлетворить регрессные требования гаранта свидетельствуется в том числе возбуждением в указанный период в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по инициативе гаранта в отношении упомянутой задолженности (дело № А40-464/2022).

В дальнейшем, письмом № ФКР-ПИР-195/21 от «09» декабря 2021 года ответчик отозвал ранее оплаченное гарантом требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № ФКР-ПИР-195/21 от 25.03.2021 на сумму 4 912 342, 64 рублей.

Истец и гарант после получения письма ответчика от 09.12.2021 об отзыве требования по банковской гарантии неоднократно обращались к ответчику по вопросу Скорейшего возврата денежных средств, учитывая платность их отвлечения для истца, однако, вопрос возврата денежных средств ответчиком затягивался. 

Платежным поручением №450 от 14.01.2022 ФКР Москвы возвратил 4 912 342 руб. 64 коп. гаранту.

В соответствии с п. 6.8. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» в случае исполнения Гарантом обязательства по оплате требования Бенефициара, Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты, на уплаченную Гарантом Бенефициару сумму, в размере 25 % (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования Бенефициара до дня возмещения Принципалом Гаранту уплаченной в соответствии с Банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий. Уплатить проценты Принципал обязан в день возмещения уплаченной Гарантом в соответствии с Банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий.

Кроме того, согласно п. 7.1. Общих условий в случае просрочки Принципалом оплаты суммы регрессных требований ГАРАНТА и процентов, предусмотренных пунктом 6.8 настоящих Общих условий, Принципал обязуется уплачивать ГАРАНТУ пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет ГАРАНТА денежных средств, поступивших от Принципала в возмещение уплаченной ГАРАНТОМ БЕНЕФИЦИАРУ денежной суммы, из расчета 0,1 % от суммы выданной Банковской гарантии.

За период с момента оплаты гарантом требования ответчика по банковской гарантии на сумму 4 912 342 рублей 64 копейки и до даты фактического возврата гаранту указанной уплаченной суммы, по условиям заключенного соглашения о выдаче банковской гарантии, истцу были начислены проценты в сумме 74 021, 60 рублей и штрафные санкции в сумме 3 155 457,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-15936/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью «РСК СИТИ» в пользу Акционерного общества «Солид Банк» взыскана задолженность по процентам в размере 74 021, 60 рублей, неустойка в размере 3 155 457, 47 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 147 руб.

Возникновение у истца задолженности перед гарантом вытекает из факта предъявления ответчиком гаранту требования об оплате банковской гарантии.

Поскольку на дату направления в адрес истца решения от 18.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и претензии об уплате штрафных санкций, а также на момент обращения к гаранту с требованием исх. № ФКР-ПИР-195/21 от 25.01.2021 по банковской гарантии о выплате 4 912 342, 64 рублей штрафных санкций, ответчику было известно об отсутствии возможности выполнения работ по капитальному ремонту поименованному выше договору, и о приостановке работ.

Нарушение установленных сроков выполнения работ, на которые сослался ответчик в своем решении от 18.01.2021, претензии от 25.01.2023 и требовании от 25.01.2021 допущено истцом по независящим от него причинам, что является основанием от освобождения Истца от обязанности по оплате штрафных санкций, ввиду чего требование к гаранту о выплате банковской гарантии являлось необоснованным.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием ответчика в отношении необоснованного получения от гаранта платежа по банковской гарантии и возникновением обязанности у истца по уплате гаранту процентов за в связи с выплатой банковской гарантии является подтвержденной. При этом не подтверждается совершения ответчиком активных действий, препятствующих возникшим убыткам истца.

Согласно п. 5.1.14 Договора обязанность обеспечивать приостановку работ возложена на Ответчика.

Акт о приостановке работ по адресу: 

<

...>, сложившаяся между сторонами переписка по возникшей ситуации задвоения объемов работ и состоявшиеся судебные акты, явно опровергали содержащиеся решении от 18.01.2021, претензии от 25.01.2023 и требовании от 25.01.2021 основания для взыскания штрафа и для направления требования к гаранту о выплате по банковской гарантии.

В рассматриваемом случае действиями ответчика истцу причинен убыток в размере денежных средств, подлежащих уплате истцом в пользу акционерного общества «Солид Банк» в связи с выплатой банковской гарантии.

Размер убытков истца составляет 3 268 626, 07 руб. и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-15936/22, участником которого являлся в том числе ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2023 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость Гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Исходя из, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 1.5, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Поскольку факт причинения убытков Истцу в размере 3 268 626, 07 руб. был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, для заключения Договора истец понес расходы на получение банковской гарантии, предоставление которой являлось обязательным условием заключения Договора.

Размер расходов истца на получение банковской гарантии составил 785 183, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127 от 23.01.2020, копией банковской гарантии и соглашением о предоставлении банковской гарантии с АО «Солид Банк».

Для участия в государственной закупке с целью заключения Договора истец понес расходы в сумме 245 617, 13 рублей на услуги специализированной организации - ООО «ДВК Групп» по подготовке и подаче заявки для участия в закупке № 027300000011902928, что подтверждается договором № 19ИП0209 от 04.09.2019 на сопровождение в закупках, дополнительным соглашением № 18 от 05.11.2019, счетом № 19ИП0209 от 11.12.2019 и платежным поручением № 2104 от 30.12.2019.

Также, с цель страхования гражданской ответственности истца перед третьими лицами, что является обязательных согласно разделу 9 Договора, истец понес расходы на оплату страховой премии страховщика в размере 44 211, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1951 от 11.12.2019 и полисом страхования № 0393R/906/00836/19/1 от 10.12.2019.

В связи с чем истец также просит взыскать с ответчика в судебном порядке убытки в размере 1 075 011 руб. 36 коп. из них: убытки в размере 785 183,15 руб. за банковскую гарантию, расходы в сумме 245 617,13 руб. на услуги специализированной организации - ООО «ДВК Групп» по подготовке и подаче заявки для участия в закупке, и 44 211,08 руб. за договор страхования СМР рисков. 

Однако Доводы Истца в данной части являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-202628/21 указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-258157/2018 установлено выполнение ООО «Стройсервис» работ стоимостью 12 865 089,39 руб., из которых выполнение работ надлежащего качества на сумму 10 851 018,02 руб.

ООО «Стройсервис» выполнял работы по тому же объекту и по тем же системам, на завершение выполнения работ по которым между Истцом и Ответчиком заключен договор. Решение суда по делу №А40-258157/2018 вступило в законную силу 23.01.2020 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при заключении договора с Истцом, Ответчик и в течение прохождения Истцом конкурсной процедуры, фонд не располагал информацией о задвоении объемов работ. Заказчик разместил извещение о закупке 18.11.2019.

Соответственно судебными актами установлено, что вины Ответчика при заключении договора № КР-005013-19 с Истцом нет, поскольку фонд не располагал информацией о задвоении объемов работ ни при заключении договора, ни в период конкурсной процедуры.

Расходы на оплату независимой гарантии, договора страхования, понесенные Принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением Генподрядчика вступить в договорные отношения, исполнить договор строительного подряда в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Договором, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Таким образом, указанные затраты являются обычным; предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам, (аналогичный вывод содержится в решении суда № А40-277159/2022).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 33 651 руб. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РСК СИТИ" (ОГРН 

<

***>) 3 268 626 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 07 коп. убытков, а также 33 651 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков