ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23720/2023

Дело № А41-65586/23

17 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 октября 2023 года по делу №А41-65586/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Камрану Эльбрусу Оглы

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (далее – общество, истец, ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Камрану Эльбрусу Оглы (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2022 № 0300-002080-2022/ТКО за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в сумме 14 442 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.12.2022 по 25.07.2023 в сумме 1 131 руб. 03 коп. и неустойки с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-65586/23 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11 ноября 2022 года № 1758/22Исх ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» направило в адрес ИП ФИО1 подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.11.2022 № 0300-002080-2022/ТКО (т. 1 л. д. 7).

Согласно пункту 1 указанного договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составляет 893 руб. 20 коп. за один кубический метр твердых коммунальных отходов*. включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

 Подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания данного проекта договора региональный оператор от ответчика не получил.

В период с 01.11.2022 по 30.06.2023 оказал ответчику услуги на сумму 14 442 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 14 442 руб. 96 коп. не оплатил, ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО). Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО.

Пунктом 8(17) Постановления N 1156 установлено, что, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению собственником ТКО.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственником ТКО является ответчик.

Ссылка истца на акт осмотра помещения по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>, составленный представителем регионального оператора 10.11.2022, подлежит отклонению, поскольку данный акт является односторонним и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ИП ФИО1 является собственником ТКО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по указанному выше адресу подтверждается судебным актом по делу № А41-61375/23, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился, а в арбитражном апелляционном суде новые доказательства не принимаются (статья 272.1 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-65586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская