ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-1147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   07.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2014) и ФИО3 (доверенность от 10.09.2014), от ответчика – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.08.2017), от третьего лица – департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству – ФИО5 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие третьих лиц – департамента бюджета и финансов Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью «Форпост», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу № А62-1147/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – управление) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере                          32 509 608 рублей 88 копеек.

 Определениями суда от 25.03.2016, от 04.04.2016 и от 01.04.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент бюджета и финансов Смоленской области, департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (26.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц включена запись о прекращении деятельности) и общество с ограниченной ответственностью «ФорПост».

Решением  суда от  31.05.2017 (т. 2, л. д. 136) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением  заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные работы оплачены в полном объеме. Поясняет, что работы, являющиеся предметом настоящего спора, включены в техническое задание и смету, и дополнительными работами не являются. Указывает, что перечисленные заказчиком в  оплату работ по контракту денежные средства   включают  в себя стоимость  выполненных подрядчиком дополнительных работ, отмечая, что факт  невключения  объема дополнительных работ  в техническую документацию и смету не имеет правового значения, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к основным работам. В связи с этим за счет  ранее  произведенной  заказчиком оплаты дополнительных работ, по утверждению истца, оказались не оплаченными  основные работы. Выражает несогласие с выводом суда о выполнении  работ первоначальным подрядчиком –  ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» и неправомерность  ссылки суда на результаты  судебной экспертизы по делу № А62-3641/2014 (которой установлены объем работ, выполненных первоначальным подрядчиком). Утверждает, что после  проведения данной экспертизы истцом  выполнена  большая часть работ. Отмечает, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации  не  препятствовало  ввести объект в эксплуатацию. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СмолОблСтрой», являющегося субподрядчиком, и истребовании материалов уголовного дела, в котором имеются первичные документы. 

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что учреждение, привлеченное в рамках рассмотрения дела № А62-3641/2014 в качестве третьего лица, предметом которого являлось  взыскание  стоимости выполненных работ в пользу первоначального привлеченного подрядчика,  самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло; определенный экспертизой объем работ, выполненных первоначальным подрядчиком, не оспорило. Отмечает, что согласно  выводам экспертизы  по настоящему делу, стоимость выполненных работ  составила 13 910 531 рубль 98 копеек, а не заявленную истцом сумму. Считает правомерным непринятие судом во внимание  экспертного заключения в качестве доказательства, указывая, что  эксперт на место осмотра не выезжал, осмотр объекта не производил, ответить на вопросы не смог. Отмечает, что государственный заказчик для освидетельствования скрытых работ по спорным объемам не вызывался. 

Департамент в отзыве   дополнительно указывает на то, что эксперт ФИО6 не смогла опровергнуть  возражения на экспертное заключение,  представленные ответчиком. Утверждает, что спорные работы до их предъявления  истцом к оплате были выполнены  и предъявлены к оплате первоначальным подрядчиком. Обращает внимание на то, что судебной экспертизой, проведенной по делу № А62-3641/2014,  подтверждается объем и вид работ, выполненных предыдущим подрядчиком. Указывает на то, что по окончании выполнения работ сторонами подписан акт от 25.05.2015. Ссылается на то, что реквизиты предъявленных истцом актов формы КС-2, КС-3 № 4-61 совпадают с реквизитами  актов, которые ранее были   оплачены ответчиком.   

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – департамента  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, ответчика и третьего лица – департамента судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – департамента, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.09.2014 года между управлением (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт                                                 № 0163200000314005015_101428 по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии со сметой на выполнение работ составляет 194 439 524 рублей 77 копеек.

 В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится без аванса поэтапно в следующем порядке: подрядчик после выполнения отдельного этапа работ, определенного графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), представляет государственному заказчику до 25 числа текущего месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в установленном порядке; государственный заказчик производит оплату в течение 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 5 контракта, проверку результата выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта и подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом обязанность по оплате выполненных работ наступает у государственного заказчика после выполнения подрядчиком первого этапа работ по настоящему контракту на сумму не менее 100 000 000 рублей.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 № 1-4, КС-2 от 06.11.2014 № 5-23, КС-2 от 21.11.2014 № 24-36, КС-2 от 02.12.2014 № 37-62, КС-2 от 12.12.2014 № 63-88, КС-2 от 19.12.2014 № 89-112, КС-2 от 24.12.2014 № 113-126, КС-2 от 24.12.2014№ 127-128 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 194 439 524 рублей 77 копеек, что соответствует  цене государственного  контракта.

Стоимость  работ подтверждена сторонами  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 31.10.2014 № 1,  от 06.11.2014 № 2,  от 21.11.2014 № 3,   от 02.12.2014  № 4,  от 12.12.2014 № 5,  от 19.12.2014 № 6,  от 24.12.2014 № 7,  от 26.12.2014 № 8.

25.05.2015 подписан  акт ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-11).

После подписания указанного акта истец дополнительно  направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 06.11.2014 № 4-61 на общую сумму                    32 509 608 рублей 88 копеек.

Ответчик отказался от подписания указанных актов, сославшись  на отсутствие исполнительной документации по  указанным работам,  а также на  включение в них работ, ранее  выполненных первоначальным подрядчиком  – ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в рамках государственного контракта от  26.08.2010 № 29-2010ГК, заключенного  между управлением и ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест».

Ссылаясь на то, что в составе  перечисленных  по контракту денежных средств                        (194 439 524 рублей 77 копеек) заказчиком оплачены часть основных работ и  дополнительные работы,  не предусмотренные контрактом, в результате чего  оставшаяся часть  основных работ в размере 32 509 608 рублей 88 копеек осталась не оплаченной, учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 12  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

По смыслу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком в предусмотренных законом пределах, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог бы приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом такие работы должны быть согласованы  заказчиком.

В материалах  дела отсутствует  заключенное сторонами дополнительное соглашение  об увеличении цены контракта в пределах 10 %. Отсутствуют в нем и  иные документы,  позволяющие суду  прийти к достижению сторонами  такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Ссылка  истца на то, что такими документами являются  имеющиеся в деле платежные поручения об оплате дополнительных работ, не принимается судом. В назначениях платежей  платежных поручений отсутствует  указание  на оплату заказчиком дополнительных работ; акты формы КС-2, в которых бы указывалось на  дополнительные работы, сторонами не подписывались; сметы и техническая документация на дополнительные работы не составлялись.

Согласно условиям контрактов цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе их исполнения.

При таких обстоятельствах  оснований для взыскания стоимости работ, как не согласованных сторонами в пределах предусмотренной законом стоимости,  не имеется.

Более того, исходя из цены контакта (194 439 524 рублей 77 копеек), такое согласование не могло превышать 19 443 952 рубля 47 копеек, в то время как истцом ко взысканию  заявлена стоимость, значительно превышающая указанный предел – 32 509 608 рублей 88 копеек.

Не имеется оснований  для квалификации спорных работ и как дополнительных работ, вызванных неотложной необходимостью их выполнения. 

Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11,  в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу изложенного дополнительные работы в рамках  государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1)  согласования дополнительных работ с заказчиком и  увеличения в связи с этим  стоимости контракта  не более предусмотренного Законом № 44-ФЗ предела (10 %); 

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 № 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 № 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 № 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 № 306-ЭС16-11332,  постановления Арбитражного суда Центрального округа от  30.03.2017 по делу № А68-9758/2015 и от 04.04.2017 по делу № А09-8177/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 № Ф02-7882/2015, постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 № Ф04-27226/2015 и от 24.03.2016 № Ф04-787/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 № Ф05-3573/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 № Ф06-4732/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 № А13-5753/2015 и от 22.09.2015 № Ф07-7071/2015,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-9954/2015).

В данном случае истцом, как указано выше, не доказан факт согласования спорных работ с заказчиком, и не доказано того,  работы являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы  гибель или повреждение объекта, результата работ, работы  нельзя было запланировать и  оформить в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах  не имеется оснований и для взыскания стоимости спорных работ как неотложных и необходимых (пункт 22 Обзора от 28.06.2017).

Довод истца о том, что спорные работы не являются дополнительными, а относятся к основным работам, выполняемым в рамках государственного контракта, а  в составе оплаченной  стоимости работ заказчиком  перечислены денежные средства за дополнительные работы,  не принимается судом.

Как видно из материалов дела, все оплаченные  управлением  акты выполненных работ содержит ссылку на  государственный контракт от 19.09.2014  № 0163200000314005015_101428 (т. 13-15). Никакой информации о том, что сдаваемые  по ним работы являются дополнительными, акты не содержат.

Более того, из платежных поручений  на оплату работ также следует, что денежные средства перечислялись управлением по государственному контракту от 19.09.2014  № 0163200000314005015_101428 (т. 16, л. 

<

...>, 49).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что перечисленные заказчиком денежные средства в размере  194 439 524 рублей 77 копеек, соответствующие твердой цене контракта, включали в себя стоимость дополнительных работ,  не имеется. Потому заявленные истцом требования фактически  являются требованиями  об оплате работ сверх твердой цены контракта. В то время как оснований для  взыскания с заказчика стоимости работ, превышающих твердую цену, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка заявителя на неправомерное  принятие судом во внимание  результатов судебной экспертизы по делу № А62-3641/2014 (которой установлены объем работ, выполненных первоначальным подрядчиком) не имеет значения для настоящего спора, поскольку в ходе его рассмотрения не установлены основания  для взыскания стоимости работ, превышающих уплаченную подрядчику твердую цену контракта.

По аналогичным основаниям судом отклоняется  и довод истца  о неправомерном непринятии судом во внимание  результатов  проведенной по делу  экспертизы, определившей стоимость  спорных работ, отраженную в предъявленных актах, в размере 13 910 531 рубля 98 копеек.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец фактически предъявляет к оплате  работы, выполнявшиеся на объекте строительства первоначально привлеченным подрядчиком –   ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест».

Указанный вывод следует из приобщенного к материалам дела (т. 8, 9) заключения судебной экспертизы по делу № А62-3641/2014 о выполнении  объемов и видов  работ указанным лицом.

При этом, несмотря на то, что согласно выводам указанной экспертизы часть работ не принята в связи с отсутствием исполнительной документации,  указанные работы не могут считаться выполненными иным лицом. Тем более, что из актов, предъявленных  учреждением  и представленных ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», усматривается совпадение видов работ.

Ссылка заявителя на недопустимость использования результатов экспертизы из дела № А62-3641/2014 отклоняется, поскольку  суд  принимал его не как  экспертное заключение по настоящему делу, а  как иное доказательство, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

  Поскольку, как указано выше,  истец не доказал факт согласования спорных работ в предусмотренных законом пределах и не доказал неотложного характера этих работ (если оценивать их как дополнительные), а также того, что ранее не получал оплату за  работы (если исходить из того, что работы являются основными), оснований для удовлетворения  требований учреждения  не имеется. 

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ООО «СмолОблСтрой», а также об истребовании из материалов уголовного дела № 496, возбужденного СЧ СУ УМВД России по Смоленской области 11.05.2017, первичной документации по выполнению работ ООО «СмолОблСтрой», правомерно судом оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом,  договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами. Установление объема  работ, выполненных  субподрядчиком, предметом настоящего спора не является.

В связи с чем, привлечение к участию субподрядчика по настоящему спору не является необходимым.   

Довод заявителя об отсутствии у него процессуальной возможности предъявления самостоятельных требований на предмет спора в деле № А62-3641/2014 (в котором установлен объем работ, выполненных первоначальным подрядчиком - ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест»), не принимается во внимание.

Как видно из информации о движении  названного дела, размещенной в сети Интернет, учреждение привлекалось к участию в нем  определением от 28.04.2015,  и ему было предложено представить  отзыв на иск, с обоснованием доводов и приложением необходимых документов в срок. Указанной возможностью истец не воспользовался вплоть до 01.10.2015 – прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В настоящем деле истец фактически пытается оспорить  объемы работ, выполненных первоначальным подрядчиком, спор по иску которого рассмотрен в деле  № А62-3641/2014.

Доводы заявителя о том, что судом не было дано оценки факту выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и фактической его эксплуатации, не состоятельны, поскольку по результатам выполненных работ составлен акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 25.05.2015.

Данный акт приемки является документом, свидетельствующим о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, окончательная стоимость всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) согласована.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом  фактических обстоятельств спора  и не опровергают сделанных им выводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу № А62-1147/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова