АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2116/2017

г. Белгород

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-ПИК" (ИНН 5261106410, ОГРН 1165275025288)

к Белгородскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода  (308002, 

<

...>).

 ПАО «МРСК ЦЕНТРА» ( 30800, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 06.03.2017 №704/2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: ФИО2 дов. №07/17

от МБУ «Управление Белгорблагоустройство»: ФИО3 дов-ть  09.01.2017г.,

от Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода : ФИО4 – представитель по дов. от 09.01.2017

от  ПАО «МРСК ЦЕНТРА» : ФИО5 – представитель по дов. от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ПИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 06.03.2017 №704/2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве.

Представители МБУ «Управления Белгорблагоустройство», Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода  письменных возражений не представили, поддержали позицию ответчика.

Представитель  ПАО «МРСК ЦЕНТРА» требования не признала, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением комиссии Белгородского УФАС России от 06.03.2017 года по делу №059-17-Т жалоба ООО «Строй-ПИК» на действия аукционной комиссии и действия заказчика при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

Считая, что решение нарушает права и законные интересы Заявителя на заключение  контракта по результатам проведения аукциона, предусмотренное статьей 70 Федерального закона №44-ФЗ, а также влечет риск включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 44-ФЗ) ООО «Строй-ПИК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Строй-ПИК» на действия  аукционной комиссии и действия заказчика при проведении Электронного аукциона.

Из жалобы следует, что согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона аукционной комиссией принято решение о соответствии участника закупки - ООО «Строй- ПИК» требованиям, установленным документацией об аукционе, и признании общества победителем Электронного аукциона.

При этом заказчик 15.02.2017 на электронной площадке разместил Протокол отстранения участника Электронного аукциона, так как было установлено, что согласие, содержащееся в первой части заявки общества на участие в Электронном аукционе, об оказании необходимой услуги в соответствии с требованиями документации об Электронном аукционе, является недостоверной информацией.

Решение об устранении участника мотивировано тем, что у ООО «Строй - ПИК» отсутствует доступ к автоматизированной системе управления наружным освещением города, функционирующей в корпоративной сети передачи данных Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго». При этом, считает заявитель, что из документации об Электронном аукционе следует, что заказчик должен обеспечить исполнителю доступ к автоматической системе управления наружным освещением города Белгорода.

Заявитель в жалобе также указал, что отклонение общества от участия в Электронном аукционе может быть осуществлено только до даты составления протокола подведения итогов, в связи с чем, отклонение аукционной комиссии победителя от участия  в Электронном аукционе на стадии заключения контракта по причине недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в Электронном аукционе является неправомерным.

Кроме того, заявитель посчитал, что только Белгородские электрические сети ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» могут исполнить контракт на условиях, предусмотренных документацией об Электронном аукционе. При указанных обстоятельствах, отказ Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» в доступе к автоматической системе управления наружным освещением города Белгорода иных хозяйствующих субъектов, по мнению заявителя, противоречит Правилам не дискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На заседании Комиссии, представители заказчика и уполномоченного органа указали, что Электронный аукцион проведен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, жалобу посчитали необоснованной.

Представители заказчика пояснили, что контроль за функционированием сети наружного освещения города Белгорода, находящихся в муниципальной собственности осуществляется при помощи автоматической системы, функционирующей внутри периметра корпоративной сети передачи данных Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК- Центра» - «Белгородэнерго». 

Установление иной автоматической системы контроля за сетями наружного освещения города представляется нецелесообразным, так как для осуществления этой цели потребуется использование дополнительных бюджетных средств.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО «Строй-ПИК», пришла к выводу, что жалоба является необоснованной.

Суд считает, что заявленные требования ООО «Строй-ПИК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, согласно пункту 1 части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки среди прочего должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании требуемой к оказанию услуги должны таким образом отразить требования к закупаемой услуге, чтобы, с одной стороны, обеспечить оказание услуги именно на таких условиях, которые необходимы заказчику, а с другой стороны, не ограничить необоснованно количество участников закупки.

Предметом закупки является оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г.Белгорода.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 2.1.9. проекта контракта (неотъемлемая часть документации об Электронном аукционе) для проведения ежемесячного мониторинга потребляемой электроэнергии на наружное освещение предоставлять заказчику ведомость о фактически потребленной электроэнергии на 10, 20, 30 (31) число текущего месяца и другие данные системы «Гелиос».

Таким образом, документация об Электронном аукционе содержит сведения о системе «Гелиос», подлежащей применению при исполнении контакта.

Кроме того, заказчик предусмотрел в проекте контракта пункт 2.3.4, из которого следует, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему контракту.

Таким образом, победитель в Электронном аукционе, вправе исполнить контракт с привлечением третьих лиц.

Как следует из оспариваемого решения - заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, указывающих на отказ Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» от оказания услуг по настоящему контракту в качестве третьего лица, заявителем не представлено.

В этой связи, суд считает, что  доводы заявителя в этой части  являются необоснованными.

Более того, на заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что сети наружного, дворового освещения и электросетевого оборудования, указанные в Приложении №1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание) документации об Электронном аукционе, находятся в муниципальной собственности. Система «Гелиос», условно подразделяющаяся на два функциональных уровня: нижний (представлен шкафом управления уличным освещением) и верхний (серверно - программный компонент)

является автоматизированной системой управления уличным освещением, в том числе г.Белгорода (АСУ У О «Гелиос»).

Представили постановление администрации города Белгорода от 17 января 2011 года №3 «Об утверждении целевой программы «Развитие, модернизация и реконструкция наружного освещения города Белгорода на 2011-2015 годы», из которого следует, что исполнителем программы является Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». При этом финансирование программы осуществляется за счет средств Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», которым в рамках указанной целевой программы для организации управления сетями наружного освещения города, контроля их состояния приобретена АСУ УО «Гелиос». На момент проведения Электронного аукциона АСУ УО «Гелиос» функционирует внутри периметра корпоративной сети передачи данных филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Пояснили, что при помощи АСУ УО «Гелиос» осуществляется учет электроэнергии, контролируется состояние сетей уличного освещения, осуществляется диагностика оборудования, что позволяет добиться существенного экономического эффекта при эксплуатации уличного освещения и, следовательно, экономии бюджетных средств.

При этом установление иной автоматической системы контроля за сетями наружного освещения города представляется нецелесообразным, так как для осуществления этой цели потребуется использование дополнительных бюджетных средств.

Таким образом, оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г.Белгорода при помощи АСУ У О «Гелиос» является потребностью заказчика.

В связи с тем, что АСУ УО «Гелиос» является собственностью филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заказчик предусмотрел возможность исполнения контракта с привлечением третьих лиц.

Поскольку, объекты наружного освещения находятся в муниципальной собственности, заказчик обязуется не препятствовать доступу в любое время суток исполнителю к электроустановкам при выполнении исполнителем своих обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 2.2.1 проекта контракта). Исполнитель имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам заказчика (пункт 2.3.1. проекта контракта).

При указанных обстоятельствах, заказчик обязуется оказывать исполнителю работ содействие в выполнении работ, то есть обеспечить доступ к объектам наружного освещения, что соответствует статье 718 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в жалобе, направленной в Белгородское УФАС России, указал, что управление автоматизированной системой управления наружным освещением города Белгорода реализованной в виде АСУНО «Гелиос» возможно, в том числе ООО «СТРОЙ-ПИК».

ООО «СТРОЙ-ПИК» предоставило информацию о реализации возможности управления системой АСУНО «Гелиос» самостоятельно и статью «Автоматизированная система управления наружным освещением города» (журнал «Автоматизация в промышленности №9/2011 года).

Как пояснил ответчик, при этом заявитель на заседание Комиссии не явился, пояснений о цели направления указанной выше статьи не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Из извещения о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г.Белгорода» (закупка № 0126300035816001780) (далее - Электронный аукцион) следует, что дата окончания срока подачи заявок на участие в Электронном аукционе 17.01.2017.

Вместе с тем, жалоба ООО «Срой-ПИК» подана в Белгородское УФАС России 20.02.2017 (от 20.02.2017 исх. № 198 э), то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Электронном аукционе.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что положения документации об Электронном аукционе не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не подлежат рассмотрению Комиссией.

При проведении внеплановой проверки нарушений Закона о контрактной системе Комиссией не выявлено.

При указанных обстоятельствах  довод заявителя является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены: - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг»; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Вышеперечисленные правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

При этом Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг определяют обтпие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) к услугам по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) администратора торговой системы оптового рынка (далее соответственно - субъекты оптового рынка, услуги, администратор), а также порядок оказания этих услуг.

Оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г.Белгорода посредством АСУ УО «Гелиос» не относится к услугам по передаче электрической энергии и, следовательно, отсутствие у Белгородских электрических сетей ПАО Филиала «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» возможности организации дополнительного рабочего места для мониторинга состояния объектов наружного освещения города Белгорода извне периметра корпоративной вычислительной сети не нарушает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

При указанных обстоятельствах  довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Как указал заявитель, из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0126300035816001780 от 17.01.2017 следует, что на участие в Электронном аукционе подано 3 заявки. Все участники закупки, подавшие заявки на участие в Электронном аукционе, допущены аукционной комиссией к участию в Электронном аукционе и признаны участниками такого аукциона.

Решение аукционной комиссии о допуске всех участников закупки, подавших заявки на участие в Электронном аукционе, и признанию их участниками такого аукциона являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

-  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об Электронном аукционе первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на оказание услуги.

Первые части заявок содержат информацию о том, что участник закупки согласен оказать услугу, являющуюся предметом проводимого аукциона и соответствующую требованиям проводимого аукциона.

На заседании Комиссии члены аукционной комиссии пояснили, что Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность аукционной комиссии по проверке первых частей заявок на участие в Электронном аукционе на предмет недостоверности представленной информации.

Доказательства, подтверждающие обязанность аукционной комиссии по проверке первых частей заявок на участие в Электронном аукционе на предмет недостоверности представленной информации, заявителем не представлены.

Таким образом, действия аукционной комиссии (состав аукционной комиссии утвержден приказом управления муниципального заказа администрации г.Белгорода от 29.121.2016 №813), выразившиеся в принятии решения о допуске, в том числе ООО «СТРОЙ-ПИК» к участию в аукционе, соответствуют части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, положениями части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность аукционной комиссии по отстранению участника электронного аукциона от участия в таком аукционе.

В соответствии с вышеуказанной частью Закона о контрактной системе участник электронного аукциона отстраняется от участия в нем, в том числе в случае установления заказчиком недостоверности информации, содержащейся в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

С целью проверки достоверности информации, представленной ООО «СТРОЙ- ПИК» в первой части заявки, об оказании требуемой услуги в соответствии с требованиями документации об Электронном аукционе, заказчик направил запрос в Белгородские электрические сети ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (исх. №133 от 10.02.2017) по вопросу предоставления доступа к управлению шкафами уличного освещения «Гелиос». Из полученного от Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (исх. № МР1 - БЛ/01/514) ответа следует, что в целях соблюдения установленных в Белгородских электрических сетях ПАО «МРСК- Центра» - «Белгородэнерго» требований политики информационной безопасности и минимизации рисков несанкционированного доступа к технологическому оборудованию извне периметра корпоративной вычислительной сети, возможность передачи управления сетями наружного освещения и организация дополнительного рабочего места для мониторинга состояния объектов наружного освещения в настоящее время отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием у Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» возможности передачи управления наружным освещением г.Белгорода иным лицам, ООО «СТРОЙ-ПИК» предоставил в первой части заявки на участие в Электронном аукционе недостоверную информацию об оказании требуемой услуги в соответствии с документацией об Электронном аукционе.

При указанных обстоятельствах аукционной комиссией (состав аукционной комиссии утвержден приказом заказчика - МБУ «Управление Белгорблагоустройство» № 503 от 30.12.2016) принято решение об отстранении ООО «СТРОЙ-ПИК» от участия в Электронном аукционе. 

В связи с предоставлением ООО «СТРОЙ-ПИК» недостоверной информации 15.02.2015 на электронной площадке размещен Протокол отстранения участника Электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения

г.Белгорода.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» для исполнения контракта в качестве третьего лица (предусмотрено проектом контракта), заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах действия комиссии, по отстранению ООО «СТРОЙ-ПИК» от участия в Электронном аукционе на стадии заключения контракта совершены в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный вывод Комиссии согласуется с письмом Минэкономразвития России от 29 июля 2015 № Д28и-2222.

При указанных обстоятельствах доводы заявления не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что с  ООО «СТРОЙ - ПИК» по итогам проведения Электронного аукциона контракт не заключен.

При указанных обстоятельствах информация об ООО «СТРОЙ-ПИК» в реестр недобросовестных поставщиков не может быть включена.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Учитывая вышеизложенное, решение Белгородского УФАС России по делу № 059-17-Т от 06.03.2017 года является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ: 

В удовлетворении требований ООО "СТРОЙ-ПИК" к Белгородскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 06.03.2017 №704/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.