АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13684/2021

г. Ижевск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50100 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 12/29 от 08.11.21., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 50100 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца при падении ветки дерева 17 июля 2020 года между домами 39 и 55 А по улице Ключевой поселок города Ижевска.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иск, в возражениях на отзыв и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории; причиной падения ветки явился сильный ветер; кроме того, грубая неосторожность истца повлекла причинение вреда.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между домами      № 39 и № 55А по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске, в результате падения ветки дерева получил механические повреждения автомобиль УАЗ-3163-2015, государственный регистрационный знак У0581/18, принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (истец).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 17.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате падения ветки дерева автомобиль УАЗ-3163-2015, государственный регистрационный знак У0581/18 получил повреждения, а именно: вмятины на крыше, царапины на двери багажника, царапина на кожухе запасного колеса, царапины на декоративной накладке заднего левого крыла, сломан спойлер.

29 сентября 2020 года истец заключил с ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (исполнитель) государственный контракт № 343-ю 09/20, в соответствии с которым исполнитель оказал истцу услуги по оценке размера ущерба транспортного средства УАЗ-3163-2015, государственный регистрационный знак У0581/18. Стоимость услуг по оценке составила 3500 руб. (л.д. 24-31).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 147/20А от 27.10.2020, стоимость восстановительных работ составила 46600 руб. 

На запрос истца Управление благоустройства и окружающей среды Администрации города Ижевска предоставило сведения о том, что дерево, произрастающее между жилыми домами № 39 и № 55А по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске, расположено на придомовой территории многоквартирного дома № 55А (л.д. 32).

Многоквартирный дом № 55А по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» (ответчик).

В целях возмещения причиненного ущерба истец в адрес ответчика, как лицу, ответственному за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории, направил претензию (л.д. 47), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 50100 руб. убытков, в том числе расходов на оценку. 

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 50100 руб. убытков в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Факт управления спорного дома ответчиком сторонами не оспаривается. 

Таким образом, ответчик как управляющая компания, является лицом, ответственным за причинение ущерба Автомобилю, поскольку падение ветви дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелёными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 18-КГ18-142 контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, при этом не имеет правового значения, имел ли ответчик отношение к посадке данного дерева.

Доказательствами причинения вреда являются фотографии с места происшествия в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотр автомобиля независимой экспертной организацией, заключение эксперта, выявившего комплекс повреждений.

В материалы дела представлено постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 17.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате падения ветви дерева автомобиль УАЗ-3163-2015, государственный регистрационный знак У0581/18 получил повреждения, а именно: вмятины на крыше, царапины на двери багажника, царапина на кожухе запасного колеса, царапины на декоративной накладке заднего левого крыла, сломан спойлер. Также полицией было установлено, что повреждения на указанном автомобиле причинены в результате падения ветви дерева, произрастающего на придомовой территории МКД № 55А по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 4134 о стоимости ремонта транспортного средства выявленный комплекс повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в материалах проверки КУСП № 21145 от 17.07.2020.

Ссылка ответчика на наличие сильного ветра, как обстоятельства исключающего его вину, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. 

Дополнительно об отсутствии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств свидетельствует то, что другие растущие рядом деревья не были повреждены в результате ветра (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ19-75 от 21 мая 2019 года).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Наличие непреодолимых или чрезвычайных обстоятельств ответчиком не доказано.

Вопреки возражениям ответчика, факт грубой неосторожности истца, приведшей к возникновению (или увеличению размера) ущерба судом не установлен, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не имеется.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на составление экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства по настоящему делу, также подлежат включению в состав убытков и возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку производны от противоправного поведения ответчика и необходимы истцу для восстановления его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50100 руб. убытков;

в доход федерального бюджета 2004 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев