АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10744/2022

г. Калуга

26 апреля 2024 года

Дело рассмотрено 25.04.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «Транспортная компания Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Универсалдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А54-10744/2022,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Олимп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1705514руб.36коп. за период с 19.05.2018 по 28.10.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 с ООО «Универсалдорстрой» в пользу ООО «Транспортная компания Олимп» взысканы пени за несвоевременную оплату товара в сумме 903637руб.68коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Универсалдорстрой», ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального права, просит изменить судебные акты, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 57069руб.78коп. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2017 и 04.05.2018 между ООО «Транспортная компания Олимп» (поставщик) и ООО «Универсалдорстрой» (покупатель) заключены договоры поставки, соответственно,  №9, №50, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В протоколах согласования цены стороны установили, что оплата производится в течение трех банковских дней после получения покупателем бухгалтерских документов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу № А54-1435/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам №9 и №50 в размере 1017610руб., поскольку было установлено, что истец  поставил ответчику строительных материалов на общую сумму 5323840руб.32коп., а ответчик оплатил товар на сумму 4306230руб.32коп. Товарные накладные и транспортные накладные ответчиком получены, подписаны и скреплены печатью.

07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением до 10.12.2022 произвести оплату пени за период просрочки с 19.05.2018 по 28.10.2022 в размере 1652598руб.64коп.

Поскольку претензия оставлена ООО «Универсалдорстрой» без удовлетворения, ООО «Транспортная компания Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, в случае если покупатель осуществляет последующую оплату, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

        Исследовав и оценив расчет пени, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 903637руб.68коп. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Универсалдорстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

ООО «Универсалдорстрой», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оба договора подписаны сторонами без разногласий, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов, указанных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что пени должны начисляться с даты вступления в силу решения суда по делу №А54-1435/2020, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены, поскольку право на взыскание неустойки возникло у истца с момента нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

        Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального или процессуального права, а основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А54-10744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

          Председательствующий                                          Е.Н. Чаусова 

 

          Судьи                                                                       Ю.В. Бутченко

          

                                                                                           ФИО1