АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года

Дело №

А26-1087/2024

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

 рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26-1087/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», адрес: 185034, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Акцепт», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,  адрес: 185019, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.15/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Управление, налоговый орган), от 19.09.2023 № 25-04/37  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

           Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

         Общество обжаловало определение суда от 10.06.2024 в апелляционном порядке.

       Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена.

      По мнению  подателя жалобы,  апелляционная жалоба неправомерно  возвращена,  Обществу ограничен  доступ к правосудию.

Кассационный суд отклонил ходатайства Общества об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении  судебного заседания, посчитав их необоснованными.

         В отзыве Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Управление своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

 В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе во вступлении  в дело третьего лица стороной по делу. 

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

        При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Общества на определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26-1087/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акцепт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова