﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16323/2018

г. Красноярск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

истца - ИП Мисюровой Елены Владимировны,

от истца - Мраморнова М.П., представителя по устному ходатайству истца, диплом от 25.12.2006 рег.№ 14330,

от ответчика - ООО НИЦ «СибЭра» - Золотухиной О.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

третьего лица – Морозова Олега Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «СибЭра» (ИНН 2466258866,                ОГРН 1132468004822),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2019 года по делу № А33-16323/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Мисюрова Елена Владимировна                             ИНН 246400423203, ОГРН 317246800123198 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «СибЭра» ИНН 2466258866, ОГРН 1132468004822 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 в размере 306 000 рублей за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 673 рублей 75 копеек за период с 03.12.2015 по 17.04.2018.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «СибЭра» в пользу индивидуального предпринимателя Мисюровой Елены Владимировны взыскано 306 000 рублей долга, 52 507 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 168 рублей 28 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что факт действительного наличия, либо отсутствия недостатков сданного в аренду оборудования, препятствующих его использованию по целевому назначению, судом исследован неверно, не исследован алгоритм выполнения заказов на станке для гидроабразивной резки Primus 322, полученных от заказчика.

Скриншоты электронной почты, направленные с электронного адреса ООО «МЛ-Трейд» на электронный адрес ООО НИЦ «СибЭра» подтверждают тот факт что фактически все работы выполнялись третьим лицом в соответствии с заключенным порядком взаимодействия между организациями.

Тот факт, что арендная плата ранее была оплачена ответчиком в полном объеме, не может однозначно свидетельствовать о возникновении  на стороне арендодателя права по взысканию оплаты, с учетом передачи в аренду объекта, исключающего возможность его использования в оговоренных целях.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование в следующей комплектации:

- станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту;

- насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ);

- герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг);

- автоматическая очистка листа после работы;

- передние ролики для загрузки заготовок;

- решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм);

- дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм);

- программное обеспечение Icam.

Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оборудование передается арендатору на срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2015. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В пункте 2.1. стороны установили, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

За пользование оборудованием, указанным в п. 1.1 договора аренды от 01.07.2014, арендатор, в соответствии с пунктом 3.1. договора, уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца. Сумма договора аренды согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости аренды (Приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования стоимости аренды от 01.07.2014, сторонами достигнуто соглашение о сумме арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1. договора аренды, в размере 18 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 15.10.2015 за исх. № 07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» сообщило арендатору о неоднократном нарушении обязательства по внесению арендной платы за предоставленное оборудование, а также о наличии задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» в размере 306 000 рублей. Указанным уведомлением арендодатель заявил о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2014, а также потребовал от арендатора:

- в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления подготовить к возврату, демонтажу и вывозу с территории базы находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 89А, оборудование, принадлежащее ООО «МЛ-Трейд» на основании договора поставки № 1947/КЮ-КП от 15.02.2013 в следующей комплектации: станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту; насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ); герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг); автоматическая очистка листа после работы; передние ролики для загрузки заготовок; решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм); дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм); программное обеспечение Icam; осушитель воздуха ОВР-0050;

- предоставить беспрепятственный доступ на территорию базы находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 89А, для автотранспорта и сотрудников ООО «МЛ-Трейд» для демонтажа и вывоза оборудования;

- на основании акта сверки взаимных расчетов на 15.10.2015, оплатить сумму задолженности арендной платы в сумме 306000 рублей, в течение 3 (трех) дней со дня получения данного уведомления.

Уведомление от 15.10.2015 направлено 17.11.2015 ООО НИЦ «ЭРА» по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4 «Б», строение 2, что подтверждается представленными – почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо с уведомлением, заявкой курьерской службы № 2611 от 26.11.2015.

19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мисюровой Еленой Владимировной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1. указанного договора с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА». Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 01.07.2014 года на сумму 306000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора цессии, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 306 000 рублей за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1. договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Оплата права требования подтверждена представленным платежным поручением от 18.07.2018 № 40.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по взысканию денежных средств по договору аренды, уплаченных цедентом (пункт 3.5. договора цессии).

В соответствии с пунктом 9.5. договора цессии, цессионарий обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже права требования к должнику. Уведомление о переходе права требования в соответствии с договором цессии от 19.03.2018 направлено истцом в адрес ответчика 28.03.2018, что подтверждено копиями чеков ФГУП «Почта России».

Поскольку ответчиком не произведено исполнение обязанности по оплате задолженности новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 в размере                      306 000 рублей за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 673 рублей 75 копеек за период с 03.12.2015 по 17.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между третьим лицом и ответчиком договор от 01.07.2014 является по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды оборудования от 01.07.2014, передача оборудования арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования. Вместе с тем, суд установил, что указанные акты в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества в аренду, при установлении факта пользования арендатором имуществом, не свидетельствует о том, что договор аренды не исполнялся сторонами (имущество не передавалось в пользование).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды за период с октября 2014 года по июль 2015 года.

Также факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден показаниями свидетеля Мисюрова В.А., который пояснил суду, что после заключения договора аренды оборудования от 01.07.2014 работы на спорном оборудовании осуществляли сотрудники ООО НИЦ «СибЭРА»; Мисюров В.А. осуществлял функции по контролю работы оборудования, а также проводил обучение сотрудников ООО НИЦ «СибЭРА».

Сам ответчик, ссылаясь на невозможность использования имущества с августа 2018 года, указывает о прекращении внесения арендных платежей по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии у спорной сделки признаков мнимости.

Апелляционный суд соглашается, что ссылка ответчика на иные отношения, сложившиеся между сторонами и иными лицами в отношении спорного оборудования, правового значения к рассматриваемому спору, с учетом предмета и основания иска, не имеют.

Ссылка ответчика на порядок взаимодействия между компаниями участвующими в процессе оказания услуг гидроабразивной резки материалов, для осуществления совместной деятельности, не опровергает установленный судом обстоятельства.

Суд обосновано учел пояснения свидетеля Мисюрова В.А. в отношении заключенного трехстороннего порядка взаимодействия, подписанного ООО «МЛ-Трейд», ООО НИЦ «СибЭРА» и ООО «Агро-93» о том, что данный порядок заключен с целью допуска Мисюрова В.А. к спорному оборудованию для контроля работы станка, в остальной части порядок взаимодействия фактически не исполнялся, в том числе в части услуг Мисюрова В.А. по поиску клиентов и выплаты ему агентского вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.07.2014 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 18 000 рублей в месяц. Срок внесения арендной платы установлен в пункте 3.1. договора – не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы за период октябрь 2014 года – июль 2015 года, что подтверждено представленными а материалы дела платежными поручениями.

Задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 составила 306 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что арендатор после окончания срока действия договора (30.06.2015 года) при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым оборудованием.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое оборудование должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Апелляционный суд соглашается, что довод о невозможности использования арендованного оборудования с августа 2015 года, и соответственно, отсутствии оснований для внесения арендных платежей подлежит отклонению.

В обоснование невозможности использования оборудования ответчик указал на тот факт, что Мисюров В.А. забрал программное обеспечение Icam, в состав которого входит USB –ключ. Без указанного программного обеспечения, по мнению ответчика, использование переданного в аренду оборудования невозможно.

То обстоятельство, что Мисюров В.А. имел доступ к оборудованию участниками спора не оспаривается и подтверждено показаниями самого Мисюрова В.А., который также пояснил, что выполнение работ на спорном оборудовании возможно и без электронного носителя USB -ключа (флэшки).

Из ответов ООО «Компания ЮТА» от 26.12.2018 и от 20.05.2019 №575 на запросы суда следует:

- в состав программного обеспечения Icam входит установочный диск с программным обеспечением и USB-ключ аппаратной защиты, который является физическим приложением к программному обеспечению и выполняет функции защиты программного обеспечения от нелицензионного распространения;

-использование программного обеспечения на других персональных компьютерах возможно для подготовки рабочих файлов для работы оборудования;

- программное обеспечение Icam и USB-ключ необходимы только для подготовки рабочих файлов для станка гидроабразивной резки Primus 322, при этом использование USB-ключа при ежедневной работе оборудования и при выполнении оборудованием рабочего задания – не является необходимым;

- воспользоваться подготовленным рабочим файлом, находящимся на персональном компьютере, без использования USB-ключа возможно неограниченное количество раз.

В материалы дела представлен договор подряда № 10/01 на выполнение работ по формированию электронных чертежей от 08.12.2014, заключенный между ООО                «Мл-Трейд» (подрядчик) и ООО НИЦ «СибЭРА» (заказчик), а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, счет на оплату от 26.12.2014 № 48 за формирование электронных чертежей.

Истец пояснил, что у третьего лица имелись чертежи, позволяющие работать на оборудовании, в том числе без USB-ключа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик не представил суду безусловных доказательств того, что арендуемое оборудование невозможно было использовать по прямому назначению.

Доказательств извещения ответчиком общества «МЛ-Трейд» о невозможности использования оборудования не представлено.

Представленный в материалы дела акт технического состояния оборудования от 03.08.2015, составленный без участия представителя общества «МЛ-Трейд», не является безусловным доказательством доводов ответчика. Указанный акт также направлен и получен истцом 24.07.2018, т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

Передача акта участнику общества «МЛ-Трейд» Морозову О.Ю., при наличии корпоративного конфликта в обществе, что следует из пояснений сторон, а также в отсутствие документального подтверждение полномочий указанного лица действовать от имени общества, не является надлежащим доказательством извещения арендодателя о невозможности использования оборудования.

Кроме того, доказательств фактического воспрепятствования арендодателем в пользовании арендованным имуществом ответчиком не представлено. Какой-либо переписки сторон, обращения ответчика к арендодателю о прекращении воспрепятствования в пользовании имуществом, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с указанными доводами обосновывается его позицией по иску, документально ответчик свои доводы не подтверждает.

Уведомлением от 15.10.2015 за исх. № 07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» сообщило арендатору о неоднократном нарушении обязательства по внесению арендной платы за предоставленное оборудование, а также о наличии задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» в размере 306 000 рублей. Указанным уведомлением арендодатель заявил о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2014, а также потребовал от арендатора возврата арендованного оборудования.

Доказательства возврата оборудования апелляционному суду также не представлены.

Довод ответчика о направлении арендодателем уведомления по адресу, который не принадлежит истцу, не опровергает установленные обстоятельства по невозврату имущества арендатором арендодателю в спорный период. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что удержание арендатором имущества предполагает внесение арендных платежей за данный период.

19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мисюровой Еленой Владимировной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно пункту 1.1. указанного договора с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА». Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 01.07.2014 года на сумму 306000 рублей 00 копеек за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Договор цессии (уступки права требования) от 19.03.2018 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со статьей 382, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате произведенной уступки требование оплаты задолженности перешло от общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» к индивидуальному предпринимателю Мисюровой Елене Владимировне.

Расчет задолженности по арендным платежам повторно проверен судом, является правильным, соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и условиям договора. Доказательства оплаты 306 000 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 306 000 рублей за общий период с 01.08.2015 по 31.12.2016 обоснованно взыскана с ответчика.

Истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 673 рублей 75 копеек за период с 03.12.2015 по 17.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 03.12.2015 по 17.04.2018 на сумму долга 306 000 рублей в размере 52 673 рублей 75 копеек.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд соглашается с неверным использованием истцом при начислении процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 360 дней в году, при необходимости исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки – 365 или 366 дней в году.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ истцу необходимо было применять фактическое количество (365 (366) дней в году.

Проверив расчет суда, апелляционный суд признает его верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 52 507 рублей 36 копеек.

В части отказа в удовлетворении требования судебный акт не оспаривается.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2019 года по делу № А33-16323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева