﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4228/20 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А34-16183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – общество УК «Феникс», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020  по делу № А34-16183/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – общество «ЖКО Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу УК «Феникс» о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грибанова Надежда Владимировна (далее – предприниматель Грибанова Н.В., третье лицо). 

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и невозможности их несения в меньшем размере. Как отмечает общество УК «Феникс», ответчик представил доказательства возможности получения истцом аналогичных услуг по более низким ценам.

Ответчик считает, что у судов имелись основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию убытков.

По мнению общества УК «Феникс», судами не дана оценка его доводам о том, что после получения претензии от истца ответчик незамедлительно внес изменения в сведения ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица на основании заявления от 28.02.2017, нарушение действующего законодательства обществом УК «Феникс» устранено до начала рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, Управление), в связи с чем участие представителя истца на заседаниях комиссии антимонопольного органа не являлось необходимым. 

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае обоснованными могут являться расходы на оплату истцом услуг представителя по составлению заявления в УФАС по Курганской области о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, стоимость которых не может превышать 4000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Курганской области от 01.08.2017 по делу № АМЗ-20/2017 в действиях общества УК «Феникс» признано нарушение части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в использовании фирменного наименования юридического лица (ООО УК «Фортуна»), сходного до степени смешения, при осуществлении аналогичной деятельности. 

Постановлением антимонопольного органа от 09.02.2018 № 32 общество УК «Феникс» (ИНН 4501212148) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. 

Общество «ЖКО Фортуна», ссылаясь на то, что в связи с обращением в Управление за защитой своих нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о возмещении 300 000 руб. указанных расходов в качестве убытков, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований обществом «ЖКО Фортуна» в материалы дела представлены договор от 10.01.2017 № 1 на оказание юридических услуг в сумме 300 000 руб., платежные поручения от 17.07.2018 № 478, от 18.07.2018 № 487, от 20.08.2019 № 850.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить заявление в УФАС по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства обществом УО «Фортуна» (ИНН 4501212148, ОГРН 164501058809), вести дело в Федеральной антимонопольной службе по Курганской области по заявлению общества «ЖКО Фортуна» о нарушении антимонопольного законодательства обществом УО «Фортуна» (ИНН 4501212148, ОГРН 164501058809). 

Заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручения, оплачивать юридические услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 300 000 руб. Оплата услуг производится в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта о приемке выполненных услуг. 

Вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам по акту о приемке выполненных услуг от 21.08.2017.

Оплату за оказанные юридические услуги истец произвел в общей сумме 300 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям.

Истец в адрес ответчика 29.08.2019 направил претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 300 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ЖКО Фортуна» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «ЖКО Фортуна» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. 

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены договором от 10.01.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 21.08.2017, платежными поручениями, приняв во внимание  решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу № А34-1079/2018, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, факт заключения между Грибановой Н.В. (исполнитель) и обществом «ЖКО Фортуна» (заказчиком) договора от 10.01.2017 № 1 на оказание юридических услуг по составлению заявления и ведению дела в УФАС по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства обществом УО «Фортуна», результатом рассмотрения названного дела явилось взыскание с истца в пользу Грибановой Н.В. задолженности по договору от 10.01.2017 № 1 в сумме 264 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскали с ответчика убытки в сумме 300 000 руб.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства (использование фирменного наименования истца, сходного до степени смешения при осуществлении аналогичной деятельности), создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Суды указали, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Курганской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. 

Поскольку размер понесенных истцом убытков в сумме 300 000 руб. подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика данную сумму. 

Довод подателя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных убытков правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего. 

Как указали суды, применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности. Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса. 

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков. 

С учетом вышеизложенного суды отметили, что основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица. Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлены с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. 

В рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 309-ЭС17-10741 по делу № А07-13962/2016. 

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная обществом «ЖКО Фортуна» сумма фактически является расходами истца, вызванными необходимостью обращения в УФАС по Курганской области для рассмотрения заявления о возникшей ситуации в результате обычной хозяйственной деятельности, признан судами несостоятельным, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в имущественные интересы истца, которые были нарушены действиями ответчика и подлежали восстановлению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020  по делу          № А34-16183/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	Л.В. Громова

                                                                                             	Г.Н. Черкасская