ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225233/2017

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,                           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АБН-Консалт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2018 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «АБН-Консалт»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «АБН-Консалт» (далее - ответчик) о взыскании 539 478 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.11.2015 № 818г за период с 25.11.2014 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен с нарушением условий государственного контракта, без учета характера правоотношений сторон и с нарушением норм материального права. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 818г на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества (далее - контракт).

Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3. статьи 3, пункта 4.1 статьи 4 контракта срока предоставления заказчику 3 экспертиз на отчеты об оценке и нарушение срока предоставления заказчику 1 отчета об оценке, за что ответчику начислена предусмотренная пунктом 7.5 статьи 7 контракта неустойка в сумме 539 478 рублей в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определена по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив факт несоблюдения ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом расчет неустойки был арифметически и методологически проверен судами обеих инстанций и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств,  а равно иное толкование условий контракта и положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу №А40-225233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО «АБН-Консалт»  – без удовлетворения.

      

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Бочарова             

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев