ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-109684/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «ТОРОС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 января 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Комфорт» 

к Акционерному обществу «ТОРОС» 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Комфорт» (далее – ООО «Корона-лифт Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ТОРОС» (далее – АО «ТОРОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-1334-ТО от 01.04.2017 в сумме 330 336 руб.96 коп., неустойки за период с 19.10.2018 в сумме 163 687 руб.43 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ТОРОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судом отказано в приобщении возражений на отзыв на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 01.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 17-1334-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 2. 

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ проверяет объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию, после чего, направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (один экземпляр), либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы, являющиеся предметом договора, считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

 Согласно пункту 4.3. договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежеквартальными платежами в размере 289 500 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании акта приемки выполненных работ и услуг, оформленного сторонами не позднее 10 (десятого) числа первого месяца квартала, следующего за отчетным. 

В обоснование исковых требование истец ссылается на выполнение обязательств по договору, что подтверждается актом № 1321 от 30.09.2018, актом № 1342 от 13.10.2018. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность ответчика составляет 330 336 руб. 96 коп.

Согласно пункту 7.6 договора за неуплату платежей в установленные пунктом 4.3. договора сроки, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости просроченной к оплате суммы. 

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 163 687 руб. 43 коп. по состоянию на 31.10.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ по техническому обслуживанию, сдачу их в одностороннем порядке ответчику и отсутствии мотивированных возражений в приемке в согласованные в договоре сроке, а также отсутствие доказательств оплаты; заявленный ко взысканию размер неустойки судами проверен и признан верным.

 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-109684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова