АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А56-165/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Эн-Системс» ФИО1 (доверенность от 08.12.2020), от акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А56-165/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «ЭН-Системс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Мэлон Фэшн Груп», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, 6 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  1 000 000 руб. в возмещение убытков и 3 000 000 руб. неустойки за нарушение условий договора генподряда от 21.06.2018 на выполнение комплекса работ по ремонту объекта (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2021, в иске отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки направленному Компанией 15.05.2020 в адрес Общества письму, в котором сообщалось об отсутствии намерений по предъявлению требований об уплате штрафа в связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии, а также не приняли во внимание факт отсутствия со стороны Компании претензий и требований об устранении несоответствий полиса страхования (за весь период действия Договора), как в период выполнения работ, так и в период гарантийных обязательств; обязательство по оплате штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии не относится к недостаткам/качеству выполненных генподрядчиком работ в гарантийный период, следовательно, такое обязательство не относится к обязательствам гарантийного периода и не покрыто банковской гарантией; суды не учли факта непредоставления Компанией банковской независимой гарантии, предусмотренной пунктом 23.3 Договора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.06.2018 Общество (генподрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные Договором, выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложению № 1), тендерной документации (приложению № 10), дизайн-проекту (приложению № 8) по ремонту офиса Компании, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская ул., д. 22, лит. А (далее – объект), и осуществить проектные, демонтажные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные работы в отношении объекта, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по Договору составила 114 247 127 руб. (пункт 8.1).

Работы по Договору выполнены и сданы по акту от 18.11.2019; общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 132 370 795,01 руб. 

В направленном в адрес Общества 28.09.2020 требовании № 1228/2020 Компания потребовала уплатить штраф за нарушение пунктов 10.2, 12.2.13 Договора со ссылкой на направленное ранее (24.09.2020) в адрес Общества уведомление о вызове на составление акта о выявленных нарушениях и наступлении гарантийного случая.

В связи с тем, что представители Общества, прибывшие на составление акта, не имели надлежаще оформленных документов, позволявших участвовать в составлении акта, заказчик составил акт в одностороннем порядке (пункт 21.16).

Как следует из акта, генподрядчиком были допущены следующие нарушения: 

- в срок до 23.07.2018 не представлены полисы страхования, отвечающие требованиям Договора (пункт 10.2); 

- в срок до 23.07.2018 не представлена независимая гарантия на гарантийный период (пункт 10.2); 

- в срок до 25.03.2020 не представлена независимая гарантия на гарантийный период (пункт 10.2); 

- не устранены дефекты по гарантии в установленные сроки (пункт 10.7). 

За нарушение пунктов 10.2, 10.7 Договора Обществу начислено                            1 600 000 руб. штрафа.

В ответном письме от 02.10.2020 № 2236 Общество уведомило Компанию о непредоставлении до настоящего времени со стороны заказчика независимой банковской гарантии, что влечет нарушение пункта 23.3 Договора и применение штрафных санкций по пункту 21.1 Договора. 

С целью урегулирования возникшей ситуации Общество предложило произвести зачет однородных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Письмом от 05.10.2020 № 2256 Общество сообщило Компании о сути выявленных дефектов и вероятных причинах их возникновения, порядке и сроках устранения. 

Однако, 13.11.2020 публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) уведомило Общество о поступлении в Банк 12.11.2020 требования Компании № 1447/2020 об уплате 1 600 000 руб. по банковской гарантии № GR0155-0002-20 от 16.06.2020.

В направленном в Банк письме от 16.11.2020 № 2549 Общество сообщило о незаконности требования Компании, на что Банк ответным письмом от 19.11.2020 № 63/00575 сообщил об удовлетворении требования бенефициара (Компании) на сумму 1 100 000 руб. 

Платежным поручением от 20.11.2020 № 3313 Общество возместило Банку       1 100 000 руб. в счет произведенной им выплаты. 

Не согласившись с действиями Компании, Общество 04.12.2020 направило в ее адрес требование № 2695 о возмещении убытков и уплате неустойки по Договору. 

Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, приняв во вниманием разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал заявленные требования необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с условиями Договора Общество обязалось обеспечить страхование строительных рисков и гражданской ответственности в соответствии с пунктами 23.4 - 23.9 Договора, а именно начиная с момента подписания Договора и до истечения гарантийного срока генподрядчик должен получить и сохранять в силе следующие типы страховок/полисов: 

- страхования от всех рисков (включая случаи форс-мажора) всех работ на сумму, указанную в пункте 8.1 Договора; 

- страхование ответственности перед третьими лицами (с лимитом ответственности на сумму не менее 20 000 000 руб. по каждому страховому случаю (без учета применимых франшиз), включая страхование ответственности генподрядчика и субподрядчиков, производящих работы на объекте. 

В обязанность Общества также входило предоставление независимой гарантии, которая должна была быть получена генподрядчиком в следующих банках-гарантах: банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Генподрядчик вправе предоставить заказчику несколько независимых гарантий, полученных в разных банках или одном, на общую сумму в размере 25% от цены работ, указанной в пункте 8.1 Договора. Срок независимой гарантии должен быть на один год больше даты окончания всех работ по Договору, указанной в пункте 10.1 Договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество предоставило Компании по Договору только один полис страхования от 26.08.2018 № 540-78-000845-18 с периодами страхования – с 28.06.2018 по 20.12.2018, с 21.12.2018 по 20.12.2019. 

Указанный полис не соответствовал требованиям, установленным в пункте 23.6 Договора, поскольку не покрывал ответственность Общества в гарантийный период.

Кроме того, истец предоставил ответчику с нарушением срока банковскую гарантию от 16.06.2020 № GR0155-0002-20, период действия которой (с 16.06.2020 по 17.11.2020, а должен быть - с 25.03.2020 по 18.11.2020) также не соответствовал условиям Договора, что нарушило обязательства гарантийного периода (пункт 23.2.1, введенный в Договор дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 22). 

Непредоставление полиса страхования и независимой гарантии является нарушением условий Договора (пункт 10.2), за каждое такое нарушение пунктом 21.7 Договора предусмотрен штраф в размере 500 000 руб. 

Кроме того, Общество не выполнило принятые на себя обязательства по устранению дефектов в полном объеме, что истцом не оспорено.

Договором предусмотрен штраф за неустранение дефектов по гарантии (пункт 10.7) в размере 100 000 руб. (пункт 21.6 Договора). 

Посчитав требования Компании обоснованными, Банк выплатил последней     1 100 000 руб., из которых 500 000 руб. - штраф за непредоставление страхового полиса, 500 000 руб. - штраф за непредоставление независимой гарантии, 100 000 руб. - штраф за неустранение дефектов по гарантии. 

В силу пункта 21.15 Договора все суммы, подлежащие уплате генподрядчиком заказчику в виде неустойки, штрафов, предусмотренных Договором, могут быть удержаны заказчиком из банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия Компании по обращению в Банк с целью выплаты банковской гарантии правомерными и соответствующими условиям Договора.

Поскольку Общество не представило доказательств принятия мер, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков, а также наличия объективных причин невозможности предоставления исполнения обязательств гарантийного периода, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков ввиду недоказанности совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление независимой гарантии, суды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, обоснованно исходили из недобросовестности поведения истца, предъявившего ответчику требование о предоставлении ему независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по истечении трех месяцев после окончания всех работ по Договору и получения оплаты работ в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не нашел оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А56-165/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева