АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-9600/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Аюбова Эльдуса Талибовича 

к ФИО2 

об исключении ответчика из числа участников ООО «Автоспецстрой»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:

- общества с ограниченной ответственностью  «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

истца ФИО1, личность удостоверена паспортом,  ФИО3 (в качестве переводчика), личность удостоверена паспортом,

представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 05.11.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом, ФИО6, представителя по доверенности от 08.05.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от третьего лица ООО «Автоспецстрой»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Автоспецстрой».  

Определением от 17.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

20.03.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2020 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика».

Истец исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что ответчик, одновременно являющийся 50% участником ООО «Автоспецстрой» и единоличным исполнительным органом (директором) общества заключил с ООО «ССЛ» договор поставки № 284-09.2018 от 19.09.2018, по условиям которого в пользу ООО «Автоспецстрой» была осуществлена поставка строительного песка по цене, которая в два раза превышала рыночную стоимость песка, тем самым причинив ущерб обществу. Кроме того, ответчик заключил договоры на выполнение работ с ООО «Сибстройсервис», ООО «Недра Сибири», которые не имеют собственных ресурсов, деятельностью по выполнению работ не занимаются (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), что свидетельствует о том, что сделки заключены не с целью их реального исполнения, а с целью причинения вреда обществу. Также в качестве основания исключения ответчика из числа участников общества истец указал, что ответчиком не переданы истцу документы о деятельности общества, а также в нарушение п. 8 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, не были перечислены в бюджет денежные средства, выделенные обществу на возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в размере 381,6 млн.руб. Ответчиком не перечислены в бюджет целевые средства, выделенные заказчиком по договору субподряда от 11.09.2018 г. с ООО «Монолитстрой» в качестве платежей за загрязнение окружающей среды в размере 9,1 млн.руб.

Ответчик иск не признал, указал, что со стороны истца не доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Ссылаясь на завышенную стоимость покупки песка, истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих его рыночную стоимость в Амурской области и причинение вреда обществу при заключении сделки с ООО «СпецСтройЛогистика». Довод истца о том, что ООО «Сибстройсервис» и ООО «Недра Сибири» не имеют собственных ресурсов, соответствующих ОКВЭД, а, следовательно, заключение договоров с ними имеют целью причинение вреда обществу несостоятельны, документально не подтверждены, противоречат представленным в дело доказательствам исполнения сделок с указанными обществами. Запросы истца на предоставление документов, связанных с деятельностью общества были некорректно оформлены (к ним не были приложены надлежащим образом заверенные доверенности на лиц, их подписавших), поэтому у общества не возникло обязанности по предоставлению документов. Требования истца о предоставлении документов, заявленные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора учтены обществом, суду и истцу предоставлены документы, связанные с деятельностью общества. Доводы о причинении ущерба обществу в связи с неперечислением в бюджет средств, выделенных обществу на возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, и за загрязнение окружающей среды также документально не подтверждены. 

ООО «СпецСтройЛогистика» против удовлетворения иска возражало, указало, что истец стал участником ООО «Автоспецстрой»  только в октябре 2019 года, до указанный даты ответчик был 100% участником и директором ООО «Автоспецстрой».  Вместе с тем договор поставки № 284-09.2018 между ООО «Спецстройлогистика» и ООО «Автоспецстрой» заключен еще 19.09.2018. Перед покупкой доли (в октябре 2019 года) истец имел возможность проверить указанную сделку (от 19.09.2018 года) на предмет причинения ущерба ООО «Автоспецстрой»  и учесть при определении стоимости приобретения доли в уставном капитале ООО «Автоспецстрой». Совершая 19.09.2018 года сделку по поставке песка ГОСТ 8735, стороны руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса РФ, а именно: никто никого не понуждал к заключению договора на заведомо невыгодных для него условиях, а условия договора определялись по усмотрению сторон. Договор исполнен поставщиком.

ООО «Автоспецстрой» поддержало позицию ответчика. 

В ходе судебного заседания  истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонолитСтрой». Ответчик относительно удовлетворения ходатайства истца возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МонолитСтрой» отклонить, поскольку истцом не представлены доказательства, не приведены доводы, свидетельствующие о том, что права и обязанности указанной организации по отношению к сторонам могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Автоспецстрой» создано 19.01.2010 решением единственного участника общества ФИО2 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Автоспецстрой» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 25.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Директором  ООО «Автоспецстрой» также являлся ФИО2 – ответчик.

05.04.2010 решением единственного участника ООО «Автоспецстрой» в состав участников общества введено ООО «СК «Актив» путём увеличения уставного капитала.  Согласно протоколу общего собрания участников общества от 05.04.2010 доли в уставном капитале ООО «Автоспецстрой» распределены следующим образом:

- доля ООО «СК «Актив» составляет 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- доля ФИО2 составляет 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 12.10.2010 1/3 доли ООО «СК «Актив» в уставном капитале общества  номинальной стоимостью 5 000 руб. передана ООО «Автоспецстрой». В состав участников общества вошло ООО «Стройтранском». Доли в уставном капитале ООО «Автоспецстрой» распределены следующим образом:

- доля ООО «Автоспецстрой» составляет 1/4 уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- доля ООО «Стройтранском» составляет 1/4 уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- доля ФИО2 составляет 2/4 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Протоколом общего собрания участников общества от 13.10.2010 доли в уставном капитале ООО «Автоспецстрой» распределены следующим образом:

- доля ООО «Стройтранском» - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- доля ФИО2 - 75% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания единственного участника общества от 20.05.2014 ООО «Стройтранском» выведено из состава участников ООО «Автоспецстрой», доля ФИО2 в уставном капитале общества вновь составила 100%.

В октябре 2019 года ответчик продал истцу 50% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Автоспецстрой», в связи с чем в ЕГРЮЛ 16.10.2019 внесена запись ГРН 2192468890293, согласно которой доля ФИО2 составляет 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., доля ФИО1 составляет 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

19.09.2018 (т.е. за год до приобретения истцом доли в уставном капитале общества) между ООО «Автоспецстрой» (покупатель) и ООО «СпецСтройЛогистика» (поставщик) заключен договор поставки № 284-09.2018 от 19.09.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящий договором срок инертные материалы - песок ГОСТ 8735 (в дальнейшем именуемый: «Товар») полученный с карьера «Свободненский-4», расположенного в 1,2 км севернее пос Дубовка Амурской области, в рамках подготовки площадки объекта «Амурский, газоперерабатывающий завод. Этап 5.1.1. Жилой микрорайон. Пионерский выход», а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара указывается в спецификациях и действительна в течение срока, указанного, в спецификациях, а если срок не указан, - в течение срока действия настоящего договора и пересмотру не подлежит до подписания сторонами нового соглашения о цене.

В спецификации № 1 от 19.09.2018 стороны согласовали цену за единицу товара с учётом НДС – 580 руб.

В спецификации № 2 от 31.10.2018 стороны согласовали стоимость товара – 126 846 000 руб.

В спецификации № 4 от 29.12.2018 стороны согласовали стоимость товара – 57 188 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, договор №284-09.2018 от 19.09.2018 был заключен в целях исполнения ООО «Автоспецстрой»  обязательств по договору субподряда от 11.09.2018, заключенному между ООО «Автоспецстрой» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик). Предметом договора от 11.09.2018, являлось выполнение ООО «Автоспецстрой» работ по подготовке площадки объекта «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1.1 Жилой микрорайон. Пионерный выход» в соответствии с проектной и рабочей документацией, перечень которой предусмотрен Приложением № 14 «Состав проектной и рабочей документации», и в соответствии с Приложением № 1 «Состав и объемы основных строительных и монтажных работ», а также иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по Договору (далее - Работы). ООО «Автоспецстрой» обязался в срок с «01» сентября 2018г. по «15» мая 2019г. по заданию подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить Работы в соответствии с Приложением № 8 «Календарно-сетевой график 1 уровня» (далее - КСГ), а Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения сторонами условий указанного договора.

ООО «СпецСтройЛогистика» поставлен товар на общую сумму 392 022 000 руб. по товарным накладным № 468 от 31.10.2018 на сумму 126 846 000 руб., № 469 от 30.11.2018 на сумму 207 988 000 руб.№ 470 от 29.12.2018 на сумму 57 1800 000 руб.

Согласно представленным ООО «СпецСтройЛогистика» документам и пояснениям, ООО «Автоспецстрой» частично оплатило поставленный товар, задолженность по состоянию на 20.07.2020 составляла 37 122 000 руб. 

В связи с наличием долга ООО «СпецСтройЛогистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоспецстрой», дело А46-2293/2020. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. 

На дату рассмотрения настоящего спора договор №284-09.2018 от 19.09.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доводы о его ничтожности при рассмотрения настоящего спора не приведены, судом ничтожность  не установлена.

Утверждённое судом по делу  А46-2293/2020 мировое соглашение также не оспорено, недействительной сделкой не признано.

Как указал истец 19.09.2018 ООО «Альянс» заключило договор № 120 П на приобретение грунта с ООО «Спецавтопредприятие» - владелец карьера «Свободненское-4» по цене 120 руб. за 1 м3. В этот же день 19.09.2018 ООО «СпецСтройЛогистика» заключило договор №285-09.2018 с ООО «Альянс» на поставку песка в объёме 675900 м3 с карьера «Свободненское-4» по цене 562,6 руб. за 1 м3. В результате применения указанной схемы ответчиком цена грунта (песка) увеличена с 120 руб. до 580 руб. 

При этом какие-либо доказательства аффилированности, иной зависимости  лиц: ООО «СпецСтройЛогистика», ООО «Альянс», ООО «Спецавтопредприятие» и ООО «Автоспецстрой» истцом не представлены, доводы об этом не приведены. 

Какие либо доказательства наличия сговора между указанными лицами также истцом не представлены. 

Полагая, что указанная сделка была осуществлена по завышенной стоимости, истцом был направлен запрос о стоимости песка ГОСТ 8735 в организацию, осуществляющую поставку строительного песка в г. Красноярске - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>). Согласно коммерческому предложению от ООО ПК «Сибирь» стоимость песка ГОСТ 8735 составляет 500 рублей за 1 м3, данная стоимость указана без учета скидок на объем.

Между ООО «Автоспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Недра Сибири» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 52-07/18 от 01.06.2018, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить на объекте строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГИПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС-2» следующие работы:

2.1.1.валка деревьев;

2.1.2.разделка древесины;

2.1.3.трелевка древесины на расстояние до 450 м;

2.1.4.корчевка пней;

2.1.5.обивка земли с выкорчеванных пней;

2.1.6.засыпка ям подкоренных;

2.1.7.вывозка пней на расстояние до 300 м;

2.1.8.срезка кустарника и мелколесья;

2.1.9.корчевка кустарника и мелколесья;

2.1.10.сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья;

2.1.11.захоронение пней и лесопорубочных остатков;

2.1.12.устройство противопожарных минерализированных полос на площадке складирования древесины не менее 1,4 м;

2.1.13.устранение дефектов, ориентировочным объемом 80,00 га, результаты которых генподрядчик обязуется  принять и оплатить.

Согласно справке формы № КС-3 и акту формы № КС-2 № 1 от 30.06.2018 субподрядчиком выполнены работы на сумму 13 284 179 руб. 70 коп.

Согласно справке формы № КС-3 и акту формы № КС-2 № 1 от 30.06.2019 субподрядчиком выполнены работы на сумму 4 363 369 руб. 96 коп.

Данные работы оплачены ООО «Автоспецстрой» согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Доказательства того, что фактически указанные работы не выполнялись ООО «Недра Сибири»  или выполнялись иными лицами истцом не представлены.

Между ООО «Автоспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Сибстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21-03/18 от 15.03.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 16.04.2018 и от 24.04.2018), по условиям которого генподрядчик поручает, а мубподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором по заданию генподрядчика выполнить на объекте строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС-2» следующие работы:

2.1.1.валка деревьев;

2.1.2.разделка древесины;

2.1.3.трелевка древесины на расстояние до 450 м;

2.1.4.корчевка пней;

2.1.5.обивка земли с выкорчеванных пней;

2.1.6.засыпка ям подкоренных;

2.1.7.вывозка пней на расстояние до 300 м;

2.1.8.срезка кустарника и мелколесья;

2.1.9.корчевка кустарника и мелколесья;

2.1.10.сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья;

2.1.11.захоронение пней и лесопорубочных остатков;

2.1.12.устройство противопожарных минерализированных полос на площадке складирования древесины не менее 1,4 м;

2.1.13.устранение дефектов, ориентировочным объемом 345,08 га, результаты которых генподрядчик обязуется принять и оплатить.

Согласно справке формы № КС-3 и акту формы № КС-2 № 1 от 25.04.2018 субподрядчиком выполнены работы на сумму 21 600 450 руб. 15 коп.

Согласно справке формы № КС-3 и акту формы № КС-2 № 2 от 25.12.2019 субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 399 549 руб. 85 коп.

Данные работы оплачены согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Доказательства того, что фактически указанные работы не выполнялись ООО «Сибстройсервис»  или выполнялись иными лицами истцом не представлены.

Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности из выписок ЕГРЮЛ по организациям - «Сибстройсервис» (ИНН2462230620) и ООО «Недра Сибири» (ИНН 

<

***>), свидетельствуют об отсутствии вида деятельности 43.1 «Разборка и снос зданий, подготовка строительного участка», который включает подгруппу 43.12.1 «Расчистка территории строительной площадки», предусматривающую удаление растительности.

Между ООО «Автоспецстрой» (субподрядчик) и ООО «Велесстрой» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 349/07-01/17/5835-17/НПС-2/07-ВЭС от 15.03.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2018 и № 2 от 10.01.2019, по условиям которого генподрядчнк поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором по заданию генподрядчика выполнить на объекте строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородило» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС-2» следующие работы:

2.1.1.валка деревьев;

2.1.2.разделка древесины;

2.1.3.трелевка древесины на расстояние до 450 м;

2.1.4.корчевка пней;

2.1.5.обивка земли с выкорчеванных пней;

2.1.6.засыпка ям подкоренных:

2.1.7.вывозка пней на расстояние до 300 м:

2.1.8.срезка кустарника и мелколесья:

2.1.9.корчевка кустарника и мелколесья;

2.1.10.сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья;

2.1.11.захоронение пней и лесопорубочпых остатков:

2.1.12.устройство противопожарных минерализированных полос на площадке складирования древесины не менее 1,4 м;

2.1.13.устранение дефектов, ориентировочным объемом 345,08 га. результаты которых генподрядчик обязуется принять и оплатить.

В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения сторонами условий указанного договора. При этом доказательства того, что фактически указанные работы не выполнялись или выполнялись иными лицами истцом не представлены.

ООО «Автоспецстрой» в материалы дела представлено обоснование экономической выгоды от заключения Договоров субподряда №21-03/18 от 15.03.18 г. и №52-07/18 от 01.06.18 г. Согласно указанному экономическому обоснованию, выручка по фактически выполненным и принятым объемам с ООО «ВелесСтрой» составляет 55 772 357 руб. Маржинальность договора составила 27,12% или 15 124 807, 34 руб. Убытков в результате заключения Договоров субподряда №21-03/18 от 15.03.18 г. и №52-07/18 от 01.06.18 г. с ООО «Сибстройсервис» и ООО «Недра Сибири» соответственно, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» причинено не было.

ООО «АВСТОСПЕЦСТРОЙ» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2018 г., согласно которому чистая прибыль составила 1 872 000 руб., убытки отсутствовали. Данными бухгалтерского баланса убытки в результате заключения Договоров субподряда №21-03/18 от 15.03.18 г. и №52-07/18 от 01.06.18 г. с ООО «Сибстройсервис» и ООО «Недра Сибири» причинены не были.

18.02.2020 истец направил в ООО «Автоспецстрой» запрос общества о предоставлении информации о деятельности общества и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией исх. № КСП-156. Запрос  получен обществом. Согласно тексту запроса он подписан не истом, а его представителем ФИО8, действующим по доверенности. При этом в запросе указано, что к нему приложено два листа доверенности  на ФИО8 

Как пояснил ответчик в судебном заседании и не оспорил истец, к запросу действительно были приложены два листа не заверенной ксерокопии доверенности без окончания, в частности без подписи самого истца.

В ходе судебного заседания судом обозревалась имеющаяся в материалах дела доверенность истца, выданная  на  ФИО8 Судом установлено, что доверенность изготовлена на пяти листах.

В связи с  отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего запрос  ООО «Автоспецстрой» документы не направляло.

Второе требование истца  о предоставлении информации (документов) направлено в общество по Почте Россия  26.05.2020г. (трек почтового отправления 14340147022781), вручено  ООО «Автоспецстрой» 11.06.2020.  Указанное требование также не содержало подпись  истца. Согласно тексту требования оно было подписано представителем истца ФИО9 по доверенности, копия которой была представлена с требованием на  трех листах.

Как пояснил в судебном заседании ответчик и не оспорил истец, к требованию были приложены три листа не заверенной ксерокопии доверенности. В связи с  отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего запрос  ООО «Автоспецстрой» документы не направляло.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом также через суд запрашивались у общества документы, связанные с деятельностью общества. Все указанные истцом документы, имеющиеся у общества,  были  переданы истцу в ходе рассмотрения спора, что подтверждено самим истцом в судебном заседании 12.11.2020. 

В качестве доказательства соблюдения   п.8 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2011 N 282, от 09.01.2014 N 12 (ред. 27.12.2014)),  обществом представлены в материалы дела платёжные поручения от 31.01.2019 с №191 по №203  о перечислении денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца «в» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества. 

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате деяний ответчика.

В качестве основания для исключения ответчика истцом указано на заключение между ООО «Автоспецстрой» (покупатель) и ООО «СпецСтройЛогистика» (поставщик) договора поставки № 284-09.2018 от 19.09.2018 по завышенной цене. 

Оценив указанный довод, суд пришел к выводу, что само по себе заключение сделки в процессе хозяйственной деятельности не может являться основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что она оказалась невыгодной для общества. Заключение убыточной сделки может служить основанием для исключения участника только, если она  причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила. 

Наличие указанных последствий для общества от  договора поставки № 284-09.2018 от 19.09.2018 истцом не доказано. 

Как следует из материалов дела указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является для общества рядовой. Песок закупался ООО «Автоспецстрой» с целью исполнения обязательств по договору субподряда от 11.09.2018, заключенному между ООО «Автоспецстрой» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Учитывая сжатые сроки выполнения работ по договору субподряда, наличие условия в договоре субподряда об использовании песка именно из карьера «Свободненский-4», отсутствие  возможности приобретения песка непосредственно на карьере «Свободненский-4» и был заключен договор поставки с ООО «СпецСтройЛогистика». 

Ответчиком представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  заключение указанной сделки не  причинило обществу существенный вред, не сделало невозможной деятельность общества и не затруднила ее. Сделка  была экономически целесообразной. 

Так же как не доказано  истцом наличие аффилированности, иной зависимости  лиц: ООО «СпецСтройЛогистика», ООО «Альянс», ООО «Спецавтопредприятие» и ООО «Автоспецстрой» или сговора между ними при заключении договора.

Учтено судом, что на дату рассмотрения настоящего спора договор №284-09.2018 от 19.09.2018 истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доводы о его ничтожности при рассмотрения настоящего спора не приведены, судом ничтожность  не установлена. Утверждённое судом по делу  А46-2293/2020 мировое соглашение также не оспорено истцом, недействительной сделкой не признано.

Иск о взыскании с ответчика убытков, связанных с указанным договором, истцом в установленном законом порядке также не заявлен.

Обращено внимание судом и на то, что на дату заключения договора №284-09.2018 от 19.09.2018 ответчик был 100% участником и директором общества его воля/интерес  полностью совпадали с волеизъявлением/интересом  самого общества. В такой ситуации правовые основания для вывода о том, что заключая договор, ответчик действовал во вред обществу, отсутствуют.

Истец же стал участником общества только через год после заключения договора и его исполнения поставщиком.  Перед заключением сделки истец должен был проверить экономическое положение общества (с учетом уже заключенной сделки №284-09.2018 от 19.09.2018) и решить имеется ли у него желание приобрести долю в уставном капитале  и по какой цене. При сокрытии ответчиком информации о сделке перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,  у истца как покупателя доли также имеются надлежащие способы защиты, связанные с расторжением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества  или признанием его недействительным.  

Принято во внимание судом, что согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку доказательств того, что действия ответчика повлекли убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска истцом не представлены,  действия ответчика по заключению  спорной сделки не могут быть квалифицированы как действия, совершённые в ущерб обществу, влекущие его исключение.

В рассматриваемой судом по настоящему делу  ситуации, исключение ответчика из числа участников общества за заключение сделки не является адекватным способом защиты.  

Доводы истца о том, что ответчик  в качестве директора заключил договоры с ООО «Сибстройсервис» и ООО «Недра Сибири», без цели их реального исполнения, а с целью причинение вреда обществу, судом проверены, признаны не обоснованными как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ с исполнительной документацией, которые свидетельствуют о реальном их исполнении. Данными бухгалтерского баланса подтверждается факт того, что убытков в результате заключения договоров субподряда №21-03/18 от 15.03.18 г. и №52-07/18 от 01.06.18 г. причинено не было. Также ответчиком представлено экономическое обоснование экономической выгоды от заключения договоров субподряда №21-03/18 от 15.03.18 г. и №52-07/18 от 01.06.18 г. 

При этом истцом доказательства того, что фактически указанные работы не выполнялись  вообще или выполнялись иными лицами, не представлены.

Довод истца о том, что основанием исключения ответчика является не представление им документов о деятельности общества, оценен судом, признан не обоснованным. Судом учтено, что требования о предоставлении документов были подписаны представителями истца, действующими по доверенности, вместе с тем, подлинники доверенностей или надлежащим образом заверенные копии с запросами о предоставлении документов не представлялись. Кроме того, в судебном заседании 07.09.2020 со стороны ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» истцу были переданы запрашиваемые в ходе рассмотрения спора  документы. В судебном заседании 12.11.2020 представитель истца пояснила, что все необходимые документы получены, за исключением журнала по форме №КС-6а. Как следует из письма ООО «Монолитстрой» от 17.11.2020, данный журнал не составлялся.

Относительно довода истца о нарушении ответчиком п.8 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2011 N 282, от 09.01.2014 N 12 (ред. 27.12.2014)), выразившемся в не перечислении выделенных обществу средств на возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в размере 381,6 млн.руб. и не перечислении в бюджет целевых средств, выделенные заказчиком по договору субподряда от 11.09.2018 г. с ООО «Монолитстрой» в качестве платежей за загрязнение окружающей среды в размере 9,1 млн.руб. судом установлено следующее.

В приложении №2 к договору «Расчет стоимости работ» на сумму 406 354 983,09 руб. были учтены затраты только на погрузку, транспортировку и устройство насыпи из песка, затраты на приобретение песка учтены не были. Данное приложение утратило свою силу с момента подписания дополнительных соглашений от 01.10.2018г. и 30.10.2018, в которых были определены стоимость и объемы работ (п .2 дополнительного соглашения от 01.10.2018г.). Затраты на приобретение песка были включены в стоимость работ ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в дополнительном соглашении от 01 октября 2018г. на сумму 978 041 361,16 руб., а в дополнительном соглашении от 30 октября 2018 г. были откорректированы объемы работ согласно выданной в производство работ рабочей документации. Объем работ по устройству насыпи согласно выданной в производство работ рабочей документации и дополнительному соглашению от 30 октября 2018г. составляет 820 823 м3 (п.3.1.2 приложения №1 «Укрупненный расчет договорной цены»).

Согласно исполнительной документации, фактический объем насыпи составил 800 938 м3, что отражено в принятых заказчиком актах выполненных работ по форме КС-2.

В затратной части расчета на перевозку песка в размере 143,39 руб./м3, в составе накладных расходов учтены затраты на компенсацию вреда, причиняемого транспортными средствами.

Общий размер компенсаций, выплаченный ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» Министерству транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, составил 11 483 772,96 руб.:

1.Возмещение вреда, причиняемого автодорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов на сумму 9 083 772,96 руб.

2.Госпошлина за выдачу спецразрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автодорогам на сумму 2 400 000 руб.

Затраты на 1 м3 составили 11483 772,96/800 938=14,33руб/м3 без НДС или 16,91руб/м3 с НДС.

Каких-либо доказательств того, что обществу были предъявлены требования о доплате в бюджет сумм в качестве возмещения вреда, в материалы дела не представлено. 

Как указал ответчик и не опроверг истец, относительно платежей за загрязнение окружающей среды в размере 9,1 млн.руб., со стороны ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ»  платежи не производились, в связи с тем, что при выполнении работ не был причинен вред окружающей среде. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ является твердой, и не зависит от фактических затрат, понесенных подрядчиком. Согласно ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Так как акты по форме КС-2 подписаны без замечаний подрядчиком – ООО Монолитстрой», следовательно, претензии по качеству работ отсутствовали.

Доводы истца о нарушении ответчиком указанных актов   носят предположительный характер, не свидетельствуют о причинении  ответчиком существенного вреда обществу.

В целом суд пришел к выводу, что  фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является предпосылками корпоративного конфликта, который не подлежит разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта одного из двух участников с равными долями.

Доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет истец не представил. 

Основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 6 000 руб.  государственной пошлины по чеку по операции Сбербанк Онлайн № 815612 от 06.03.2020.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко