АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2024 года

Дело №

А56-81489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу                      № А56-81489/2021,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крионик МСК», адрес: 105568, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 658 888 руб. 12 коп. долга и 785 383 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора подряда от 20.08.2019               № К20/08/19-Авт  (далее – договор). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Компании к Обществу о взыскании 3 612 577 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,  первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, встречный иск - частично в сумме 1 806 288 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований с Компании в пользу Общества взыскано                 632 135 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Компании о взыскании с Общества представительских расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 заявление удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение суда от 16.08.2023 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 129 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с иском к Компании о взыскании  1 658 888 руб. 12 коп. долга и 785 383 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Компании к Обществу о взыскании 3 612 577 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,  первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, встречный иск удовлетворен частично  в размере 1 806 288 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Компании в пользу Общества взыскано             632 135 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022, оставлены без изменения. 

В суд первой инстанции поступило заявление Компании о взыскании с Общества представительских расходов в размере 400 000 руб. в порядке статьи 112 АПК РФ.

Ведение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Компания (доверитель) поручила адвокату Машошину Петру Алексеевичу Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая Компания «Хренов и Партнеры» г. Москва (исполнитель) на основании договора от 16.09.2021 № 1710/18 (далее – договор № 1710/18), по условиям которого исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы и представить интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а доверитель – выплатить последнему вознаграждение (гонорар). 

В соответствии с пунктом 4 договора № 1710/18 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 400 000 руб.: 250 000 руб. – стоимость подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу; по 75 000 руб. – в случае апелляционного и кассационного обжалования.  

Согласно пункту 5.1 договора № 1710/18  заказчик производит оплату услуг согласно счету на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг. Оплата юридических услуг произведена на основании платежного поручения от 04.05.2022 № 878. 

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору ответчиком представлены следующие документы - акт сдачи-приемки от 27.02.2023, платежное поручение от 04.05.2022 № 878 на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что факт несения судебных расходов в размере 400 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 129 360 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12  Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы  (пункт 30  Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем Компании работы, а также приняв во внимание удовлетворение первоначального иска в полном объеме,  и частичное удовлетворение требований Компании по встречному иску,  суд пришел к выводу, что  в результате произведенного судом зачета требования Компании удовлетворены на 32,34 % (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 129 360 руб.

Доводы заявителя о неравноценном взыскании и неправомерном уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, отклоняются.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   и разъяснениям, данным в Постановлении № 1.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-81489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина