ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77953/20

Дело № А40-334323/19

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "Новый Поток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления АО "Новый Поток" о включении задолженности в размере 1.126.040,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А40-334323/19, вынесенное судьей Омельченко А. Г.,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПРОГРЕСС»

при участии в судебном заседании:

от АО «ПРОГРЕСС»- ФИО2, дов. от 15.07.2020

от ООО ЮК «Правовой совет»- ФИО3, дов. от 23.12.2020

от АО "Новый Поток"- ФИО4, дов. от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 введено наблюдение в отношении АО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020 № 141. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 посредством почтового отправления документов поступило заявление АО "Новый Поток" о включении задолженности в размере 1.126.040,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 суд в удовлетворении заявления АО "Новый Поток" о включении задолженности в размере 1.126.040,00 рублей в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с определением суда, АО "Новый Поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств реальности исполнения договора оказания услуг. 

От АО «ПРОГРЕСС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения в полном объеме. 

Представитель АО "Новый Поток" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ПРОГРЕСС», представитель ООО ЮК «Правовой совет» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на задолженности, возникшей ввиду неисполнения АО «ПРОГРЕСС» обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2016 №8/2016. 

Согласно условиям договора АО "Новый Поток" (в лице генерального директора ФИО6) принял на себя обязательства по оказанию юридических и бухгалтерских услуг. Ввиду не исполнения обязательств по оплате договора образовалась задолженность в размере 1.126.040,00 рублей. 

В материалы дела представлена копия договора с дополнительными соглашениями, копии актов сдачи-приемки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела следующих документов: доказательств реальности исполнения обязательств по договору; бухгалтерской и налоговой отчетности; доказательств оплаты услуг должником с 2016г.; доказательства соблюдения до претензионного порядка урегулирования спора. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на основании следующего. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем размер требований документально не подтвержден, равно как не подтвержден реальный факт оказания услуг в действительности при отсутствии оригинала договора оказания услуг, бухгалтерской и налоговой отчетности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

АО «ПРОГРЕСС» и АО "Новый Поток" являются фактически аффилированными лицами. Данные обстоятельства усматриваются из определения арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу А40-220599/19, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу А40-192683/19 из чего следует, что АО «ПРОГРЕСС» и АО "Новый Поток" входят в одну группу лиц аффиллированных компаний контролируемых ФИО6

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-334323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новый Поток"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:А.ФИО7

                                                                                                                           М.С.Сафронова