АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «20» апреля 2023 г. Дело № А53-4701/23 

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312618132800037  

к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской  области ФИО2  

о признании незаконным постановления № 34075/23/61036-ИП от 07 февраля 2023 г. о  взыскании  

и обязании устранить допущенные нарушения 

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области  

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4  

при участии: от заявителя: представитель не явился СПИ не явился ГУФССП: представитель не явился от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 05.12.2022) 

финансовый управляющий ФИО4 - представитель ФИО6 (доверенность от  25.03.2023)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –  заявитель, ИП ФИО7) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее –СПИ ФИО2) о признании недействительным  постановления от 07.02.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 34075/23/61036-ИП о взыскании с ИП ФИО7 в пользу  ФИО3 14 854 762,48 руб., приостановлении исполнительного  производства.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  (далее – ГУФССП по РО) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном  производстве ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3  ФИО4.  

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по  основаниям, указанным в отзыве.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4  считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  пояснил, что финансовый управляющий направил судебному приставу-исполнителю  заявление о возобновлении исполнительного производства, взысканные денежные  средства подлежат направлению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась,  ранее направила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением суда по настоящему делу от 10.03.2023 исполнительное  производство № 34075/23/61036-ИП от 07.02.2023 о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО3 14 854 762,48 руб., возбужденное  судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской  области ФИО2, приостановлено до рассмотрения заявления индивидуального  предпринимателя ФИО7 о признании недействительным  постановления от 07.02.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 34075/23/61036-ИП.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя  при наличии доказательств их надлежащего извещения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Решением от 26.07.2022 по делу № А53-16846/2021 исковые требования ИП  ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО3 взыскано 13 727 342,48 руб. неосновательного обогащения, 1 004 728,65 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по  31.03.2022 с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено  до окончания действия моратория, 29 592,50 руб. расходов по оплате судебных экспертиз,  а также 93 098,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

На основании указанного решения ФИО3 был выдан исполнительный  лист серия ФС № 039404507 от 27.01.2023.  

06.02.2023 ФИО3 обратилась в Батайское ГОСП ГУФССП России по  Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

07.02.2023 СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа в пользу  взыскателя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении  

исполнительного производства № 34075/23/61036-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2023   № 34075/23/61036-ИП получено должником 23.03.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093881720316.  

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного  производства, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 обратилась в  арбитражный суд с заявлением.  

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям  законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного  Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от  26.07.2022 по делу № А53-16846/2021 ФИО3 был выдан исполнительный лист  серия ФС № 039404507 от 27.01.2023. В исполнительном листе в качестве взыскателя  указана ФИО3.  

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании  исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 34075/23/61036-ИП.  

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-23261/21  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре 9235, адрес для направления  корреспонденции: 344082, 

<

...>/, оф. 22) из числа  членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет», ввиду чего ФИО3 на момент обращения с заявлением о  возбуждении исполнительного производства не имела соответствующих полномочий  подписывать и подавать указанное заявление о возбуждении исполнительного  производства; только финансовый управляющий ФИО3 мог действовать от  имени взыскателя, в связи с чем считает постановление судебного пристава-исполнителя  незаконным.  

Данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены  статьей 31 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление  не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда  исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего  Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона;  

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным  статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;  

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего  Федерального закона;  

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного  лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан  исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих  немедленному исполнению;  

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской  Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;  

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно  перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации  ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании  международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по  достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в  отношении этого ребенка;  

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением  положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;  

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного  должником гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном  порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены  сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного  банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за  исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2  пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»);  

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного  должником гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном  порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены  сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением  исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

 Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства является закрытым.  

Поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал всем  требованиям, указанным в статье 13 Закона № 229-ФЗ, то основания для отказа в  возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона об  исполнительном производстве, у судебного пристава отсутствовали.  

В силу положений пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том  числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или  обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и  бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления  финансового управляющего; исполнение третьими лицами обязательств перед  гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств,  возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении  гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в  кредитных организациях и получать по ним денежные средства.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от  24.02.2022 по делу № А53-23261/21 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО4.  

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодека Российской установлено, что никто не  может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в  порядке, установленных законом.  

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  заявление подписывается взыскателем либо его представителем.  

Одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры  реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому  управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника  по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая  имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях  обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения  между кредиторами, имеющими к должнику права требования.  

Положениями Закона о банкротстве установлено ограничение правоспособности  гражданина в случае признания его банкротом, однако оно выражается в строго  определенном круге правоотношений.  

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые  может осуществлять гражданин, а также порядок совершения сделок, но не лишает его  правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно  подписывать заявление о возбуждении исполнительного производства. У гражданина  имеются права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за  него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом  порядке доверенности.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнительное  производство № 34075/23/61036-ИП от 07.02.2023 возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих об обратном,  заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания  решения незаконным, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава права и  законные интересы заявителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не  предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не  могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, частью 5 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возобновить исполнительное производство № 34075/23/61036-ИП от 07.02.2023 о  взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО3  14 854 762,48 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП  ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна