АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Дело №

А56-8532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Антоненко В.В. (доверенность от 13.10.2017 № 741), от товарищества собственников жилья "пр. Солидарности д.19"  Рыкова А.В. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "пр. Солидарности д.19" на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-8532/2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,                  Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "пр. Солидарности д.19", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 19, ОГРН 1117847004736, ИНН 7811481844 (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1 420 599 руб. 70 коп. долга по договору от 01.02.2013 № 13172.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) за январь - август 2016 года, а также 661 044 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2016 по 10.04.2017 на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), с последующим начислением неустойки на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 с учетом определения от 28.06.2017 об исправлении опечатки (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда от 13.04.2017 отменено. Производство по делу в части взыскания с Товарищества 1 420 599 руб. 70 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от данного требования. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 678 073 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.03.2016 по 28.04.2017. 

В кассационной жалобе Товарищество просит изменить постановление от 22.08.2017 в части взыскания с Товарищества 678 073 руб. 96 коп. неустойки, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы Товарищество ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 99), выразившееся в неизвещении ответчика об увеличении размера исковых требований и рассмотрении спора по существу в судебном заседании 10.04.2017, в которое ответчик не явился, что лишило его возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Податель жалобы также указывает на обязанность судов в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

На основании изложенного Товарищество просит суд кассационной инстанции снизить подлежащую уплате неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 21.12.2017 Товарищество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы. Предприятие возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять Товариществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а Товарищество обязалось оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Ссылаясь на наличие у абонента 1 420 599 руб. 70 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в январе - августе 2016 года, Предприятие начислило абоненту законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 420 599 руб. 70 коп. долга, а также 661 044 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.03.2016 по 10.04.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Товарищества установил факт погашения указанной задолженности, в связи с чем принял отказ Предприятия от иска в части взыскания 1 420 599 руб. 70 коп. долга и взыскал с ответчика в пользу истца 678 073 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по дату погашения задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Товарищества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования Предприятия заявлялись о взыскании с Товарищества  по Договору 500 000 руб. долга и 1000 руб. законной неустойки, что согласно исковому заявлению составляло часть от общих сумм задолженности и неустойки -                              3 108 587 руб. 15 коп. и 572 920 руб. 76 коп. соответственно.

Определением от 16.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначив рассмотрение спора на 10.04.2017.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.04.2017, в которое ответчик не явился, суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 420 599 руб. 70 коп. в части долга, а также о взыскании 661 044 руб. 97 коп. неустойки, подлежащей начислению до даты погашения задолженности, рассмотрел спор по существу и удовлетворил иск с учетом увеличения размера требований.

Согласно пункту 11 Информационного письма № 99 в случаях, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В рамках настоящего дела Товарищество обжаловало решение от 13.04.2017 в апелляционном порядке, указав, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права лишило Товарищество возможности представить доказательства погашения задолженности, а также заявить о снижении увеличенной истцом суммы неустойки.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции учел факт  погашения Товариществом долга, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы и впоследствии принял отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания задолженности, а также рассмотрел вопрос о возможности снижения взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и обоснованно отклонил при этом довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с нарушением гражданами сроков оплаты коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Предметом взыскания по настоящему делу является законная неустойка, начисленная истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу названной нормы товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет неустойки, уточненный истцом в связи с погашением ответчиком долга,  судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах следует признать, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не повлияло на правильность итогового судебного акта по делу, так как доводы Товарищества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного требование ответчика о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с отказом Товариществу в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-8532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "пр. Солидарности д.19"  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова