ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105112/2023

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5863/2024) Центральной Акцизной Таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-105112/2023, принятое 

по заявлению ООО "АТЛАНТ" 

к Центральной Акцизной Таможне 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее Таможня, таможенный орган) от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении №10009000-2287/2023.

Решением суда от 13.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с доводами Общества о замене административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 на Акцизный специализированный таможенный пост Обществом в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ №10009100/240922/3115324 на товары по следующим товаросопроводительным документам: CMR № RO-22/252 от 23.09.2022, инвойс № 549/1 от 22.09.2022. 

Для товаров №21,22,33 по ДТ № 10009100/240922/3115324 Обществом указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3403990000 со ставкой ввозной таможенной пошлиной 0% (синтетические масла без указания основы масла). 

Таможней принято решение о назначение таможенной экспертизы, в том числе, в отношении товаров №21,22,33 по ДТ № 10009100/240922/3115324. 

По результатам экспертного заключения Таможней Обществу направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 31, 33, 47 товаров №21,22,33, а именно: 

1. Описание графы 31 товаров №22,33, заявленных в ДТ №10009100/240922/3115324 («Полностью синтетическое моторное масло…»), должно быть изменено на «Моторное масло … представляет собой тяжёлые дистилляты - нефтяные (гидрокрекинговые) масла, содержащие в своем составе пакет присадок. Содержание нефтепродуктов составляет более 70 мас.%. …»). Код товаров № 22,33 заявленный в графах 33 при подаче ДТ № 10009100/240922/3115324 как 3403990000 ТН ВЭД ЕАЭС, должен быть изменен на 2710 19 820 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

2. Описание графы 31 товара №21, заявленного в ДТ №10009100/240922/3115324 («Полностью синтетическое моторное масло…»), должно быть изменено на «Моторное масло для дизельных двигателей MOBIL DELVAC 1 LE 5W-30 представляет собой полусинтетическое смазочное масло (смесь нефтяного (гидрокрекингового) и синтетического полиальфаолефинового масел), содержащее в своем составе пакет присадок., …»). Код товара №21 заявленный в графах 33 при подаче ДТ № 10009100/240922/3115324 как 3403990000 ТН ВЭД ЕАЭС, должен быть изменен на 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС 

Таможней указано, что в графах 47 товаров №21,22,33 ДТ №10009100/240922/3115324 необходимо внести соответствующие сведения о ввозной таможенной пошлине и суммах ее доначисления (код вида платежа - 2010). 

25.09.2023 заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля составлен протокол об административном правонарушении №10009000-2287/2023 в отношении Общества по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, что повлекло к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Установив, что Общество заявило недостоверные сведения о товарах №21,22,33 по ДТ № 10009100/240922/3115324, а именно: недостоверно указаны сведения об описании товаров № 21,22,23 (их характеристиках и свойствах), что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 19826,99 рублей, заместитель начальника Таможни вынес постановление от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении №10009000-2287/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» определен порядок заполнения декларации таможенной стоимости. 

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 №83 «О расчёте дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость. 

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 

1) произвести таможенное декларирование товаров; 

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. 

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Представление Обществом недостоверных сведений о товарах №21,22,33 по ДТ № 10009100/240922/3115324 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае декларация на товары заполнена заявителем на основании данных товаросопроводительной документации, данных производителя товаров о составе моторных масел, а также на основании данных осмотра упаковок и этикеток товаров. На этикетках товаров указано, что товары являются полностью синтетическими маслами. Аналогичная информация размещена на официальном сайте производителя масел. Согласно ответу поставщика от 25.09.2022 спорные товары являются полностью синтетическими моторными маслами, в составе которых отсутствуют нефтепродукты, полученные из битуминозных пород. 

Полные сведения о характеристиках и свойствах спорного товара получены таможенным органом только после проведения соответствующей таможенной экспертизы. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что объективных причин для проведения экспертизы ранее подачи спорной ДТ с учетом имеющихся документов на товар у Общества не имелось. 

Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание внесение Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин до выпуска товаров, отсутствие угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы о несогласии с заменой административного штрафа на предупреждение, в данном случае несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2024 года по делу №  А56-105112/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Акцизной Таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас