АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-756/24

г. Екатеринбург

02 мая 2024 г.

Дело № А60-20519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Беляева К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-20519/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Россети Урал» до переименования – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Россети Урал», истец) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/47-2023);

общества «СОГАЗ» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 74/24).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 046 652 руб. 52 коп., договорной неустойки в сумме 872 954 руб. 85 коп., из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением ее начисления по день их фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 347 526 руб. 88 коп., в том числе 895 366 руб. 70 коп. – страховое возмещение, 452 160 руб. 18 коп. – пени, начисленные за период с 23.03.2022 по 09.08.2023, с продолжением их начисления начиная с 10.08.2023 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 920 607 руб. 37 коп., в том числе 1 046 652 руб. 52 коп. – основной долг, 873 954 руб. 85 коп. – пени, начисленные за период с 23.03.2022 по 05.09.2022, с продолжением начисления пени с 06.09.2022 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 32 206 руб.». Судебным актом также распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит обжалуемые судебные отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СОГАЗ» указывает на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в рамках договора страхования. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из отсутствия правовых оснований для его возмещения, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом необоснованно заявлена сумма налога на добавленную стоимость (НДС). Кассатор, ссылаясь на судебную практику, обращает внимание суда округа на то, что истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Помимо изложенного, заявитель жалобы не согласен с требованиями истца о взыскании договорной неустойки, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, поскольку факт наступления страхового случая опровергается материалами дела, в свою очередь истцом не представлено никаких сведений о том, что в результате просрочки в выплате страхового возмещения были понесены какие-либо дополнительные убытки, соразмерные с заявленными требованиями. 

По мнению общества «СОГАЗ», указанные действия истца противоречат положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание неустойки в заявленном размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению, ответчик просит снизить ее размер до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «МРСК Урала» (страхователь) и «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 30.12.2020 № 1320РТК0444 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1–6.2 договора). 

В период действия договора страхования, 20.08.2021 на объекте ПС Крохалевка 110/6 кВ, инв. № 148873; филиала общества «МРСК Урала» – «Пермэнерго»; произошла поломка оборудования: при выводе в капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 У1 на ПС 110/6/6 Крохалевка по результатам профилактических испытаний забракованы высоковольтные вводы ПО кВ типа ГТБТ-60-110/800 – 3 шт. по причине предельного увеличения емкости основной изоляции.

В связи со сложившимися обстоятельствами 23.08.2021 составлена дефектная ведомость, согласно с которой необходимо произвести замену поврежденных высоковольтных вводов на аналогичные в количестве 3 шт.

В соответствии с актом расследования от 30.08.2021 причиной возникновения и развития нарушения в работе трансформатора явился пробой внутренней изоляции между слоями изоляционного остова ввода конденсаторного типа ГТБТ-60-110/800, приведший к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно допустимых значений.

Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба составили 1 060 444 руб. 52 коп. из них: трудозатраты –15 362 руб. 09 коп., страховые взносы на ФОТ – 4670 руб. 08 коп., материальные затраты – 905 361 руб. 84 коп., затраты на ГСМ – 21 431 руб. 45 коп., накладные расходы – 113 619 руб. 05 коп.

Стоимость годных остатков согласно справке о стоимости годных остатков составила 13 792 руб. 

Материальные затраты истца составили 1 046 652 руб. 52 коп.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано. 

Страховщик не признал случай страховым, поскольку поломка произошла вследствие естественного износа и долгой эксплуатации оборудования. 

Истец, полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об оплате страхового возмещения без учета НДС.

Взыскивая неустойку за период с 23.03.2022 по 09.08.2023 в сумме 452 160 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из суммы страхового возмещения 885 366 руб. 70 коп., уменьшив размер неустойки за указанный период на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением ее начисления с 10.08.2023 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 данного договора.

В рамках договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.2.1.10 договора). 

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.2.1 договора установлено, что под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие событий, определенных данным пунктом, но не ограничиваясь в перечне, указанном в пунктах 3.1.2.1.1–3.1.2.1.14 договора. 

Как усматривается из материалов дела, общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения исходя из того, что повреждение оборудования произошло по причине естественного износа.

По результатам расследования причин аварии составлен акт расследования № 246 технологического нарушения в работе подстанции «Крохалевка» произошедшего 20.08.2021, согласно которому причинами возникновения аварии послужили: пробой внутренней изоляции между слоями изоляционного остова ввода конденсаторного типа ГТБТ-60-110/800, приведший к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно допустимых значений.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения к страховому случаю произошедшего события, ответчик указывает на то, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования от 30.12.2020 № 1320РТК0444, акт расследования № 246 технологического нарушения в работе подстанции «Крохалевка», произошедшего 20.08.2021, принимая во внимание требования ГОСТ Р 11677-85, суды констатировали, что оборудование подстанции может эксплуатироваться до тех пор, пока комиссия с участием представителя Ростехнадзора не установит, что дальнейшая эксплуатация данного оборудования невозможна.

Проанализировав акт технического освидетельствования энергообъекта от 20.08.2018 № 11/18 суды установили, что дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешается. Срок проведения следующего технического освидетельствования 20.08.2023.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового возмещения, кроме того, предусмотрено право сторон (а не обязанность) проведения исследования имущества с привлечением независимых специалистов из числа организаций, согласованных сторонами в договоре.

Судами также установлено, что ответчик направлял в адрес общества «МРСК Урала» письма, отвечающие требованиям пунктов 8.5.4, 7.1.1.6.1 договора.

Учитывая, что у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования, при этом общество «СОГАЗ», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, нарядом-допуском № 443104-196н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ввиду чего взыскал страховое возмещение в сумме 895 366 руб. 70 коп. за вычетом НДС.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судом не установлено.

Между тем апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета суммы НДС.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 8.8 спорного договора, суд апелляционной инстанции констатировал, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае отказ страховщика в полной выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, поскольку в соответствии с его условиями возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у общества «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 046 652 руб. 52 коп. с учетом НДС.

Исключение из суммы страхового возмещения НДС является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 873 954 руб. 85 коп., начисленных за период с 23.03.2022 по 05.09.2022, с продолжением их начисления с 06.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него моратория, к обществу «СОГАЗ» мораторий не применяется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора такая несоразмерность не установлена.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом апелляционной инстанции также не установлено и ответчиком документально не подтверждено.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что действия истца противоречат положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально неподтвержденные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А60-20519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              К.П. Беляев