Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28836/2023

06 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 164522, СЕВЕРОДВИНСК, СЕВЕРОДВИНСК, УЛ ФИО2 6, КВ. 3, ОГРН:  )

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЧУГУННАЯ, Д. 4, ЛИТЕР А, ОФИС 500, ОГРН:  )

о взыскании   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ответчик) о взыскании 512553 руб. 86 коп. задолженности по договору.

Решением в виде резолютивной части от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что в материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба на данный судебный акт, суд полагает возможным изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.07.2013 между ООО МУ «Спецмашмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Профиль» заключен договор подряда №500/СОК/2013-7/13 ТС. 25.08.2014. 

ООО МУ «Спецмашмонтажстрой» работы выполнило, между сторонами подписан акт приемки. 

21.03.2018 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-33998810 ООО МУ «Спецмашмонтажстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании решения налогового органа. На дату прекращения деятельности ООО МУ «Спецмашмонтажстрой» его собственниками были ФИО1 и ФИО3. 25.08.2019 на основании п. 4.18, 15.2, 15.9 договора подряда №500/СОК/2013-7/13 ТС от 09.07.2013г. и акта приемки выполненных работ от 25.08.2014г. перед ООО МУ «Спецмашмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) возникла дебиторская задолженность ООО «Профиль» в размере 640692 руб. 30 коп. 

20.07.2022 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-6569/2022 принято к производству заявление ФИО1 о распределении дебиторской задолженности ООО «Профиль», оставшейся после ликвидированного ООО МУ «Спецмашмонтажстрой». 10.03.2023 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-6569/2022 за ФИО1 признано право собственности на имущество ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой» (ИНН 

<

***>): право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>) на сумму 512553 руб. 86 коп. 

Истец считает, что в нарушение ст. 746 ГК РФ ООО «Профиль» не оплатило ИП ФИО1, задолженность за выполненные работы. 16.03.2023 ИП ФИО1 направил ООО «Профиль» претензию с требованием перечислить сумму в размере 512553 руб. 86 коп. Поскольку  оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец считает, что период оформления права собственности на дебиторскую задолженность ООО «Профиль» надлежит исключить из срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ просит суд восстановить срок исковой давности. 

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному иску.

Истец позицию на возражения ответчика не представил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на договоре подряда № 500/СОК/2013-7/13 ТС от 09.07.2013 г. (далее - Договор), заключенным между ответчиком и правопредшественником. Указанная истцом задолженность ООО «Профиль» представляет собой часть так называемых Гарантийных удержаний (п. 15.9 Договора), которые производились Субподрядчиком (ответчик) у исполнителя (правопредшественник) согласно п. 4.18 Договора. Согласно п. 4.18 Договора, ежемесячная оплата выполненных Исполнителем работ производится с учетом удержания Гарантийных сумм в размере 8 (восемь) % от стоимости выполненных Исполнителем работ. Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у ответчика в момент подписания актов сдачи-приемки работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом срок выплаты Гарантийных удержаний наступил 25.08.2019 г. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям о такой выплате.

21.03.2018 г. правопредшественник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо на основании решения налогового органа. При этом истец являлся единоличным исполнительным органом правопредшественника и его мажоритарным участником, и безусловно был осведомлен как о наличии у правопредшественника прав требования, так и оснований для исключения правопредшественника из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Правопредшественник узнал или должен был узнать о наступлении срока выплаты гарантийных удержаний не позднее 25.08.2019 г. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а истец являлся единоличным исполнительным органом правопредшественника, срок исковой давности для истца начал течение также 25.08.2019. 

Исходя из положений п.1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек 25.08.2022. При этом иск подан истцом 30.03.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать в связи с пропуском индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока  исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

   Судья                                                                                     Новикова Е.В.