АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17173/2018 

Дата принятия решения –  26 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>  (ОГРНИП 1051614258740, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165003000084; ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,            с участием представителей:

от истца  – ФИО4 по доверенности от 05.03.2018, 

от ответчика-1 (ИП ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 21.08.2017, 

от ответчика-2 (ИП ФИО3)– ФИО6 по доверенности от 21.08.2018, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение  «Исполнительный Комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик-1)   о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

           Определением суда от 27.09.2018  по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен  ФИО3, г. Санкт-Петербург (далее - ответчик-2).

           Ответчик-2 ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и  разрешительную документацию на спорное здание,  которые приобщены судом  к  материалам дела.          Ответчик-2 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое принято к рассмотрению.           Истец возражает о применении заявления о пропуске срока исковой давности,  представил возражения на отзывы ответчиков, который приобщен к материалам дела.

Ответчик-1 представил справку об устранении нарушений (ответ на представление), которая приобщена к материалам дела.

Ответчик-2 представил материалы проверки МЧС по требованию Прокуратуры, правоустанавливающие документы, паспорт безопасности торгового центра, которые приобщены к материалам дела.

Для представления сторонами дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 19.11.2018 до  09час.15мин., после которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон. 

После перерыва истец ходатайствует о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта безопасности объекта (территории), которое приобщено к материалам дела.

Истец исковые требования  поддерживает.

Ответчики исковые требования  не признают.

Из материалов дела следует, что ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и   ФИО3 на праве  собственности принадлежат нежилые помещения  в здании, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> (далее - спорный объект), что подтверждается выписками из ЕГРН на данные помещения с кадастровыми номерами 16:52:060204:4982 и 16:52:060204:5070  (т. 1  л.д.118, 120-121).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060204:49, который находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный  участок( т. 1 л.д. 29-33).

26.02.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ спорного объекта, о чем составлен  акт № 3 от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 10-11).

В результате проверки выявлен факт нарушения статей  51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с эксплуатацией без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  спорного объекта капитального строительства –торгового центра, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и эксплуатация спорного объекта  послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Ответчики возражают,  указывая, что   до строительства спорного объекта  выдавалось разрешение на строительство, изготавливалась проектная и техническая документация, и,  не смотря на отсутствие  разрешения на ввод спорного  объекта в эксплуатацию, спорный объект  соответствует всем техническим и градостроительным нормам и правилам, что подтверждается представленной в материалы дела  разрешительной документацией,  паспортом  безопасности,  ответом  на Представление Прокуратуры г. Набережные Челны, заключением  о независимой оценке пожарного риска ( т. 1 л.д. 58-65, 66-71,129-130, 141-164, т. 2 л.д. 1-167, т. 3 ). 

В этой связи ответчики ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы  о соответствии  градостроительным, строительным и противопожарным нормам фактического состояния  спорного объекта и создает  ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец возражает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Кроме того,  ответчиками  заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с истечением трехгодичного срока, указывая,  что спорный объект неоднократно проверялся.

Истец возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях  на заявление о пропуске срока исковой давности( т. 1 л.д. 85-86).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

На основании ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

  Из содержания части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

  В соответствии со  ст. 11 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

  Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

  По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, истец  при выявлении нарушений градостроительного  законодательства и  самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о запрете  эксплуатации  спорного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.           В силу требований ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации  опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

   По смыслу приведенных норм, установленные ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации   положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации   одним из способов защиты гражданских прав.

   Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

   Статья 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации   относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод  в эксплуатацию.

   Из характера связанных с использованием ответчиками спорного  объекта  как торговый центр  следует, что  одним из юридически значимых обстоятельств по делу является вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

   Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию,  свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

   В данном случае истцом  представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт использования принадлежащего ответчикам спорного  объекта  без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что  строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект  не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, эксплуатация данного объекта  может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

При этом Паспорт безопасности спорного объекта  от 2015, составленный ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 25.03.2-015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов(территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов(территорий)», представленный ответчиком-2 в качестве доказательств соответствия данного объекта всем нормам и правилам, является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности  места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению)террористических актов в месите  массового пребывания людей. При этом Паспорт безопасности спорного объекта  от 2015 не является документом, установленным законодательством, подтверждающим  строительство спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации и соблюдением установленных  градостроительных, строительных, противопожарных  норм и правил.

Поскольку в данном случае  эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а истцом подан настоящий  иск  в защиту  жизни и здоровья граждан, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  При этом суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд рассматривает  требование  истца, заявленное в публичных интересах  о  признании незаконной эксплуатации  спорного объекта   и запрете  эксплуатации данного  объекта  до  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по аналогии с требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан,  на которые с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые исковая давность не распространяется, так как сохранение постройки создает  постоянную  угрозу.

Учитывая вышеизложенное, а также  в целях минимизации  судебных  расходов, суд  не находит правовых оснований  для удовлетворения  ходатайства ответчиков   о назначении по  делу судебной строительно-технической  экспертизы по вопросу   соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных и противопожарным нормам и правилами, а также  не представление спорным объектом угрозы  жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

В силу стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.            Признать незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.           Запретить эксплуатацию объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>  до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.           Обратить решение к немедленному исполнению.           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны  (ОГРНИП 304165003000084; ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.            Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок.                                                                                                    

                                  Судья                                           Коротенко С.И.