Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122626/2024

13 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Градстрой СПб»

о взыскании убытков и штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2025

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2025

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой СПб», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, лит. Д, помещ. 2-н,6-н, оф. 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 2 398 464 руб. 92 коп. убытков и 11 000 руб. неустойки (штрафа).

Определением от 31.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 07.03.2025.

Определением от 07.03.2025 суд отложил судебное заседание на 28.04.2025.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 15.12.2023 № СПБ04-001-03/24 на поставку котельно-печного топлива (мазута топочного марки М-100, далее – товар) в автомобильные пункты пропуска (АПП) через государственную границу Российской Федерации Торфяновка и Брусничное, расположенные в Ленинградской области, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.4 Контракта срок его исполнения– с даты заключения, но не ранее 01.01.2024 по 15.12.2024.

Объем поставки товара составляет 447,60 тонн (пункт 1.3 Контракта), а общая стоимость поставки - 10 988 580 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Пунктом 4.3.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар с техническими и функциональными характеристиками, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар доставляется по заявкам заказчика автотранспортом поставщика до приемных емкостей заказчика, установленных на поверхности земли.

Товар должен поставляться с соблюдением требований к его транспортировке, погрузке-разгрузке и хранению (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта поставщик передает заказчику товар по товарно-транспортной накладной универсальной формы (далее – накладная). Заказчик (представитель заказчика) проводит проверку соответствия наименования, качества и количества поставляемого товара сведениям, содержащимся в накладной, а также внешний осмотр товара на предмет внешних дефектов (трещин, сколов и прочего). Заказчик (представитель заказчика) обязан расписаться в передаточных документах (накладной) за фактически полученный товар непосредственно в момент его передачи.

Заказчик в силу пунктов 4.2.1, 4.2.5 Контракта вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, своевременного устранения выявленных недостатков, а также возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением или нарушением установленных сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за недостатки, недоработки, дефекты товара, в том числе скрытые, обнаруженные в течение исполнения Контракта.

Все затраты, связанные с устранением претензий заказчика к качеству результата исполнения Контракта, производятся поставщиком за счет собственных средств и не влекут обязанности заказчика возместить данные расходы. Для указанных целей заказчик направляет поставщику претензию с указанием всех выявленных дефектов (пункт 7.5 Контракта).

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 8 Контракта.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет требование об уплате штрафа.

Как указывает Дирекция на основании направленной заявке от 04.03.2024 № 182 на поставку в срок до 08.03.2024 печного топлива марки М-100 (мазут М-100) в количестве 30 тонн поставщиком в МАПП Брусничное поставлено топливо в количестве 26 тонн, не соответствующее характеристикам, установленным Контрактом и техническим заданием, что подтверждается актом от 11.03.2024.

В направленной в адрес Общества претензии от 20.03.2024 № ДИ-510/1Ф Дирекция, ссылаясь пункт 1 технического задания, согласно которому товар должен соответствовать ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1868-ст; далее – Техническое задание), а также о факте нарушения поставщиком требований к качеству товара, на основании пункта 8.5 Контракта начислило Обществу штраф в размере 5000 руб., который просило уплатить в добровольном порядке.

Как указывает Дирекция, в целях осуществления теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением здания котельной, закрепленного на праве оперативного управления за Дирекцией, последняя была вынуждена произвести перераспределение имеющего топлива и использовать альтернативное – дизельное топливо, которое предназначалось для обеспечения иных объектов.

Указанное дизельное топливо поставлено в рамках государственного контракта от 15.12.2023 № СПБ04-121-03/24, заключенного между Дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Легион» на поставку дизельного топлива зимнего на автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенные в Республике Карелия и Ленинградской области для нужд Санкт-Петербургского филиала Росгранстрой.

Согласно журналу учету потребления горючих материалов в пункте пропуска МАПП Брусничное, принимая во внимание отсутствия мазута надлежащего качества в необходимом объеме, заказчиком использовано дизельное топливо в объеме 31,18747 тонн за период с марта по июнь 2024 года.

Стоимость указанного объема заменяемого топлива, согласно условиям поставки дизельного топлива за литр по условиям государственного контракта от 15.12.2023 № СПБ04-121-03/24 составила 2 398 464 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением и (или) нарушением установленных сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, Дирекции причинены убытки в размере 2 398 464 руб. 92 коп.

Кроме того, Дирекция в адрес Общества направила заявку на поставку топлива от 26.04.2024 № 027-АТ на МАПП Торфяновка в количестве 10 000 кг.

В ответ на указанную заявку, Общество письмом от 26.04.2024 № ГР26/04/02 сообщило, что по указанной заявке доставка не может быть осуществлена из-за малого количества, требуемого к перевозке, поскольку цистерна рассчитана на 30 тонн и регламентом по технике безопасности по перевозке ГСМ такое количество приведет к небезопасности из-за возможной качки и увеличением амплитуды, что может привести к аварийной ситуации.

В связи с неисполнением заявки Дирекция на основании пункта 8.5 Контракта также начислила штраф в размере 5000 руб.

Кроме того, Дирекция, ссылаясь на нарушение абзаца седьмого раздела 1 технического задания (непредставление поставщиком к заявке от 04.03.2024 сведений о пробах мазута топочного марки М-100) начислила Обществу штраф в размере 1000 руб.

Дирекция направила в адрес Общества претензию от 29.08.2024 № КА-1683/1Ф, в которой указала на причинение ей убытков в размере 2 398 464 руб. 92 коп., которые потребовала возместить, а также на необходимость уплаты начисленных штрафных санкций.

Дирекцией принято решение от 25.09.2024 № КА-1880/1Ф об одностороннем отказе от Контракта.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензионные требования не исполнило, Дирекция обратилась с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что акт от 11.03.2024 о факте поставки некачественного мазута в его адрес Дирекция не направляла. Кроме того, Обществом 21.03.2024 осуществлена поставка мазута в количестве 28 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний. Как следует из документа в ЕИС 27.03.2024 «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий)». К документу о приемке ЕИС от 27.03.2024 приложены УПД от 21.03.2024 и экспертное заключение март к договору 001. Указанный документ подписан директором филиала Дирекции ФИО4 02.04.2024. Таким образом, истцом принято замененное топливо в количестве 28 тонн. Данный факт истец не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных убытков документы, в том числе государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» от 15.12.2023 на поставку дизельного топлива, журналы потребления горючих материалов, рабочие листы агрегата МАПП Брусничное и МАПП Торфяновка, журналы учета дизельного топлива и акты, суд в отсутствие дополнительных заявок на поставку дизельного топлива взамен мазута, доказательств поставки дизельного топлива в спорный период, пришел к выводу о недоказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Из представленных документов усматривается наличие длящихся правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью по поставке дизельного топлива для нужд филиала Дирекции в рамках заключенных государственных Контрактов. Кроме того, Обществом была произведена замена ненадлежащего мазута.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается частью 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1% цены контракта, но не менее 1000 руб. и не более 5000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, заказчик направляет требование об уплате штрафа (пункт 8.7 Контракта).

По расчету истца размер неустойки составляет 11 000 руб., а именно:

Согласно абзацу второму раздела 1 Технического задания товар должен соответствовать ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1868-ст).

В связи с тем, что поставленный товар был ненадлежащего качества истец начислил неустойку за нарушение абзаца 2 раздела 1 Технического задания в размере 5000 руб.

По условиям абзаца седьмого раздела 1 Технического задания паспорт товара должен содержать: наименование и марку; сведения об изготовителе (продавце), включая его адрес; нормативные значения характеристик товара; фактические значения характеристик товара, определенные по результатам испытаний; дату отбора проб; номер партии (резервуара, из которого отобрана данная проба); дату изготовления; дату проведения анализа, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствие в товаре присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом, заверяется печатью.

В связи с тем, что среди представленных к поставляемому товару документов по заявке от 04.03.2024 сведений о пробах мазута топочного марки М-100 поставщиком не представлено, истец начислил неустойку за нарушение абзаца 7 раздела 1 Технического задания в размере 1000 руб.

Согласно разделу 5 Технического задания поставка товара осуществляется после подачи заявки в течение 3-х рабочих дней в рабочие дни с 09.00 час. до 16.00 час. по местному времени заказчика.

В адрес Общества Дирекцией была направлена заявка на поставку топлива от 26.04.2024 № 027-АТ на МАПП Торфяновка в количестве 10 000 кг, однако данная заявка оставлена поставщиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец начислил штраф за нарушение раздела 5 Технического задания в размере 5000 руб.

Общество не оспаривало обоснованность начисления штрафа в размере 6000 руб.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие доказательств направления акта от 11.03.2024 о поставке некачественного мазута, несоблюдения Дирекцией положений пункта 5.9 Контракта, отсутствие в акте и иных документах информации о непредставлении сведений о пробах мазута, а также последующие действия Общества по замене мазута и дальнейшее его принятие заказчиком, с учетом положений части 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и доводов ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Дирекции в части взыскания с Общества 6000 руб. штрафа.

С учетом статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.