﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20108/2020

г. Красноярск

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля»: Кушнира Эдуарда Ивановича, директора; Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2020 года по делу №  А33-20108/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Верёвкина Юлия Игоревна (ИНН 245012926822, ОГРНИП 318246800113190, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (ИНН 2465163650, ОГРН 1172468023485, г. Красноярск, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 028 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 № 15.

11 сентября 2020 года общество «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веревкиной Юлии Игоревне о взыскании 1 172 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 15.09.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Верёвкиной Юлии Игоревны удовлетворено, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» обратилось с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств использования руководителем ответчика по первоначальному иску факсимильного воспроизведения его подписи при заключении договоров;

- договор № 15 и акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, услуги по договору № 15 не оказывались;

- представленная истцом по первоначальному иску в материалы дела электронная переписка, датированная 4 и 5 сентября 2019 года, относится к взаимоотношениям, возникшим из договора № 14, а не из договора № 15;

- в материалы дела не представлено доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика до даты отправки претензии в адрес ответчика, а именно до 20 апреля 2020 года;

- в виду отсутствия у истца по первоначальному иску высшего юридического образования, после вступления в силу с 1 октября 2019 года изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, он не мог оказывать обществу квалифицированных и полноценных юридических услуг;

- денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные истцом по первоначальному иску по платёжному поручению № 579 от 14 июня 2019 года с указанием в назначении платежа № счёта 7998880410 от 14 июня 2019 года, возвращены истцом по первоначальному иску в тот же день - 14 июня 2019 года, в полном объёме на карту руководителя ответчика по первоначальному иску;

- истец по первоначальному иску, пользуясь доверительным отношением к нему ответчика по первоначальному иску, в спорный период ввела в заблуждение главного бухгалтера ООО «ИЦ ЛСК», вынудив её при оплате задолженности по договору № 13, указать в назначении платежа неверный номер договора, а именно вместо № 13 указать № 15, что привело к неверному указанию назначения платежа;

- истец по первоначальному иску была ответственным лицом за хранение как печати № 2, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом ООО «ИЦ ЛСК» № № ИЦ ЛСК-2018/30.10 от 30 октября 2018 года, с которым истец по первоначальному иску была ознакомлена лично,  и имела доступ к факсимиле руководителя, что позволило ей, пользуясь доверительным отношением к ней ответчика, проставлять факсимиле и печать № 2 в актах оказанных услуг, несмотря на запрет этих действий согласно указанному выше приказу;

- суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав заключенным договор № 15.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

28.12.2020 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

 

28.12.2020 ООО «ИЦ ЛСК» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание с целью дачи пояснений в качестве свидетелей: Вознюк Натальи Анатольевны, Сафоновой Ольги Михайловны, Верхотурова Андрея Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устные показания свидетелей Вознюк Натальи Анатольевны, Сафоновой Ольги Михайловны, Верхотурова Андрея Владимировича не могут быть достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Кроме того, обстоятельства наличия задолженности по договору оказания юридических услуг либо наличия неосновательного обогащения не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями указанных лиц.

Кроме того, в суде первой инстанции о вызове данных свидетелей не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету за период с 01.05.2019 по 11.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В качестве причины невозможности предоставления указанной выписки ранее в суд первой инстанции общество указывает, что данная выписка получена после вынесения резолютивной части решения. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что получение подобной выписки не является сложным или долговременным процессом и полностью зависит от действий владельца банковского счета. Доказательств невозможности получения выписки ранее 22.10.2020 в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, выписка по счету за период с 01.05.2019 по 11.08.2019 не может быть приобщена в связи с отсутствием обоснования невозможности представления ее в суд первой инстанции. Кроме того, данный документ не  подтверждает и не опровергает позицию общества.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ИП Веревкина Ю.И. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, между обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (заказчиком) в лице директора Кушнира Эдуарда Ивановича и индивидуальным предпринимателем Верёвкиной Юлией Игоревной (исполнителем) 01.05.2019 заключен договор оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению в объёме, необходимом заказчику, по поданным заявкам на адрес электронной почты либо по телефону 8 391 259 99 09.

В силу пункта 3.1 договора в течение трех рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Передача акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 10 календарных дней по истечении предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо заявить свои возражения. В силу пункта 3.3 договора возражения заказчика по объему и качеству юридического обслуживания должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора. Согласно пункту 3.4 договора при наличии обоснованных возражений стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправлений. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний (пункт 3.3).

В пункте 4.1 договора установлена стоимость юридического сопровождения (абонентского обслуживания), которая составляет 300 000 руб. и оплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2020. В силу пункта 4.3 договора оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.04.2020.

Истец утверждал, что оказал ответчику юридические услуги по абонентскому обслуживанию в период с мая по декабрь 2019 года на общую сумму 2 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 15 от 01.05.2019 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 5355542689 от 31.05.2019, № 9922584979 от 01.07.2019, № 3083959545 от 31.07.2019, № 312438415 от 29.08.2019 за период с мая по август 2019 года на общую сумму 1 200 000 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты № 7694717964 от 30.09.2019, № 2141 от 31.10.2019, № 2156 от 30.11.2019, № 2178 от 30.12.2019, на общую сумму 1 200 000 руб.

На оплату оказанных по договору услуг выставлены счета № 618888504 от 15.05.2019,  № 7998880410  от  14.06.2019,  № 1163481936   от   12.07.2019, № 1383903823   от 29.08.2019, № 9208138283 от 24.10.2019, № 9208138297 от 28.10.2019, № 9208138354 от 15.11.2019, № 9208138389 от 16.12.2019 на общую сумму 2 400 000 руб.

Платежными поручениями № 550 от 20.05.2019, № 554 от 23.05.2019, № 561 от 28.05.2019, № 579 от 14.06.2019, № 610 от 12.07.2019, № 689 от 29.08.2019, № 859 от 25.11.2019 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 372 000 руб.

В назначении платежей заказчик указал, что производит оплату за абонентское обслуживание по договору № 15 от 01.05.2019 со ссылкой на выставленные истцом счета № 618888504 от 15.05.2019, № 7998880410 от 14.06.2019,  № 1163481936 от 12.07.2019, № 312438415 от 29.08.2019.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020 об оплате 1 028 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019. В ответе на претензию № ИЦ ЛСК-2020/87 от 24.04.2020 ответчик сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора, поскольку подписание договора с помощью факсимиле является нарушением требований по оформлению сделки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 028 000 руб. задолженности по договору № 15 от 01.05.2019.

08 сентября 2020 года общество обратилось к предпринимателю с заявлением об изменении назначения платежа в платежных поручениях по спорному договору на оплату по договору оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018.

11 сентября 2020 года общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 172 000 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты по договору № 15 от 01.05.2019.

14 сентября 2020 года общество обратилось к предпринимателю с заявлениями, в котором просило считать недействительными акты № 5355542689 от 31.05.2019, № 9922584979 от 01.07.2019, № 3083959545 от 31.07.2019, № 312438415 от 29.08.2019, в связи с тем, что, по мнению общества, договор оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019 не заключался.

07 октября 2020 года индивидуальный предприниматель уведомила общество об отказе в согласовании изменения назначения платежа, поскольку указанное назначение в платежных поручениях соответствует оказанным услугам в рамках договора оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 1 028 000 руб. задолженности за период с мая по декабрь 2019 года, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019. Из содержания представленного договора № 15 от 01.05.2019 следует, что со стороны заказчика договор подписан директором общества «ИЦ ЛСК» Кушниром Эдуардом Ивановичем путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования собственноручной подписи и скреплен печатью организации; со стороны исполнителя договор подписан собственноручно Верёвкиной Ю.И. и скреплен печатью предпринимателя.

Аналогичным образом сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период мая по август 2019 года, акты за период сентября по декабрь 2019 года подписаны Верёвкиной Ю.И. в одностороннем порядке и скреплены печатью.

В апелляционной жалобе общество указывало, что обществом не заключался договор оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019 и не подписывались акты оказанных услуг. Подпись директора в договоре и актах не оригинальная, а выполнена посредством использования факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле), в указанных документах стоит печать с цифрой «2», которая согласно приказу ответчика от 30.10.2018 подлежит использованию только при подписании счетов, технических актов, заявок, исполнительной и технической документации, назначение юриста Веревкину Ю.И. ответственным лицом за хранение печати согласно приказу.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела приказ от 30.10.2018 № Иц ЛСК-2018/30.10, а также приказ № 13 от 24.09.2018 о приеме Верёвкиной Ю.И. на работу, заявление Верёвкиной Ю.И. от 23.11.2018 об увольнении по собственному желанию и приказ о прекращении трудового договора с Верёвкиной Ю.И. № 3 от 23.11.2018. Кроме того, общество ссылается на заключение с Верёвкиной Ю.И. иных договоров оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018, № 13 от 10.09.2018 на юридическое обслуживание сроком действия до 12.09.2019. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагал, что у последнего отсутствовала необходимость заключения с истцом в мае 2019 года договора на аналогичные услуги на более не выгодных для себя условиях.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из электронной переписки, представленной истцом, и документов, представленных ответчиком, следует, что между обществом «ИЦ ЛСК» и предпринимателем Верёвкиной Ю.И. помимо спорного договора были заключены два договора оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 и № 14 от 14.10.2018.

Из содержания договоров следует, что договор № 13 действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему, договор № 14 - с момента его подписания и до 12.09.2019. При этом, услуги по условиям договора № 14 подлежали оплате за конкретный объём оказанных услуг по юридическому сопровождению согласно прейскуранту цен (приложение № 1 к договору № 14), о чем, в том числе, свидетельствует содержание представленных актов по договору № 14. В то время как по условиям спорного договора № 15 оплата производилась за абонентское юридическое сопровождение.

Оценив возражения заказчика об отсутствии необходимости заключения иного договора и представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, из пояснений индивидуального предпринимателя следует, что директор общества «ИЦ ЛСК» имел намерение в качестве дополнительного вида деятельности осуществлять оказание юридических услуг, в связи с чем оказание обществу услуг по договору абонентского обслуживания с фиксированной стоимостью, а не за конкретный объем оказанных услуг, ему было более выгодно. С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что названные обществом обстоятельства наличия иного заключенного с Верёвкиной Ю.И. договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Сам факт подписания договора № 15 путем факсимильного воспроизведения подписи директора общества «ИЦ ЛСК» Кушнира Э.И. не свидетельствует о незаключенности договора. Более того, из представленных в материалы дела документов по иным договорам № 13 и 14 следует, что директор Кушнир Э.И. использовал факсимиле при приемке оказанных услуг путем ее проставления на актах с проставлением печати № 2.

Как было отмечено ранее, указанный договор наравне с факсимиле скреплен печатью организации. В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Выполненную на договоре печать общество не оспорило. Доводы ответчика относительно использования печати № 2 ИП Веревкиной Ю.И. в нарушение запрета, установленного приказом директора общества, апелляционный суд считает необоснованным. Указанные доводы являются предположением ответчика по первоначальному иску и документально не подтверждены.

Из содержания представленного в материалы дела приказа от 30.10.2018 № ИЦ ЛСК-2018/30.10 «О вводе новой печати» следует, что директор общества «ИЦ ЛСК» Кушнир Э.И. приказал ввести в действие печать № 2 для подписания счетов, актов, отчетов, переписки, заявок, исполнительной и другой технической документации. Слово «технических» актов, а также то, что пункт 1 действует для актов скрытых работ, актов, предписаний, то есть для технической документации дописано рукописно на печатном тексте документа. Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции верно оценил критически представленный приказ от 30.10.2018 №ИЦ ЛСК-2018/30.10 и указал, что данный приказ не подтверждает использование печати № 2 исключительно на технической документации. Документов, свидетельствующих об изготовлении Верёвкиной Ю.И. факсимиле подписи директора в период выполнения трудовых функций у ответчика, а также доверенности, выданной на имя Верёвкиной Ю.И. с правом изготовления факсимиле директора и печати № 2, общество в материалы дела не представило.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательств использования руководителем ответчика по первоначальному иску факсимильного воспроизведения его подписи при заключении договоров – противоречит материалам дела и является необоснованным, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, оценивая доводы общества о незаключенности договора № 15 от 01.05.2019 суд учитывает, что акты приемки оказанных услуг за период с мая по август 2019 года подписаны директором общества «ИЦ ЛСК» Кушниром Э.И. с помощью факсимиле и скреплены печатью организации; на счете № 7998880410 от 14.06.2019 имеется собственноручная надпись с подписью директора Кушнира Э.И. «прошу срочно оплатить», датированная 14.06.2019; в платежных поручениях об оплате стоимости услуг по спорному договору на общую сумму 1 372 000 руб. общество «ИЦ ЛСК» в назначении платежа ссылалось на оплату за абонентское обслуживание по договору № 15 от 01.05.2019 со ссылкой не только на реквизиты договора, но и выставленные предпринимателем счетов по договору. Наравне с иным, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что с официальной электронной почты заказчика исполнителю направлялись документы, а том числе: проекты договоров, соглашений, для юридического сопровождения.

Доказательства обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем жалобы не представлены, о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств ответчиком также не заявлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение обществом действий по подписанию актов о приемке услуг по договору № 15, осуществлению частичной оплаты со ссылкой на реквизиты договора и счетов, выставленных предпринимателем для оплаты, свидетельствует о заключенности договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что договор № 15 и акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. Факт оказания услуг по договору № 15 от 01.05.2019 подтвержден представленными актами, которые сторонами не оспорены, а также частичной оплатой оказанных услуг.

Заключенный договор на осуществление абонентского юридического обслуживания заказчика по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 договора сдача оказанных услуг по общему правилу оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. С учетом положений пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора в случае отказа от подписания акта заказчик должен представить свои возражения по объему и качеству юридического обслуживания должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора, а также указать перечень необходимых доработок; при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического сопровождения (абонентского обслуживания) составляет 300 000 руб. и оплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2020. В силу пункта 4.3 договора оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. С учетом предусмотренных договором условий, суд приходит к выводу о заключении абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 15 от 01.05.2019 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты на общую сумму 2 400 000 руб. Акты за период с мая по август 2019 года подписаны от лица заказчиком директором Кушниром Э.И. факсимиле и скреплены печатью, от лица исполнителя - индивидуальным предпринимателем Верёвкиной Ю.И. - и скреплены печатью, акты за период с сентября по декабрь 2019 года подписаны предпринимателем в одностороннем порядке и направлены ответчику с претензией об оплате долга.

Ответчик факт получения актов, подписанных Веревкиной Ю.И.,    не оспаривал. Осведомленность ответчика об актах также подтверждается претензией истца от 17.04.2020 с доказательством направления ответчику (электронное приложение к иску). Частичная оплата ответчиком оказанных услуг также указывает на то, что ответчик знал и об отношениях об оказании услуг и о систематическом составлении и оплате актов.

Как было отмечено ранее, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что общество произвело частичную оплату по договору 1 372 000 руб., указывая в назначении платежей, что производит оплату за абонентское обслуживание по договору № 15 от 01.05.2019 со ссылкой не только на реквизиты договора, но реквизиты выставленных истцом счетов на оплату.

Факт направления актов в адрес ответчика только с претензией об оплате долга не опровергает факт оказания услуг по договору и не исключает обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая частичную оплату за абонентское обслуживание, а также отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования предпринимателя о взыскании 1 028 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 № 15 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, пользуясь доверительным отношением, ввела в заблуждение главного бухгалтера ООО «ИЦ ЛСК», вынудив её при оплате задолженности по договору № 13 указать в назначении платежа неверный номер договора. Вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден,  в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает, что в виду отсутствия у истца по первоначальному иску высшего юридического образования, после вступления в силу с 1 октября 2019 года изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, он не мог оказывать обществу квалифицированных и полноценных юридических услуг.

Указанные доводы являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные изменения касаются установления дополнительных гарантий квалифицированной защиты нарушенных прав в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в случае участия лиц посредством процессуальных представителей. Вместе с тем, спорным договором не установлено, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде, а также ответчиком (по первоначальному иску) не доказан факт обращения с необходимостью представления интересов в суде и невозможностью оказания данных услуг. В случае возникновения необходимости представления интересов в суде, в соответствии с пунктом 2.4.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что договор оказания услуг №15 был заключен 01.05.2019, т.е. до вступления указанных изменений в силу.

Довод апелляционной жалобы о возврате денежных средств по платежному поручению № 579 от 14.06.2019 с назначением платежа № счета 7998880410 от 14.06.2019 на личный расчетный счет руководителя ООО «ИЦ ЛСК», как ошибочно оплаченного, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку он является документально не подтвержденным.

Также суд учитывает, что из представленной ответчиком выписки не следует, что ИП Верёвкина Ю.И. произвела возврат ошибочно уплаченных денежных средств. В выписке не указано, от кого произведено зачисление.

Довод ООО «ИЦ ЛСК» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав заключенным договор № 15, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено материально-правовое требование к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019 № 15.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, вступившим в законную силу решением суда не признан недействительным. Вместе с тем, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе довод ответчика по первоначальному иску о незаключенности спорного договора.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на незаключенность договора № 15 от 01.05.2019 и ошибочность произведенных платежей с назначением за абонентское обслуживание по договору от 01.05.2019 № 15 на основании платежных поручений № 550 от 20.05.2019, № 554 от 23.05.2019, № 561 от 28.05.2019, № 579 от 14.06.2019, № 610 от 12.07.2019 на общую сумму 1 172 000 руб., которую просил взыскать с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая признание спорного договора заключенным, наличия соответствующей обязанности у заказчика по оплате за абонентское обслуживание по договору от 01.05.2019 № 15, судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 1 172 000 руб. произведенной оплаты по договору № 15 от 01.05.2019 в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-20108/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева